Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Коммерческого банка «Юниаструм Банк» (общество с ограниченной ответственностью) (правопреемник - ПАО «Восточный экспресс банк») о признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) отрытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод», г. Димитровград, Ульяновская область (ОГРН 1027300537076, ИНН 7302018159),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.07.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк» (далее – КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Димитровградкрупозавод» (далее – должник, ОАО «Димитровградкрупозавод»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» введена процедура наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гарипов Ш.Г.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2016 ОАО «Димитровградкрупозавод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016 № 122.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.12.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Димитровградкрупозавод» продлен до 30.06.2017.

Из материалов дела следует, что 31.10.2016 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании требования в размере 162 584 505 руб. 96 коп., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Димитровградкрупозавод» на основании определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016, как обеспеченного залогом имущества должника по договорам ипотеки (залога недвижимости) от 12.05.2010 № 06?10/З-1, от 20.07.2010 № 06-10/З-2, от 07.06.2011 № 7-11/029/З-Юр/Корп, от 25.05.2012 № 02-12/029-З-Юр-Корп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2017 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) был заменен на его правопреемника – публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», кредитор).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 заявление ПАО «Восточный экспресс банк» (до процессуальной замены – КБ «Юниаструм Банк» ООО) удовлетворено. Судом установлен статус залогового кредитора в отношении требования ПАО «Восточный экспресс банк» (до процессуальной замены – КБ «Юниаструм Банк» ООО), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Димитровградкрупозавод» в размере 162 584 505 руб. 96 коп., в том числе 159 788 409 руб. 55 коп. – основной долг, 2 796 096 руб. 41 коп. – пени, как обеспеченного залогом имущества должника по вышеуказанным договорам ипотеки (залога недвижимости).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017 отменено. Принят новый судебный акт. Заявление ПАО «Восточный экспресс банк» о признании за ним статуса залогового кредитора оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО «Восточный экспресс банк» просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Ульяновской области от 06.03.2017.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) КБ «Юниаструм Банк» (ООО) сослалось на определение Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу № 2-6131/2014, которым утверждено мировое соглашение от 01.09.2014, заключенное между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и должниками, в том числе ОАО Димитровградкрупозавод».

Требование КБ «Юниаструм Банк» (ООО) было основано на кредитных договорах от 12.05.2010, заключенных между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ОАО «Димитровградкрупозавод» № 06-10/Кр-ЛВ, в соответствии с которым ОАО «Димитровградкрупозавод» была предоставлена кредитная линия с лимитом выдачи в размере 180 000 000 руб. с взиманием 13% годовых со сроком погашения до 11.05.2011; от 25.05.2012, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ОАО «Димитровградкрупозавод» № 02-12/029/Кр/Корп, в соответствии с которым ОАО «Димитровградкрупозавод» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб. с взиманием 13,5% годовых со сроком погашения до 24.05.2017; 07.06.2011, заключенного между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ООО «Фарт-В» № 7-11/029/Кр/Корп,, в соответствии с которым ООО «Фарт-В» была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. с взиманием 12% годовых со сроком погашения до 06.06.2016. В обеспечение данного кредитного договора от 07.06.2011 № 7?11/029/Кр/Корп заключен договор поручительства от 07.06.2011 № 7?11/029/П-Ю-1/Корп с ОАО «Димитровградкрупозавод».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам № 06-10/Кр-ЛВ от 12.05.2010, № 7-11/029/Кр/Корп от 07.06.2011, № 02-12/029/Кр/Корп от 25.05.2012 между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и ОАО «Димитровградкрупозавод» были заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) от 12.05.2010 № 06-10/З-1, от 20.07.2010 № 06-10/З-2, от 07.06.2011, № 7-11/029/З-Юр/Корп, от 25.05.2012 № 02-12/029/З-Юр-Корп.

В связи с неисполнением условий кредитных договоров, определением Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу № 2-6131/2014 было утверждено мировое соглашение от 01.09.2014, заключенное между КБ «Юниаструм Банк» (ООО) и должниками, в том числе, ОАО «Димитровградкрупозавод».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 требование КБ «Юниаструм Банк» (ООО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Димитровградкрупозавод» с суммой 162 584 505 руб. 96 коп., в том числе: 159 788 409 руб. 55 коп. – основной долг, 2 796 096 руб. 41 коп. – пени.

КБ «Юниаструм Банк» (ООО), обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд об установлении статуса залогового кредитора, указал, что в своем заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) просил признать его требования, как обеспеченные залогом имущества. При этом резолютивная часть определения Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 не содержит ссылки на договора ипотеки; кроме того, указал, что определением Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2014 по делу № 2-6131/2014 обращено взыскание на заложенное имущество в пользу кредитора.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2016 КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в установленном законом порядке не обжаловалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, исходил из того, что вступившим в законную силу определением Тверского районного суда города Москвы от 13.10.2014 обращено взыскание на заложенное в пользу Банка имущество, принадлежащее ОАО «Димитровградкрупозавод», 27.05.2015 выданы исполнительные листы, указав при этом на отсутствие пропуска срока кредитором на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции ошибочными.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 указанной статьи требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

Из материалов данного дела следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 09.07.2016 № 122.

Датой закрытия реестра требований кредиторов должника является 10.09.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что днем предъявления настоящего заявления следует считать дату передачи заявления в курьерскую службу - ООО «КурьерСервисЭкспресс», - 09.09.2016, через которую, по мнению заявителя, было отправлено настоящее заявление в арбитражный суд.

С учетом положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», заявление кредитора считается поданным своевременно, если оно до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока сдано организации почтовой связи, обладающей лицензией на оказание услуг почтовой связи.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11803/05 по делу № А60-8052/05-С5 разъяснено, что лица, отправляющие корреспонденцию, вступают в гражданско-правовые отношения и свободны в выборе вида договорных отношений и формировании их условий (статья 421 Гражданскою кодекса Российской Федерации).

Отправители могут реализовать свое намерение по доставке корреспонденции адресатам, не только сдав ее в качестве почтового отправления, но иным способом, в том числе посредством пересылки в качестве груза (вещи). Законодательство не содержит запрета па перемещение (перевозку) корреспонденции в виде груза.

При этом отправление не является почтовым в случае, если организация приняла конверт с вложением к перевозке в качестве груза, то есть без обязательства по обеспечению тайны сведений, содержащихся в полученных документах; оформила на доставку груза не почтовую квитанцию, а транспортную накладную; вложила для целей перевозки полученный конверт не в почтовую, а в специальную упаковку, отличающуюся по своим параметрам от установленных Правилами оказания услуг почтовой связи.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции установил, что на доставку груза оформлена именно накладная, а не почтовая квитанция.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно установил дату передачи заявления курьеру, поскольку кредитором в подтверждение передачи заявления курьеру (09.09.2016) представлены накладные с разными номерами и одинаковым номером заказа.

В соответствии с пунктом 86 Почтовых правил, принятых Советом глав администрации связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992 , квитанция, выдаваемая в приеме регистрируемого почтового отправления, заполняется и подписывается работником связи. На оборотной стороне квитанции ставится четкий оттиск календарного штемпеля предприятия связи.

Согласно материалам дела, накладная № 33592635 не подписана представителем курьерской службы, накладная № 33592633 выполнена через копировальную бумагу, т.е. является копией, а не подлинником документа. Оригинал накладной с подписью сотрудника курьерской службы в материалы дела не представлен. В накладной № 33592635 в главе 3 «описание вложимого» указано количество мест, вес, тогда как в накладной № 33592633 такие данные отсутствуют.

Кроме того, к материалам дела не приобщен и конверт или иная упаковка, в которой заявление поступило в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3.1.4 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 (далее – Инструкция), если документы поступили из почтового отделения связи, доставлены фельдъегерской службой, подразделением специальной связи или организацией, специализирующейся па доставке почтовой корреспонденции и грузов, специалист экспедиции проверяет сохранность упаковки, наличие повреждений, соответствие количества поступивших документов количеству, указанному в документе и приложении к нему, правильность доставки по адресу, указанному на конверте и в документе. Конверты прилагаются к документам.

На основании пункта 3.1.2 Инструкции, прием документов от представителей юридических и физических лиц производится в незапечатанном виде. Запечатанные конверты (пакеты) вскрываются специалистом экспедиции в присутствии лица, доставившего пакет, либо лицом, доставившим пакет.

При направлении документов почтовой связью, конверт (а именно штемпель на нем) является доказательством даты и времени передачи отправления в организацию связи, однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3.1.5 главы 3 Правил оказания услуг по доставке экспресс-отправления, при вручения экспресс-отправления получателю последний обязан заполнить соответствующие графы раздела 11 адресного бланка (накладной), между тем, таких отметок ни в накладной № 33592635, ни в накладной № 33592633, не имеется.

В материалах дела имеется протокол обеспечения доказательств, произведенный нотариусом нотариального округа г. Ульяновска, согласно которому груз по накладной № 33592635 доставлен на склад 27.10.2016; накладная зарегистрирована по документу заказ 495?0016365131; выбыл со склада 27.10.2016; прибыл груз в г.Ульяновск 31.10.2016, что согласуется со штампом Арбитражного суда Ульяновской области на заявлении (31.10.2016 11 час. 27 мин.).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что накладные № 33592633 и № 33592635 нельзя признать надлежащим доказательством по настоящему делу, как нетождественные по номеру, поскольку заказ (согласно сведениям сайта) сделан 27.10.2016 в 10 час 41 мин. Передача отправления ранее оформления заказа невозможна (пункт 2.1 Правил оказания услуг по доставке экспресс-отправлений КСЭ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции при этом обратил внимание и на длительность сроков доставки (с 09.09.2016 по 31.10.2016), тогда как согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между г. Москва и г. Ульяновск составляет 5 дней.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что кредитором предпринимались меры к розыску не доставленного, как полагает кредитор, в срок, почтового отправления.

При таких данных, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что датой обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением следует считать дату не 09.09.2016, а 31.10.2016, которой является дата поступления документов в арбитражный суд, а не дата передачи документов курьеру 09.09.2016, в отношении которой имеется спор.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пропуск кредитором срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, при обращении в суд с заявлением об изменении статуса залогового кредитора не предоставляет ему специальных прав в силу закона.

Признание Банка залоговым кредитором означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона.

Поскольку обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора ставится в зависимость от времени подачи такого заявления (до или после закрытия реестра), то при рассмотрении вопроса о признании за Банком статуса залогового кредитора необходимо учитывать разъяснения пункта 3 в совокупности с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Учитывая, что заявление о признании за КБ «Юниаструм Банк» (ООО) статуса залогового кредитора должника подано за пределами установленного срока, который не подлежит восстановлению, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене судебного акта, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения заявления кредитора о признании за ним статуса залогового кредитора.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и озвученные представителями кассатора, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции о пропуске кредитором срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом представители Банка в судебном заседании пояснили суду кассационной инстанции, что были уверены в получении Арбитражным судом Ульяновской области в срок заявления об установлении за ним статуса залогового кредитора, поскольку с курьерской службой их связывают длительные отношения.

Между тем соответствующие меры по выяснению информации о поступлении данного заявления, о розыске почтового отправления, а также о ходе его рассмотрения арбитражным судом (в случае поступления), не предпринимались.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного спора, учитывая, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, и исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

При этом несогласие заявителя жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А72-8122/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Герасимова

Судьи Е.В. Богданова

А.Р. Кашапов