Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 декабря 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, принятое по делу № А72-8277/2018 (судья Слепенкова О.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН» (ОГРН 1147326001151, ИНН 7326046395), гор. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Ульяновск

о взыскании 12 500 000 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «МЕДФЛАГМАН» о взыскании задолженности в размере 12 500 000 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного Ульяновской области от 28 сентября 2018 года суд ходатайство истца о приобщении к материалам дела компьютерных дисков CD-RW оставил без удовлетворения. Ходатайство истца о назначении экспертизы оставил без удовлетворения. Исковые требования оставил без удовлетворения.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 декабря 2018 года на 09 час. 10 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил оставить решение суда первой инстанции без измсенения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

От истца и от ответчика в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного заседания.

Истец мотивирует свое ходатайство тем, что в материалах дела отсутствовали документы, а именно отзыв ответчика с приложениями от 11 июля 2018 года, отзыв ответчика с приложениями от 01 августа 2018 года, письменные объяснения истца от 21 сентября 2018 года с приложениями.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, указанные отзывы и объяснения в материалах дела имеются, а приложенные к ним документы содержатся на приложенном к делу диске.

Ответчик, заявляя об отложении судебного заседания, помимо отсутствия вышеуказанных документов, также ссылается на намерение заключить мировое соглашение.

Вместе с тем, как следует из самого ходатайства, никаких мер по заключению мирового соглашения ответчиком предпринято не было, доказательств обратного ни ответчиком, ни истцом в материалы дела не представлено.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лицам, участвующим в деле, с момента получения копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству было известно о рассмотрении данного дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая изложенное, стороны не проявили той степени заботливости, которую они были обязаны проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия отклоняет ходатайства сторон об отложении судебного заседания.

Также истцом к апелляционной жалобе приложен диск CD-RW, в приобщении которого в суде первой инстанции было отказано, а также ходатайство о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы. Диск подлежит возврату заявителю жалобы.

Поскольку факты, в подтверждение которых истцом заявлены данные ходатайства, установлены вступившими в законную силу судебными актами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при назначении судебной экспертизы надлежит разрешить ряд вопросов, а именно определить основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Также, для назначения экспертизы лицам, участвующим в деле, надлежит внести на депозитный счет суда соответствующую денежную сумму, подлежащую выплате эксперту.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации диска CD-RW, приложенного к апелляционной жалобе, подлежит отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции отказано в приобщении данного диска к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Ай Ти Бизнес Юнион» является правообладателем программы для ЭВМ - «Информационная система оплаты услуг ЖКХ», разработанной Обществом с ограниченной ответственностью «Медфлагман» на основании Договора на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20 февраля 2016 года,

Между Истцом ООО «Ай Ти Бизнес Юнион» и ООО «Медфлагман» (Исполнитель) 20 февраля 2016 года был заключен Договор № 20 на оказание услуг, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по разработке программного обеспечения - Информационной системы оплаты услуг ЖКХ. Общая стоимость работ составляла 7 999 950 руб., которые подлежали выплате в виде аванса в размере 3 999 950 руб. и периодических перечислений оставшейся суммы 4 000 000 руб. согласно графику, указанному в пункте 5.5. Договора.

Согласно пунктам 4.2.3. и 4.2.5. Договора Исполнитель был обязан завершить работы в срок до 31 января 2017 года и передать Заказчику результаты работ.

Согласно пункту 5.1 Договора общая стоимость работ составляла 7 999 950 руб. Заказчик исполнил свои обязательства по договору, перечислив Исполнителю в обусловленные договором сроки денежные средства в размере 4 000 000 руб.

Согласно Договору новации от 15 апреля 2016 года, заключенного между Истцом и Ответчиком, обязательство из Договора по выплате аванса в размере 3 999 950 руб. было заменено на заемное обязательство со сроком возврата до 31 декабря 2018 года.

Согласно пункту 9.1 Договора по окончанию разработки, после полной оплаты оказанных услуг Заказчиком, Исполнитель передает Заказчику необходимую документацию, исходный код, процедуры сборки и исполняемые модули.

01 апреля 2016 года сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору о внесении изменений в пункт 4.2.3 договора и 5.5. Договора.

В пункт 4.2.3 договора внесены изменения, согласно которым исполнитель обязуется в срок до 30 сентября 2016 года завершить работы и передать программный продукт.

07 октября 2016 года сторонами был подписан итоговый Акт приема-передачи результата выполненных работ.

В декабре 2016 года Истец начал вести переговоры с ООО «УК Альфаком» на предмет заключения лицензионного договора о предоставлении права использования Программы на условиях неисключительной лицензии.

Несмотря па подписанные акты об оказании услуг Ответчик отказался от подписания правоподтверждающего документа - Акта о передаче исключительных прав на Программу, вследствие чего Истец по настоящему делу обращался в суд для подтверждения возникшего на основании Договора исключительного права на Программу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2018 года по делу № А72-7169/2017 требование было удовлетворено и за Истцом было признано исключительное право на Программу. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 данное решение было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Истец указывает, что с декабря 2016 года он начал вести переговоры с ООО «УК Альфаком» о заключении лицензионного договора о предоставлении права использования программы. Истец полагает, что контрагент Истца - ООО «УК Альфаком» был готов заключить лицензионный договор и выплачивать Истцу ежемесячное вознаграждение в размере 300 000 руб., начиная с декабря 2016 года. Однако заключение договора не состоялось исключительно потому, что Истец вследствие отказа Ответчика от подписания Акта передачи исключительных прав не был способен предоставить лицензиату документацию, подтверждающую свои права на Программу. В итоге Лицензионный договор № 4 с ООО «УК Альфаком» был заключён только 01 марта 2018 года и только после вынесения Арбитражным судом Ульяновской области решения от 24 января 2017 года по делу № А72-7169/2017, поэтому Истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды.

В материалы дела представлено письмо ООО «УК Альфаком» от 30 марта 2018 года, подтверждающее ведение переговоров.

Исходя из этого, истец просит взыскать упущенную выгоду с декабря 2016 года по март 2018 года в размере 4 500 000 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что никаких доказательств, подтверждающих недостатки (заключение независимой экспертизы и т.п.) истец в материалы дела не представил.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценил доводы о причиненных истцу убытках, неверно установил отсутствие нарушений в программе, также суд неверно определил момент возникновения у истца права на программу. Помимо этого, суд необоснованно отклонил ходатайства о приобщении дисков и назначении экспертизы качества работ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые лицо, чьё право нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска. Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Обосновывая данные требования, истец предоставляет только вышеуказанное письмо контрагента, иных доказательств в материалы дела не представлено. Таким образом, как правомерно отметил суд первой инстанции, довод о возможности заключения договора с соответствующим размером вознаграждения в вышеозначенный период носит только вероятностный характер.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Данные выводы основаны на судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 сентября 2015 года № Ф06-105/2015 по делу № А06-11635/2014).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно оставил данное требование истца без удовлетворения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 3 000 000 руб. в связи с обнаружением недостатков в переданной программе.

Истец указывает, в частности, что

- не работает авторизация;

- не работает регистрация;

- не работает функционал оплаты;

- некорректно работает история платежей;

- не работает вывод средств партнёра;

- не работает покупка лицензии партнёра;

- пользовательский интерфейс ios версии не соответствует дизайну;

- пользовательский интерфейс android версии не соответствует дизайну;

- в ios версии недоделан функционал передачи показаний счётчиков;

- в android версии отсутствует функционал передачи показаний счетчиков;

- многочисленные визуальные дефекты;

- не сохраняются настройки в кабинет партнера;

- не отображается список рефератов,

и другие существенные недостатки и недоработки.

В суде первой инстанции ответчик данные недостатки не признавал, заявил о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Акт приема-передачи результата выполненных работ был подписан 07 октября 2016 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По оценке Истца, реальная стоимость переданной Программы на 3 000 000 руб. меньше, чем та цена, которую Истец уплатил по Договору.

Для подтверждения недостатков переданной программы истец заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (части 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-7169/2017 было установлено, «что 07 октября 2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи результата выполненных работ, согласно которому по выполненной работе «Разработка серверного приложения для кабинета партнера» заказчику передается результат исходный код серверного приложения, по «Разработка «WEBпортала «Кабинет партнера» - исходный код клиентского WEB портала «Кабинет партнера», по «Разработка серверного приложения для системы «Оплачу» - исходный код серверного приложения, по «Разработка мобильного приложения под систему IOS – исходный код мобильного приложения под систему IOS, по «Разработка мобильного приложения под систему Android» - исходный код мобильного приложения под систему Android. В составе сопроводительной документации передаются аннотации проектов с информацией об использованных технологиях, процедурах сборки, описание структуры базы данных. По работе «Исполняемые модули» - собранные исполняемые модули из исходных кодов.

Таким образом, переданные результаты работ соответствуют работам, указанным в пунктах 5.6. и 9.1 договора.

Согласно пунктам 2 и 3 акта заказчик согласен, что передаваемые по настоящему акту результаты работ выполнены в соответствии с Техническими Заданиями (с учетом изменений, внесенных Заказчиком в процессе производства работ), предоставленными Заказчиком материалами, а также устными и письменными указаниями Заказчика. При принятии результатов выполненных работ Заказчиком недостатков не выявлено. Заказчик претензий к качеству и результатам работ не имеет.

В материалы дела ответчиком и истцом предоставлялись СD-диски с результатом выполнения работ (услуг) по договору на оказание услуг по разработке программного обеспечения № 20 от 20 февраля 2016 года.

Сомнений у сторон в отношении того, какой программный продут был разработан по договору, не имеется. Утверждение представителя ООО «Медфлагман» о том, что результаты разработки передавались истцу только в тестовую эксплуатацию, не подтверждены.

Последний акт сдачи-приемки работ по отдельным этапам подписан 30 сентября 2016 года, Акт об оказании услуг в целом по договору 07 октября 2016 года.

Представитель истца (истец и по настоящему делу) в судебном заседании 17 января 2018 года пояснил, что «программный продукт был передан истцу в работоспособном состоянии».

Никаких доказательств, подтверждающих недостатки (заключение независимой экспертизы и т.п.) истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы и ходатайства о приобщения к материалам дела дисков CD-RW, необходимых для проведения экспертизы.

При данных обстоятельствах оснований в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции также не установлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец указывает, что, разработав Программу для Истца по Договору и получив в установленный срок денежные средства в счет оплаты по Договору, Ответчик не только не подписал правоподтверждающий документ - Акт о передаче исключительных прав (как указывалось выше), но также и распорядился правами на Программу путем передачи в залог исключительных прав на Программу по договору от 02 апреля 2018 года № 4. По данным истца, ответчик осуществлял распространение Программы путём её предложения неограниченному кругу лиц, в частности, в магазине Google Play.

Вместе с тем, истец не представил исчерпывающих доказательств реального получения третьими лицами доступа к программе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе, в том числе, предъявлять требование о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 43.3, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении размера компенсации должны учитываться, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя.

На момент подачи искового заявления, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2017 года по делу № А72-7169/2017, которым были признаны исключительные права, еще не вступило в законную силу.

Все вышеуказанные действия были совершены ответчиком до вступления решения суда в законную силу.

Иная трактовка истцом правовых норм основана на неверном толковании норм права и судебной коллегией во внимание не принимается

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, принятого по делу № А72-8277/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 сентября 2018 года, принятое по делу № А72-8277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АЙ ТИ БИЗНЕС ЮНИОН» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи П.В. Бажан

Н.Ю. Пышкина