Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, о признании договора недействительным (ничтожным),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области, г. Ульяновск, ФИО5, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в Заволжский районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об истребовании из чужого незаконного владения автопогрузчика СРСD35 JАС, делу присвоен номер 2-1686/2021.

ИП ФИО3 обратился в Заволжский районный суд города Ульяновска со встречным иском к ИП ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Дровосек» (далее – ООО «Дровосек») и ИП ФИО1; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования (исключения) в паспорте самоходной машины и других видов техники от 27.08.2013 серии СА №172254, а также в регистрационном (учетном) деле органа Ростехнадзора сведений о ИП ФИО1 как собственнике данной самоходной машины.

Определением Заволжского районного суда города Ульяновска от 19.05.2021 гражданское дело № 2-1686/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.06.2021 вышеуказанные иски приняты к производству, делу присвоен номер А72-8282/2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 по ходатайству представителя ИП ФИО3 в соответствии с часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО «Дровосек».

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ИП ФИО3 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил встречные исковые требования и просил суд признать ИП ФИО3 добросовестным приобретателем автопогрузчика марки CPCD 35 JAC, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667), цвет оранжевый; признать недействительными (ничтожным) договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015, заключенный между ООО «Дровосек» и ИП ФИО1, а также акт приема-передачи от 01.08.2017; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем аннулирования (исключения) в паспорте самоходной машины и других видов техники от 27.08.2013 серии СА №172254, в регистрационном (учетном) деле органа Гостехнадзора сведений о ИП ФИО1 как собственнике данной самоходной машины; признать недействительным решение Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области от 17.09.2020 о государственной регистрации (постановки на учёт) автопогрузчика марки CPCD 35 JAC, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667), цвет оранжевый; признать недействительным паспорт самоходной машины от 27.08.2013 серии СА номер 172254, а также заявил ходатайство о привлечении Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, ИП ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайств об уточнении встречных исковых требований и о привлечении Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области в качестве соответчика по встречному иску; исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены; из чужого незаконного владения ИП ФИО3 истребован автопогрузчик марки CPCD 35 JAC, заводской номер машины (рамы) 110727667 (27667); производство по встречному иску ИП ФИО3 прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО3, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП ФИО3, явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ИП ФИО1, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Дровосек» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину автопогрузчик CPCD35 JAC, 2011 года выпуска, заводской номер 110727667(27667), номер двигателя LION LN498L № 11060546, оранжевого цвета, регистрационный знак 73 УС № 0460, по цене 200 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 вышеуказанная самоходная машина передана ИП ФИО1

Департаментом регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области 17.09.2020 осуществлена государственная регистрация спорной самоходной машины, о чем сделана соответствующая отметка в паспорте самоходной машины и других видов техники серии СА номер 172254 и выдано свидетельство о регистрации машины от 17.09.2020 серии СВ номер 842146, в которых в качестве собственника указана ФИО1

ИП ФИО1, указывая, что с октября 2020 года спорная самоходная машина находится в незаконном владении ИП ФИО3, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО3, полагая, что договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 является мнимой сделкой, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), являющееся стороной по договору купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015, было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «ТК Мадис» (ИНН <***> ОГРН <***>), сведения о котором 22.05.2019 исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, руководствуясь пунктом 1 статьи 61, статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», прекратил производство по встречному иску ИП ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 и применении последствий недействительности сделки на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки (продавца) в качестве соответчика.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 № 430-О-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05, от 14.06.2007 № 6576/06, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № 306-ЭС19-2658, от 16.07.2019 № 305-ЭС19-10493, от 18.10.2021 № 310-ЭС21-18090.

В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что автопогрузчик CPCD35 JAC, 2011 года выпуска, заводской номер 110727667(27667), на праве собственности принадлежит ИП ФИО1, учитывая, что спорное имущество без установленных законом или договором оснований находится во владении ИП ФИО3, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истребовали спорную самоходную машину из чужого незаконного владения ИП ФИО3

Довод кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 является мнимой сделкой и ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорную самоходную машину, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как указывалось выше, между ООО «Дровосек» (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность самоходную машину автопогрузчик CPCD35 JAC, 2011 года выпуска, заводской номер 110727667(27667), номер двигателя LION LN498L № 11060546, оранжевого цвета, регистрационный знак 73 УС № 0460, по цене 200 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.08.2017 вышеуказанная самоходная машина передана ИП ФИО1

Вышеуказанная самоходная машина на праве собственности принадлежала ООО «Дровосек», что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники серии СА номер 172254, свидетельством о государственной регистрации от 27.08.2013 серии СА номер 228111, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО1 представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возникновение у нее права собственности на автопогрузчик CPCD 35 JAC, 2011 года выпуска, заводской номер 110727667(27667).

При этом судами установлено, что договор купли-продажи самоходной машины от 23.11.2015 соответствует требованиям действующего законодательства, сторонами исполнен и не является мнимой сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ИП ФИО3 является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку приобрел автопогрузчик CPCD 35 JAC, 2011 года выпуска, заводской номер 110727667(27667) по договору поставки от 16.10.2018, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5), и документом, именуемый «Реализация товаров» от 30.09.2018 № 3840, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» сформулирована правовая позиция, согласно которой если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как установлено судами, между ИП ФИО5 (поставщик) и ИП ФИО3 заключен договор поставки от 16.10.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить строительные и отделочные материалы согласно направляемых поставщику заявок, которые приобретаются и оплачиваются покупателем.

Таким образом, по условиям указанного договора ИП ФИО5 должна была осуществляться поставка строительных и отделочных материалов, а не самоходной машины.

Из документа, именуемого «Реализация товаров» от 30.09.2018 № 3840 следует, что ИП ФИО5 переданы ИП ФИО3 различные товары на общую сумму 1 275 421,52 руб., в том числе автопогрузчик CPCD 35 JAC (3.5 т Н=3 м), дизель (067) стоимостью 400 000 руб. (позиция № 24).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО5 были переданы ИП ФИО3 документы на указанный автопогрузчик, в том числе паспорт самоходной машины и других видов техники, а также документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО5 на спорную самоходную машину.

Как правильно отмечено судами, данные обстоятельства должны были вызвать у ИП ФИО3 сомнения в отношении права ИП ФИО5 на отчуждение спорного имущества.

При этом из отзыва Департамента регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области следует, что спорный автопогрузчик с 27.08.2013 по 24.11.2015 стоял на государственном учете, собственником был указан ООО «Дровосек» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с 17.09.2020 по настоящее время автопогрузчик зарегистрирован на имя ФИО1, данные о государственной регистрации автопогрузчика на имя ФИО5 и на имя ФИО3 отсутствуют, данные лица за предоставлением услуги по государственной регистрации автопогрузчика не обращались.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отрицал факт продажи либо передачи спорного автопогрузчика ИП ФИО3

Аналогичные пояснения ФИО5 также отражены в постановлении ОЭБиПК ОМВД России по Заволжскому округу г.Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2021.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих оплату спорного автопогрузчика, в связи с чем он не считается получившим спорное имущество возмездно.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что ИП ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного имущества, а требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ИП ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А72-8282/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья Р.В. Ананьев

Судьи В.А. Карпова

Ф.В. Хайруллина