Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 (судья ЛубяноваО.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-8313/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГидроТех» о признании незаконным и отмене постановления зам. начальника МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГидроТех» (далее – ООО «ГидроТех», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления зам. начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 09.06.2014 (исполнительное производство № 47329/13/17/73).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ГидроТех" просит принятые судебные акты отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ее заявителя – ООО «ГидроТех» поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, так как по независящим причинам общество не может обеспечить явку представителя ввиду его участия в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-7958/2014, назначенному к рассмотрению на 17.03.2015 15 часов.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенная причина для отложения рассмотрения дела не относится к уважительной в данном конкретном случае.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО «ГидроТех» 22.11.2013 Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-1475/2013 выдан исполнительный лист.

09.01.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ульяновской области ФИО2 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 47329/13/17/73, переданное 11.03.2014 в производство судебного пристава-исполнителя ФИО1

Далее 21.03.2014 судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Ульяновской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и 09.06.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Судебные инстанции, оценив материалы и обстоятельства дела, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судебных инстанций в силу следующего.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2014 адресовано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, содержит название и описание объектов с указанием их отличительных признаков, начальную продажную цену, установленную судебным актом.

В связи с чем судебные инстанции обоснованно признали оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод ООО «ГидроТех» об отсутствии понятых при составлении акта о наложении ареста от 21.03.2014 обоснованно признан несостоятельным и отклонен, поскольку судебными инстанциями из материалов дела установлено, что акт о наложении ареста от 21.03.2014 составлялся в присутствии представителя ОАО «Сбербанк России» и двух понятых.

Также обоснованно отклонен судебными инстанциями довод ООО «ГидроТех» о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 21.03.2014 и постановление о передаче арестованного имущества на торги от 09.06.2014 не вступили в законную силу, поскольку в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» отсутствуют нормы о вступлении в законную силу акта о наложении ареста (описи имущества) и постановления о передаче арестованного имущества на торги.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признании постановления о наложении ареста на имущества должника от 09.06.2014 судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств, поэтому судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 по делу № А72-8313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи И.Ш. Закирова

Н.Н. Сафин