Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области» – Фадиной Н.Ф., доверенность от 12.01.2015,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 (судья Корастелев В.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Юдкин А.А., Корнилов А.Б.)

по делу № А72-8361/2014

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области», г.Ульяновск, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, г.Ульяновск, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаркинг»,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области» (далее - заявитель, УВО УМВД, ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании отказа УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2014 № 10/958 и от 02.04.2014 в совершении регистрационных действий незаконным; об обязании УМВД России по Ульяновской области произвести регистрационные действия по изменению регистрационных данных транспортного средства ВАЗ 211440, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком О 212273 (далее – транспортное средство), принадлежащего УВО УМВД, в связи с заменой кузова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АвтоМаркинг».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, в удовлетворении заявления отказано.

ФГКУ УВО УМВД России по Ульяновской области, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как несоответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, 08.02.2014 УВО УМВД России по Ульяновской области обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области за предоставлением государственной услуги в виде регистрации замены кузова транспортного средства.

Письмом от 10.02.2014 № 10/958 в совершении регистрационных действий было отказано со ссылкой на уничтожение идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем (пункт 24 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 07.08.2013 № 605), при этом, по утверждению УВО УМВД, осмотр нового номерного агрегата (кузова) не производился.

УВО УМВД с принятым МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области отказом не согласилось, в связи с этим на имя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области была подана жалоба, обращение от 17.03.2014 № 23/583, на которое получен ответ от 02.04.2014 № 10/1082, согласно которому УГИБДД считает, что решение МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области об отказе в регистрации транспортного средства принято в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

УВО УМВД России по Ульяновкой области обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что отказ нарушает его гражданские права как собственника автомобиля, что не произведено каких-либо умышленных противоправных действий по уничтожению идентификационного номера, и что автомобиль после ремонта соответствует требованиям безопасности, а произведенная с ним модификация не может быть причиной отказа в регистрационных действиях. Новый административный регламент не может применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в силу.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в силу пункта 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, определяющий сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также наличие сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В соответствии с подпунктом «з» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, Госавтоинспекция при выполнении возложенных на нее обязанностей вправе не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Частью 4 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

С очевидностью кузов легкового автомобиля является такой его составной частью, которая в значительной степени влияет на безопасность последствий участия этого автомобиля в дорожном движении как для водителя и пассажиров данного автомобиля, таки и для иных участников дорожного движения.

Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240, определен порядок осуществления Государственной инспекцией безопасности дорожного движения МВД РФ специальных контрольных, надзорных и разрешительных функций по обеспечению соблюдения законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, стандартов и технических норм, устанавливающих требования к конструкции и техническому состоянию автомототранспортных средств в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Внесение изменений в конструкцию транспортного средства производится на территории Российской Федерации в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 и Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 07.12.2000 № 1240.

Указанный порядок определяет процедуры контроля за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Приложением № 2 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств утвержден закрытый перечень изменений конструкций транспортных средств, которые могут осуществляться без представления заключения о возможности внесения изменений в конструкцию.

Судебными инстанциями установлено, что документов, подтверждающих проведение сертификации, удостоверяющей соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, в конструкцию которого со стороны УВО УМВД России по Ульяновской области были внесены изменения путем установки на него другого кузова, в органы ГИБДД и арбитражному суду представлено не было.

Диагностическая карта от 24.06.2014 о прохождении технического осмотра, вопреки доводам заявителя, таким документом не является.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах принятия декларации о соответствии или обязательной сертификации. Обязательная сертификация осуществляется органом по сертификации, аккредитованным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 26 Закона).

Доказательств того, что транспортное средство после внесенных изменений соответствует сертифицированному в установленном порядке транспортному средству той же марки и той же организации-изготовителя, которые указаны в паспорте транспортного средства, также суду представлено не было.

Утвержденный постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» Технический регламент устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер (VI№). На каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

В пункте 5 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

В результате замены кузова автомобиль утрачивает основные элементы базового транспортного средства и фактически получает технические характеристики, схожие с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Согласно пункту 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения, является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Судебные инстанциями установлено, что УВО УМВД в конструкцию данного конкретного транспортного средства внесены изменения в связи с заменой кузова, однако свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности не получено.

В связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным отказа УМВД России по Ульяновской области от 10.02.2014 в совершении регистрационных действий с транспортным средством и обоснованно отказали в удовлетворения заявления УВО УМВД Ульяновской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести его регистрацию.

Соответствующая правовая позиция также нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 306-КГ15-4108 по делу № А72-2207/2014 Арбитражного суда Ульяновской области.

Что касается действия УГИБДД УМВД России по Ульяновской области по отказу в рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства требованиям безопасности со ссылкой на признание утратившим силу приказа МВД России от 07.12.2000 №1240, регламентирующего порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, то данные обстоятельства являются предметом самостоятельного спора, поскольку в рамках данного дела не заявлялись и не рассматривались.

Вместе с тем, необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Согласно пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Арбитражные суды также рассматривают и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 5 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если совершенные ими действия (бездействия) не связаны с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В рассматриваемом случае предметом спора явилось обжалование решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в совершении регистрационных действий.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относит к ведению Российской Федерации полномочия по регулированию основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установлению единой системы технических регламентов, правил, стандартов и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения (статьи 1-6).

Правовая норма, предусматривающая соответствие транспортного средства требованиям безопасности является общей и не связана с предпринимательской деятельностью. Решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в совершении регистрационных действий не свидетельствует о его экономической основе.

Таким образом, заявление Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел по Ульяновской области» об оспаривании решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области об отказе в совершении регистрационных действий было рассмотрено Арбитражным судом Ульяновской области с нарушением правил подведомственности.

Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства (Постановление Европейского Суда от 10.04.2008 по делу "Лучкина против Российской Федерации" (Luchkina v. Russia), жалоба № 3548/04, § 21).

Следовательно, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.

Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении жалобы Управления Федерального казначейства по Ульяновской областина решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 не повлияло на выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения об отказе в регистрации транспортного средства, возложении обязанности произвести его регистрацию, нарушения всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела не повлекло, в связи с чем обжалуемые акты не подлежат отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А72-8361/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи М.А. Савкина

Н.Н. Сафин