Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Засыпкина Т.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 (мотивированное решение от 28.08.2019) по делу № А72-8362/2019 (судья Чудинова В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия - МАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия - МАРКЕТ» (далее - истец, ООО «СИ-Маркет») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» (далее - ответчик, ООО «ДАРС-Строительство») о взыскании основного долга по договору поставки № С20152173 от 09.01.2018 в размере 186 209,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 в сумме 4 810,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «ДАРС-Строительство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная индустрия - МАРКЕТ» 186 209 руб. 05 коп. основного долга, 4 744 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражным судом Ульяновской области от 28.08.2019 составлено мотивированное решение суда по данному делу.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ДАРС-Строительство» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ООО «СИ-Маркет» отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что факт передачи товара истцом не подтвержден, поскольку представленный истцом универсальный передаточный документ (далее - УПД) оформлен ненадлежащим образом, на стр. 10 которого отсутствует подпись лица, который совершил передачу товара в адрес ООО «ДАРС-Строительство», лицо, уполномоченное подписывать акты передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени истца, не совпадает с лицом, уполномоченным подписывать счет-фактуру.

Податель жалобы считает, что представленный истцом УПД не имеет никакого отношения к договору № С20152173 от 09.01.2018, в УПД № 776 от 18.01.2019 указан товар: профиль потолочный, профиль направляющий, тогда как в спецификациях данный товар не указывался. В УПД нет ссылки на договор поставки № С20152173 от 09.01.2018, в основании передачи указано «Договор с покупателем СИ-Маркет».

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела 09.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С20152173 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте и количестве, указанном в заявках покупателя, согласно спецификациям на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 Договора).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар (профиль потолочный ПП, профиль направляющий ПН) с доставкой до склада, что подтверждается УПД № 776 от 18.01.2019 на сумму 487 428,28 руб. (л.д. 55-56).

Поскольку указанный товар ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в срок до 01.05.2019, которая была получена ответчиком 16.04.2019, что подтверждается отметкой входящей корреспонденции №846 ООО «ДАРС-Строительство» (л.д. 50).

Таким образом, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С учетом имеющейся задолженности ответчика перед истцом, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счета поставщика в течение 14 дней с даты поставки товара, указанной в пункте 2.9 Договора (п. 4.2 Договора).

По расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 186 209,05 руб.

Ответчик указывает, что УПД не подтверждает факт передачи товара истцом, поскольку УПД не имеет всех обязательных реквизитов и от имени истца оформлен неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что задолженность оплачена в полном объеме.

Указанные доводы ответчика судом первой инстанции правомерно были отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Исходя из заявленных истцом исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты передачи товара продавцом покупателю, оплаты (неоплаты) переданного товара, наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар.

Порядок передачи товара от продавца к покупателю изложен в ст. 458 ГК РФ, в соответствии с которой обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Суд первой инстанции верно отметил, что вручение товара покупателю может подтверждаться любыми документами: актами, расписками, иными документами, свидетельствующими о том, что покупатель принял товар. Какого-либо специального перечня документов, формы и порядка их заполнения, Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает.

В решении суд правильно указал на то, что товар получен ответчиком, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанном документе (УПД № 776 от 18.01.2019), подписи и печать ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в обоснование оплаты долга по Договору на сумму 2 840 691,25 руб. представил платежные поручения № 3990 от 11.10.2018, № 4038 от 15.10.2018, № 4635 от 22.11.2018, № 5031 от 14.12.2018, № 5325 от 27.12.2018, № 104 от 18.01.2019, № 122 от 18.01.2019, № 123 от 18.01.2019, № 124 от 18.01.2019, № 909 от 19.03.2019, № 2082 от 06.06.2019.

Истец, в свою очередь, представил подробную расшифровку разнесения всех поступивших денежных средств от ответчика согласно указанным платежным поручениям в счет ранее образовавшейся задолженности с указанием номеров и дат УПД. Из содержания расшифровки следует, что денежные средства по платежным поручениям № 3990 от 11.10.2018, № 4038 от 15.10.2018, № 4635 от 22.11.2018, № 5031 от 14.12.2018, № 5325 от 27.12.2018, № 104 от 18.01.2019, № 122 от 18.01.2019, № 123 от 18.01.2019, № 124 от 18.01.2019 истцом зачтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности.

Денежные средства в сумме 600 000 руб. по платежному поручению № 909 от 19.03.2019 (назначение платежа общее: «оплата по договору № С20152173 от 09.01.2018») истцом зачтены в счет оплаты долга по счёту-фактуре (УПД) № 255 от 11.01.2019 на сумму 201 178,16 руб., УПД № 256 от 11.01.2019 на сумму 58 975,44 руб., УПД № 776 от 18.01.2019 на сумму 487 428,28 руб.

В платежном поручении № 2082 от 06.06.2019 на сумму 34 650 руб. указано конкретное назначение платежа «оплата за колорант согласно счету № Д000000870 от 29.05.2019) и истцом зачтены по счёту-фактуре (УПД) № 12753 от 10.06.2019 на сумму 11 550 руб., УПД № 13397 от 18.06.2019 на сумму 5 775 руб., УПД № 15037 от 03.07.2019 на сумму 5 775 руб.

Суд первой инстанции правильно отметил, что вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательства обратного, а равно отсутствия обязательств по оплате указанных УПД, ответчиком не представлены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия истца соответствуют порядку определения очередности погашения требований по однородным обязательствам, предусмотренному ст. 319.1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

До введения в ГК РФ указанной нормы данные положения о погашении однородных обязательств применялись по аналогии с нормой ст. 522 ГК РФ, в соответствии с которой платежи с указанием назначения и периода платежа подлежали отнесению к периодам пользования, в них указанным.

При наличии в платежном поручении конкретного назначения платежа денежные средства истцом зачтены в соответствии с указанием ответчика.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доказательства оплаты задолженности в сумме 186 209,05 руб. в деле отсутствуют.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по оплате полученного товара в полном объеме, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 186 209,05 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 810,40 руб. за период с 01.02.2019 по 31.05.2019 (120 дней).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции указал на то, что период просрочки, количество дней просрочки истцом определены верно, однако арифметически расчет процентов истцом выполнен неверно, по расчету суда первой инстанции размер процентов за указанный период составит 4 744,50 руб.

Доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует удовлетворить частично в сумме 4 744,50 руб., в остальной части - оставить без удовлетворения.

При этом арбитражный апелляционный суд отмечает, что истец какие-либо возражения относительно отказа в удовлетворении его требований не представил.

Довод подателя жалобы о том, что факт передачи товара истцом не подтвержден, поскольку представленный истцом универсальный передаточный документ оформлен ненадлежащим образом, на стр. 10 которого отсутствует подпись лица, который совершил передачу товара в адрес ООО «ДАРС-Строительство», а лицо, уполномоченное подписывать акты передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени истца, не совпадает с лицом, уполномоченным подписывать счет-фактуру, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что УПД № 776 от 18.01.2019 содержит подпись главного бухгалтера ФИО1 и ФИО2, а также печать ООО «ДАРС-Строительство», что подтверждает факт получения ответчиком товара, а ссылка подателя жалобы на то, что в УПД № 776 от 18.01.2019 лицо, уполномоченное подписывать акты передачи результатов работ (услуг, имущественных прав) от имени истца, не совпадает с лицом, уполномоченным подписывать счет-фактуру, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку в данном случае истец несет ответственность за неполноту сведений, находящихся в УПД, с учетом вышеизложенного данный документ не может быть признан ненадлежащим доказательством получения товара ответчиком.

Ссылку подателя жалобы на то, что представленный истцом УПД не имеет никакого отношения к договору № С20152173 от 09.01.2018, в УПД № 776 от 18.01.2019 указан товар: профиль потолочный, профиль направляющий, тогда как в спецификациях данный товар не указывался, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку факт получения товара ответчиком не оспаривается, как ранее указал суд первой инстанции.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы материального права.

С учетом вышеизложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.08.2019 (резолютивная часть от 29.07.2019) по делу № А72-8362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.С. Засыпкина