Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-8390/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 7 430 204,43 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – общество, истец, ООО «Маяк») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – компания, ответчик, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района») о взыскании 4 337 899,79 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 95-МК от 25.12.2012 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований) а также 13 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А72-8390/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 4 287 899,79 руб. основного долга, а также 13 050 руб. судебных издержек, 44 175,57 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Маяк» отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами предыдущих инстанций, 25.12.2012 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор № 95-МК (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозу отходов на специализированный объект размещения отходов с территории объектов, находящихся в управлении заказчика, в соответствии с Приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора, а заказчик ‑ принять услуги и оплатить их в объеме и по цене, указанной в разделе 4 договора.

Заключенный сторонами договор регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Стоимость оказанных услуг установлена в пункте 4.1 договора, исходя из стоимости обслуживания 1 кв. м – 1 руб. 90 коп. (в том числе НДС 18%) и составляет 2 425 611,63 руб. в месяц.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что исполнитель выставляет заказчику счет-фактуру и акт оказанных услуг не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25-го числа месяца, следующим за расчетным.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акты за май 2013 года – апрель 2014 года на общую сумму 30 549 871,78 руб., подписанные сторонами без разногласий.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг было исполнено не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как указывает истец, оплата ответчиком за спорный период была произведена в размере 28 019 087,63 руб.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Кроме того, из поступивших денежных средств истцом сумма 1 807 115,64 руб. была зачтена в счет погашения задолженности за предыдущие периоды, взысканной по решению Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8632/2013.

Таким образом, по расчету истца, сумма оплаты по договору за спорный период составила 26 211 971,99 руб.

С учетом заявленных в ходе судебного разбирательства уточнения размера исковых требований, сумма задолженности ответчика по расчету истца составляет 4 337 899,79 руб.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчик перечислил истцу 50 000 руб. платежным поручением от 29.10.2014 № 3233 с указанием периода оплаты – за февраль 2014 года.

Доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период в размере 4 287 899,79 руб. в материалы дела не представлено.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования частично в размере 4 287 899,79 руб. (4 337 899,79 руб. – 50 000 руб.).

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов и не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального, либо процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района».

В связи с предоставлением ОАО «Городская управляющая компания Засвияжского района» отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А72-8390/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Э.Т. Сибгатуллин