Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2010 (судья Прохоров А.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Холодная С.Т., Кузнецов В.В.)

по делу № А72-8455/2010

по заявлению областного государственного унитарного предприятия «Имущество» (ИНН 7326024641; ОГРН 1057326029331), г. Ульяновск, к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ИНН 7327033261; ОГРН 1047301035540), г. Ульяновск, об уменьшении исполнительского сбора, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г. Ульяновск, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Карпец Елены Николаевны, г. Ульяновск, Федеральная налоговая служба (в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска),

УСТАНОВИЛ:

областное государственное унитарное предприятие «Имущество», г. Ульяновск (далее – ОГУП «Имущество», должник) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении на 25 % размера исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее – Управление) Карпец Е.Н. по исполнительному производству от 29.06.2010 № 73/17/505/4/2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора был уменьшен до 10 000 рублей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение суда первой инстанции от 18.11.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по тем основаниям, что судом приведены недостаточные основания для удовлетворения требований должника. Не указаны существенные обстоятельства, послужившие основанием для снижения исполнительского сбора.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 07.04.2009 на основании акта инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Ульяновска от 01.04.2009 № 15 в отношении ОГУП «Имущество» судебным приставом?исполнителем Управления Карпец Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 73/17/505/4/2009 о взыскании недоимки по налогам на сумму 190 163 рубля 26 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.04.2009 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Должник в установленный срок исполнительный документ не исполнил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.06.2010 о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 13 311 рублей 43 копейки.

Постановлением от 24.05.2010 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству произведена замена ОГУП «Ульяновскагропромпродукт» на правоприемника – ОГУП «Имущество».

Судебным приставом-исполнителем Карпец Е.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2010 № 73/17/16773/4/2010 на основании постановления от 29.06.2010 б/н по взысканию исполнительского сбора.

Таким образом, взыскание исполнительского сбора было выделено в отдельное исполнительное производство.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, должник оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, просит уменьшить сумму исполнительского сбора на 25%. В обоснование заявленного требования предприятие сослалось на тяжелое финансовое положение и указало, что судом принято и рассматривается заявление о его банкротстве. Задолженность возникла в порядке правоприемства и в настоящее время уплачена.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ОГУП «Имущество» срока добровольного исполнения, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.06.2010 в рамках исполнительного производства № 73/17/505/4/2009.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Как указано в постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен.

Судами предыдущих инстанций правомерно снижен размер исполнительского сбора и учтены существенные обстоятельства для обоснования такого снижения.

Принимая во внимание следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела: тяжелое финансовое положение должника, в настоящее время арбитражным судом принято и рассматривается заявление о его банкротстве, задолженность возникла в порядке правоприемства и в настоящее время уплачена, а также положения Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2007 № 13-П, судебная коллегия приходит к выводу, что размер исполнительского сбора судом первой инстанции обоснованно снижен на одну четверть – до 10 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу № А72-8455/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи С.В. Мосунов

Э.Г. Гильманова