Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к товариществу собственников жилья «Засвияжье-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ‑ общества с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Засвияжье-2» (далее – ТСЖ «Засвияжье-2», Товарищество, ответчик) о взыскании 181 423 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с 01.05.2018 по 31.01.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Ульяновск» (далее – третье лицо).

Решением Ульяновской области от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, исковые требования удовлетворены, с Товарищества в пользу Общества взыскано 181 423 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, также с Товарищества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 443 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Товариществообратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы оспаривает выводы судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что, действуя добросовестно, ТСЖ «Засвияжье-2» в 2019-2020 гг. произвело оплату за работы и услуги по текущему ремонту, содержанию, аварийному ремонту на сумму 236 695 руб. 47 коп.

Также считает необоснованными доводы судов о том, что ТСЖ «Засвиижье-2» уменьшает собранные и неиспользованные денежные средства по строке «непредвиденные затраты и аварийный ремонт» за счет работ и услуг проведенным по иным строкам, входящих в состав работ и услуг по строке «содержание и ремонт жилья».

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ресурс» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2019 по делу № А72-5391/2018 ТСЖ «Засвияжье-2» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, по результатам проведения которого оформлен протокол №1/2019 от 10.11.2019, принято решение о выходе с 30.11.2019 из состава ТСЖ «Засвияжье-2» и о выборе в качестве управляющей организации ООО «Ресурс».

01 декабря 2019 года между ООО «Ресурс» и собственниками помещений указанного дома был заключен договор управления №Е133/2019, согласно условиям которого новая управляющая организация по заданию собственников в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.

Общество указало, что после расторжения договора управления многоквартирным домом с Товариществом в распоряжении последнего остались собранные с собственников помещений в МКД за период с 01.05.2018 по 31.01.2020 и неиспользованные управляющей организацией денежные средства в сумме 181 423 руб. 56 коп.по статьям содержание и текущий ремонт.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии Общества требования о передаче указанных средств новой управляющей организации явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ‑ ГК РФ), частью 2 статьи 161, статьями 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ‑ ЖК РФ), подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010), определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488 по делу № А11-10777/2014, и верно указав, что средства, оплаченные жильцами, но не израсходованные на конкретные цели, при смене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в размере средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной суммы.

Разрешая доводы кассационной жалобы о недоказанности факта сбережения ответчиком денежных сумм, судебная коллегия суда округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого Кодекса. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Из статей 154, 155 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании.

Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом правовые основания для дальнейшего удержания неизрасходованных денежных средств утрачиваются.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в адрес управляющей организации, признаются неосновательно удерживаемыми в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией, либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ также не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что неосновательное обогащение на его стороне отсутствует, поскольку за 2019, 2020 годы ТСЖ «Засвияжье-2» произвело оплату за работы и услуги по текущему ремонту, содержанию, аварийному ремонту на сумму 236 695 руб. 47 коп., являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

Суды верно привели понятия текущего ремонта общего имущества жилого дома и содержания жилищного фонда, и отклонили доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в связи с подтверждением им расходов, понесенных на техническое обслуживание приборов учета и автоматики; на содержание внутридомовых инженерных систем, конструкций, оборудования и технических устройств; на механизированную уборку территории; на уборку придомовой территории; на обслуживание мусоропровода; на ликвидацию аварий и неисправностей (в размере тарифа от площади дома).

Как верно определено судами на основании анализа представленной в материалы дела документации, ответчик уменьшает собранные и неиспользованные денежные средства по строке «непредвиденные затраты и аварийный ремонт» за счет средств, проведенных по иным строкам, входящих в состав работ и услуг по строке «содержание и ремонт жилья», что подтверждается справками по начислениям и фактической оплате коммунальных услуг ООО «РИЦ Ульяновск».

Товарищество производило раздельный учет поступлений и расходов по статье «содержание дома» и по статье «текущий/непредвиденный ремонт», при этом указанные ответчиком работы и услуги на общую сумму 236 695 руб. 47 коп. не исключают обоснованности иска, предъявленного по иной строке расходов.

При таком положении суды верно признали обоснованными требования истца об истребовании с ответчика как с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А72-850/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева