Гражданский кодекс часть 1

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток», г.Ульяновск, к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», г.Ульяновск, о признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 05.06.2017 №73041/17/8495851,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее - ответчики), заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба», признании недействительным постановления старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 05.06.2017 №73041/17/8495851.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Росток» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, и принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительным постановление Старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 от 05.06.2017г. №73041/17/8495851. Исключить из мотивировочной части решения приведённые на стр.5 утверждения суда первой инстанции: ООО «Росток», зная о невозможности использования нежилых помещений под кафе без устройства вытяжной вентиляции, продолжает сдавать его в аренду, что и привело к восстановлению вытяжной вентиляции. Демонтаж системы вытяжной вентиляции и последующая их установка свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа и исключает достижение результата судебного разбирательства по делу №А72-5631/2015, направленного на восстановление нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ООО «Росток» не имело отношения к восстановлению врезки в систему вентиляции, арендатор самостоятельно осуществил монтаж ранее демонтированной по решению суда врезки.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из материалов дела, постановление старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 от 05.06.2017 №73041/17/8495851 об отмене постановления от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства получено заявителем 16.06.2017.

Заявитель, полагая, что постановление ответчика от 05.06.2017 №73041/17/8495851 противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует: 13.05.2016 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу №А72-5631/2015 в отношении ООО «Росток» выдан исполнительный лист Серии ФС №010791622 (предмет исполнения – Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росток» в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать врезки в систему вытяжной вентиляции нежилых помещений на техническом этаже многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске по месту расположения первого и второго подъездов, произведенные из помещений общественного питания, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», восстановив проектное состояние вытяжной вентиляции).

31.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №44369/16/73041-ИП.

05.06.2017 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства №44369/16/73041-ИП и о его возобновлении.

Возобновленному исполнительному производству присвоен №44369/16/73041-ИП.

Как указал заявитель, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. После демонтажа вентиляции общество врезку не осуществляло.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предоставляет старшему судебному приставу-исполнителю право отмены по собственной инициативе либо по заявлению взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных, мер принудительного исполнения.

По смыслу названной нормы постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства подлежит отмене старшим судебным приставом в случае, если требования исполнительного документа должником не исполнены или исполнены не полностью.

Как установлено судом, 13.05.2016 на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу №А72-5631/2015 в отношении ООО «Росток» выдан исполнительный лист Серии ФС №010791622 (предмет исполнения – Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Росток» в течение 20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать врезки в систему вытяжной вентиляции нежилых помещений на техническом этаже многоквартирного дома №19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске по месту расположения первого и второго подъездов, произведенные из помещений общественного питания, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Росток», восстановив проектное состояние вытяжной вентиляции).

05.09.2016 ООО «Росток» направило судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области объяснение о добровольном исполнении требований исполнительного документа.

05.09.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

13.09.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО2, представителями ООО «РЭС» и ООО «Росток» подписан акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что решение суда исполнено в полном объеме.

09.11.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

18.01.2017 ООО «РЭС» направило в адрес начальника ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 письмо, в котором указало, что решение суда исполнено частично, демонтаж врезки в систему вытяжной вентиляции произведен только по месту расположения первого подъезда. По месту расположения второго подъезда врезка в систему вентиляции существует и продолжает функционировать. Таким образом, решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу №5631/2015 в полном объеме не исполнено. ООО «РЭС» просило отменить постановление об окончании спорного исполнительного производства.

22.05.2017 Прокуратура Заволжского района г.Ульяновска в адрес начальника отдела судебных приставов-исполнителей №1 по Заволжскому району г.Ульяновска ФИО1 направила протест, в котором указано, что решение арбитражного суда по делу №А72-5631/2015 исполнено частично, демонтаж врезки в систему вытяжной вентиляции произведен только по месту расположения первого подъезда. По месту расположения второго подъезда врезка в систему вентиляции существует и продолжает функционировать, что подтверждается актом от 25.11.2016. Прокурор района потребовал постановление об окончании исполнительного производства от 09.11.2016 по исполнительному производству №44369/16/73041-ИП отменить.

Возобновленному исполнительному производству присвоен №44369/16/73041-ИП.

ООО «Росток» считает, что постановление от 05.06.2017 о возобновлении исполнительного производства является незаконным, поскольку требования исполнительного документа исполнены в полном объеме. По мнению заявителя, врезку в систему вытяжной вентиляции во втором подъезде произвел арендатор.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2016 по делу №А72- 5631/2015 установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «Росток» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу <...>. Между ООО «Росток» (арендодатель) и ООО «Тоскания» (арендатор) 29.04.2011 заключен договор аренды части нежилого помещения для организации общественного питания.

Представитель ООО «Росток» (должник) в судебном заседании пояснил, что в настоящее время в нежилых помещениях расположено кафе. Имеющаяся система вытяжной вентиляции из нежилых помещений разрушена, без вытяжной вентиляции кафе деятельность осуществлять не может. После 13.09.2016 (после составления акта об исполнении решения суда в полном объеме) арендатором была осуществлена (восстановлена) врезка в систему вытяжной вентиляции по месту расположения второго подъезда без согласия арендодателя. Врезка осуществлена для обслуживания помещений, принадлежащих на праве собственности ООО «Росток».

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время использовать нежилые помещения под кафе без устройства вытяжной вентиляции невозможно.

В данном случае должник ООО «Росток» является собственником нежилых помещений, для обслуживания которых была восстановлена система вытяжной вентиляции на техническом этаже многоквартирного дома по месту расположения второго подъезда.

В силу статей 209, 210, 211, 290 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно собственник несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества. Именно собственник обязан следить за своим имуществом.

Однако, как верно указал суд, ООО «Росток», зная о невозможности использования нежилых помещений под кафе без устройства вытяжной вентиляции, продолжает сдавать его в аренду, что и привело к восстановлению вытяжной вентиляции.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что демонтаж системы вытяжной вентиляции и последующая ее установка свидетельствует об уклонении от исполнения требований исполнительного документа и исключает достижение результата судебного разбирательства по делу №А72-5631/2015, направленного на восстановление нарушенных прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Таким образом, поскольку заявитель надлежащим образом не подтвердил факт демонтажа системы вытяжной вентиляции, расположенной во втором подъезде дома №19 по проспекту Ульяновскому в г.Ульяновске, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что постановление старшего судебного пристава от 05.06.2017 принято в пределах представленных ему полномочий и соответствует требованиям части 2 статьи 143 Закона об исполнительном производстве. Заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требования о признании незаконным постановления об обращении взыскания на имущественное право должника.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №1 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО1 об отмене постановления от 09.11.2016 об окончании исполнительного производства №44369/16/73041-ИП является законным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).

Статьей 39 Закона №229-ФЗ предусмотрены основания приостановления судом исполнительного производства.

Часть 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ предусматривает основания, при наличии которых судом может быть приостановлено исполнительное производство полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства по основаниям, указанным в части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суду надлежит самостоятельно оценивать фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

При данных обстоятельствах, поскольку заявление ООО «Росток» рассмотрено и требование исполнительного документа на дату вынесения решения заявителем не исполнено, правовые основания для приостановления исполнительного производства отсутствуют.

Неисполнение судебных актов суда влечет ответственность, предусмотренную законодательством.

Одним из основных принципов российского судопроизводства является обязательность исполнения судебного акта.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности, провозглашенных Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Суд, оценив заявление Общества в порядке статей 65, 71 АПК РФ, статьи 39 Закона №229-ФЗ, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в приостановлении исполнительного производства №44369/16/73041-ИП до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Росток» по платежному поручению от 15.08.2017 №191 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года по делу № А72-8538/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росток» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 15.08.2017 №191 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

В.С.Семушкин