Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Ульяновскдорстрой» Старкина Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Ульяновскдорстрой», ИНН 7328081204,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 требование общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ульяновскдорстрой» (далее – общество «ТД Ульяновскдорстрой», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2020 (резолютивная часть оглашена 14.09.2020) общество «ТД Ульяновскдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Старкин С.А.

Конкурсный управляющий Старкин С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными договора от 01.11.2018 № 1/18 (представительство в Арбитражном суде по делу № А72?13084/2018 с суммой исполнения 445 000 руб. на основании акта оказанных услуг от 28.10.2019) и договора от 01.12.2018 № 4/18 (представительство в Арбитражном суде по делу № А76-38012/2018 с суммой исполнения 1 938 831 руб. на основании акта оказанных услуг от 25.10.2019), заключенных между должником и индивидуальным предпринимателем Крутовым Алексеем Андреевичем.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 принят отказ от части исковых требований, производство прекращено.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Признан недействительной сделкой акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019 по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18 на сумму 80 000 руб.

Установлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2018 № 1/18 в сумме 325 000 руб.

Признан недействительной сделкой пункт 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, на сумму 1 866 802 руб.

Установлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.12.2018 № 4/18 в сумме 72 029 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 оставлено без изменения.

Не огласившись с принятыми по спору судебными актами, Крутов А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение и неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что конкурсным управляющим при уточнении заявленных требований изменены предмет и основание иска; конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения; конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); оспариваемые сделки не превышают один процент стоимости активов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба выражает согласие с принятыми судебными актами.

В судебном заседании представитель Крутова А.А. кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, между обществом «ТД Ульяновскдорстрой» и индивидуальным предпринимателем Крутовым А.А. были заключены следующие договоры:

- договор оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18 на оказание правовых услуг по подготовке отзыва на исковое заявление Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», подготовке встречного искового заявления и представлению интересов Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Ульяновской области по делу № А72-13084/2018,

- договор оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 на оказание правовых услуг по защите имущественных интересов Заказчика в рамках дела № А76?38012/2018, рассматриваемому в Арбитражном суде Челябинской области по иску публичного акционерного общества «Фортум» (далее – общество «Фортум») о взыскании с Заказчика суммы в размере 19 496 720,31 руб. и подаче встречного иска.

По результатам оказания услуг между обществом «ТД Ульяновскдорстрой» и Крутовым А.А. были подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг:

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019 к договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18 на сумму 445 000 руб.

- акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019 к договору оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18на сумму 1 938 831 руб.

При этом судами установлено, что оказанные ответчиком услуги не были оплачены должником.

Заключение оспариваемых договоров (01.11.2018 и 01.12.2018), актов об оказании услуг (25 и 28.10.2019), имело место после возбуждения дела о банкротстве (16.07.2018), подписание актов состоялось в процедуре наблюдения (25.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Полагая, что указанные сделки подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд; обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неравноценность оказанных юридических услуг.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий просил признать недействительными договоры от 01.11.2018 № 1/18, от 11.01.2019 №1/19, от 03.12.2018 № 5/18, от 01.12.2018 № 4/18.

В последующем конкурсным управляющим заявлено уточнение, в соответствии с которым он просил признать недействительными акт сдачи?приемки оказанных услуг от 28.10.2019, пункт 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18, и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019.

В подтверждение возможности оказания юридических услуг ответчиком представлены налоговая декларация, копия приказа № 1 об установлении стоимости услуг, лист записи ЕГРИП, копии проездных документов.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции пришли к выводу о наличии у оспариваемых сделок признаков неравноценности и, соответственно, оснований для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом суды исходили из следующего.

Из условий заключенного между ответчиком и должником договора №1/18 от 01.11.2018 судами установлено, что стоимость услуг за участие в заседании арбитражного суда составляет 15 000 руб., подготовка отзыва на исковое заявление – 20 000 руб., составление встречного искового заявления - 20 000 руб.

Судами установлено участие Крутова А.А. в качестве представителя должника по делу № А72-13084/2018 в 19 судебных заседаниях (подтверждается протоколами судебных заседаний, представленных Крутовым А.А.), тогда как в акте заявлено 27 заседаний, что связано с использованием ответчиком при расчете понятия «судодень».

Между тем, судами отмечено, что в состав судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат включению судебные расходы за участие представителя в судебном заседании отдельно до и после перерыва, в связи с чем при расчете затрат на оплату услуг представителя судебные заседания, в которых был объявлен перерыв, необходимо считать как одно судебное заседание.

Ввиду указанных обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что фактический объем оказанных по договору услуг от 01.11.2018 № 1/18 не соответствует указанному объему услуг в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019.

Указав на то, что по договору от 01.11.2018 № 1/18 фактически услуг оказано на сумму 325 000 руб., из расчета: 19 заседаний – 15 000 руб. каждое, 20 000 руб. составление отзыва на исковое заявление, 20 000 руб. встречное исковое заявление, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой акта сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019, заключенного между Крутовым А.А. и обществом «ТД «Ульяновскдорстрой», по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18 на сумму 80 000 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником в части основанной на неравноценности встречного предоставления по договору оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18, суды исходили из следующего.

Судами установлено, что в пункте 3.1. договора Стороны установили, что должник (заказчик) оплачивает услуги ответчика (исполнитель) только в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с общества «Фортум» в пользу должника в рамках встречного иска; в случае взыскания денежных средств с должника в пользу общества «Фортум», услуги ответчика остаются без оплаты, кроме того, ему не возмещаются его расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с общества «Фортум» в пользу должника, он оплачивает Исполнителю 50% от взысканной в пользу Заказчика денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что оснований для признания сделки неравноценной не имеется, так как оплата по договору оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18, указанная в пункте 3.2 представляет собой «гонорар успеха», отклонены судами со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305?ЭС18-18538 и с указанием на то, что по существу гонорар успеха является премированием исполнителя и его взыскание без какого-либо обоснования этой суммы и без учета фактически оказанных услуг нарушает единообразие судебной практики (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309?ЭС14-3167).

Судами также указано на то, что оспариваемое конкурсным управляющим условие, закрепленное в пункте 3.2 договора, по существу, представляет собой, «гонорар успеха», между тем, в соответствии с судебной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Судами отмечено, что само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Ввиду изложенного оснований для вывода о ничтожности условия пункта 3.2 соглашения № 4/18 только в силу его конструкции суды не усмотрели, указав на то, что это не исключает признания данного условия недействительным по основаниям, в частности, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и в этом случае, применительно к позиции, изложенной в указанном определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС18-18538, стоимость услуг (в том числе премиальная) не может считаться согласованной и подлежит установлению, исходя из среднерыночных цен, взимаемых за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

При этом, если должник оплачивал юридические услуги, формально предоставляемые другому юридическому лицу, входящему в одну группу с должником, то для целей проверки равноценности встречного исполнения подлежит установлению конкретный экономический эффект для должника, достижение которого являлось задачей заказываемых услуг. Если же оплата услуг четко связана с фактом наступления какого-либо определенного судебного результата, то адекватная стоимость услуг подлежит определению с учетом конкретной имущественной пользы этого результата для должника.

В противном случае на должника могут быть возложены обязанности по оплате услуг, фактически направленных к выгоде иных лиц при нарушении имущественных интересов самого должника и его кредиторов, что недопустимо.

Суды сочли, что стоимость отказанных услуг по договору оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18, составляет 72 029 руб., из которых по 15 000 руб. участие в трех судебных заседаниях, 20 000 руб. за составление встречного искового заявления, командировочные расходы в общей сумме 7029 руб.; доказательств оказания услуг на сумму 1 866 802 руб. без учета гонорара успеха материалы дела не содержат.

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18, и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, подписанного между Крутовым А.А. и должником на сумму 1 866 802 руб., по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания оспариваемых сделок на основании статьи 168, статьи 120 ГК РФ суды не усмотрели, установив, что пороки сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку исполнение указанных сделок не осуществлялось, оснований для применения последствий недействительности сделок судами не усмотрено с указанием на то, что признание сделок недействительными исключает обязанность должника по выплате Крутову А.А. части, превышающей установленную судом стоимость услуг.

Доводы Крутова А.А. о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности отклонены судами, поскольку доказательств наличия аналогичных хозяйственных отношений между должником и ответчиком до совершения оспариваемых сделок не представлено.

Заявление Крутова А.А. о применении срока исковой давности отклонено судами, поскольку арбитражный управляющий Старкин С.А. утвержден конкурсным управляющим должником 14.09.2020 (резолютивная часть решения о признании должника банкротом), заявление об оспаривании сделок должника направлено в суд посредством web-сервиса «Мой Арбитр» 29.12.2020, следовательно, конкурсным управляющим срок для оспаривания сделок не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае результатом разрешения спора о признании сделок недействительными ввиду неравноценности явилось установление судом первой инстанции (с указанием в резолютивной части) стоимости оказанных услуг по договорам оказания услуг.

При этом судом установлено, что принятие должником по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 28.10.2019 по договору оказания услуг от 01.11.2018 № 1/18 на сумму 80 000 руб. не покрыто встречным оказанием услуг и при этом установлена стоимость оказанных услуг по договору от 01.11.2018 № 1/18 в сумме 325 000 руб.

Между тем, в указанном акте указано на оказание ответчиком услуг на общую сумму 445 000 руб., включая услуги по подготовке и направлению отзыва и встречного искового заявления.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части, касающейся пункта 3.2 договора оказания услуг от 01.12.2018 № 4/18 и акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2019, на сумму 1 866 802 руб., суд первой инстанции счел неравноценным условие об установлении гонорара успеха и самостоятельно установил стоимость оказанных услуг по договору от 01.12.2018 № 4/18 в сумме 72 029 руб.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) ограничено, в том числе интересами кредиторов; судам при проверке обоснованности выбора варианта вознаграждения представителей следует определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов (правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 305-ЭС16-20779(46) по делу № А40-154909/2015).

Признав пункт 3.2 договора недействительным в полном объеме, суд, по сути, констатировал в принципе неравноценность установления такого условия, тогда как при разрешении вопроса о неравноценности подлежал обсуждению установленный этим пунктом размер, а также его соотношение с иными условиями договора, которые касаются оплаты услуг ответчика и обстоятельств, касающихся достижения конкретного результата для должника (положительный либо отрицательный экономический эффект).

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

В этой связи, суд кассационной инстанции считает, что при оценке оспариваемого пункта договора судами не исследованы и не приняты во внимание существенные для разрешения спора обстоятельства.

Так, судами установлено, что указанным договором наряду с оспариваемым пунктом 3.2 договора, в пункте 3.1. договора Стороны установили, что должник (заказчик) оплачивает услуги ответчика (исполнитель) только в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с общества «Фортум» в пользу должника в рамках встречного иска; в случае взыскания денежных средств с должника в пользу общества «Фортум», услуги ответчика остаются без оплаты, кроме того, ему не возмещаются его расходы, связанные с исполнением настоящего договора.

Кроме того, пунктом 3.3 договора предусмотрена возможность оплаты услуг путем заключения договора уступки прав требования к обществу «Фортум».

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался оказать должнику правовые услуги по защите имущественных интересов в рамках дела № А76-38012/2018.

В рамках дела № А76-38012/2018 общество «Фортум» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к должнику с исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда от 16.02.2017 № 9/ВЭС/2017/5649 в размере 19 496 720,31 руб., а должник в свою очередь к обществу «Фортум» со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 16.02.2017 № 9/ВЭС/2017/5649 работы в размере 14 874 753,74 руб., неустойки за период с 01.05.2018 по 25.10.2019 в размере 7 147 239,91 руб. (с учетом уточнения требований о взыскании неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Фортум» в пользу должника взыскана задолженность в размере 3 877 662 руб., в доход федерального бюджета – государственная пошлина в размере 24 519 руб. (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменений, кассационная жалоба общества «Фортум» – без удовлетворения).

Таким образом, в нарушение статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения содержит принятие отказа от части исковых требований и прекращении производства, тогда как текст судебного акта не позволяет определить требования управляющего, в отношении которых им заявлен и принят судом отказ.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, согласно части 2 статьи 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, в связи с чем, судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств, спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу № А72-8612/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи М.В. Коноплева

В.А. Самсонов