Гражданский кодекс часть 1

на решение от 13 марта 2006 года (судья Лобанова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 09 июня 2006 года (председательствующий Васютин Е.З., судьи Захарова Т.В., Садило Г.М.) Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8688\05,

по иску ООО «Вымпел» к ЗАО «Авиастар СП», СГУ «Фонд организации торгов», третьи лица -МП ССП, ЗАО «Авиастар-Транс», ОАО «Центральный Московский Депозитарий», МО Российского фонда федерального имущества, о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к закрытому акционерному обществу «Авиастар СП», с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: специализированного государственного учреждения «Фонд организации торгов Ульяновской области», Межрегионального отделения Российского Фонда Федерального имущества, закрытого акционерного общества «Авиастар-Транс», открытого акционерного общества «Центральный Московский Депозитарий», Межрайонного подразделения службы судебных приставов, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить сумму в размере 4 902 000 руб. уплаченную истцом при покупке акций в количестве 11 782 070 шт. по договору купли-продажи № 1330 от 29.01.2002 г.

Исковые требования обусловлены тем, что вышеуказанная сделка постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2003 г. по делу № А72-1381/01-И82 признана недействительной, денежные средства по данной сделке истцом перечислены и направлены на погашение задолженности ответчика перед ОАО «АК «Инкомбанк».

В ходе рассмотрения дела, истец отказался от иска к СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области». В данной части производство по делу прекращено.

Решением от 13 марта 2006 года, оставленного без изменения постановлением апелляционной инстанции от 9 июня 2006 года, в иске отказано, поскольку ответчик не являлся стороной по сделке.

В кассационной жалобе истца, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагается принятые по делу и обжалованные им судебные акты отменить.

Заявитель полагает, что определением от 05.12.2005 года суд привлёк к участию в деле в качестве ответчика по делу - СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области». Однако, истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве ответчика СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области» и соответственно не отказывался от данной организации как от ответчика. Документов подтверждающих правопреемство «Фонда имущества Ульяновской области» СГУ «Фондом организации торгов Ульяновской области» в материалах дела не имеется. Судом не выяснен данный факт, имеющий существенное значение для дела.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и просил передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства по исполнительному листу № 016353 от 26.04.2000 г. по взысканию с ответчика в пользу ОАО «АК «Инкомбанк» задолженности по кредитному договору, наложен арест на акции ЗАО «Авиастар-Транс» в количестве 11 782 070 шт.

В соответствии с договором купли-продажи акций от 29.01.2002 г. № 1330/АА (л.д.10, т.1) истец приобрел, а Фонд имущества Ульяновской области продал 11 782 070 шт. обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Авиастар-Транс». В качестве оплаты по данному договору переданы векселя Сберегательного Банка РФ на сумму 1 932 150 руб. (л.д.11, т.2), и перечислены денежные средства в общей сумме 2 969 950 руб. (л.д.12,13,т.1).

Постановлением ФАСПО от 13.02.2003г. по делу № А72-1381/01-И82, в силу статьи 135 АПК РФ и статей 166,168 ГК РФ, признан недействительным договор купли-продажи акций от 29.01.2002 г. № 1330/АА (л.д.14,т.1). Доказательств отмены указанного постановления кассационной инстанции в материалах дела не имеется, при этом представители сторон пояснили, что оно не отменено.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Не имеет правового значения применение сторонами или судом односторонней реституции в отношении акций ЗАО «Авиастар-Транс», поскольку по заявленным требованиям истца ему принадлежит право на возврат всего полученного по недействительной сделке, которое прямо предусмотрено Законом - п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления к производству Определением от 07.09.2005 г. (л.д.1,т.1) к участию в деле привлечен Фонд имущества Ульяновской области.

Определением от 23 декабря 2005 года (л.д. 25,т.1) в качестве ответчика по делу привлечено СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области», при этом суд указал, что последнее являлось ранее Фондом имущества Ульяновской области.

В отзыве на исковые требования СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области» сообщил суду, что СГУ «Фонд федерального имущества Ульяновской области» был переименован в СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области» (л.д.62,т.1).

Однако в материалах дела, в противоречие статей 65 и 48 АПК РФ отсутствуют доказательства переименования или правопреемства СГУ «Фонд имущества Ульяновской области» в СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области».

Поэтому, в нарушение статьи 65 АПК РФ, перевод из категории третьего лица - Фонда имущества Ульяновской области в категорию ответчика - СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области», произведен судом без достаточных и достоверных доказательств, которые обязан был представить ответчик - СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области».

При новом рассмотрении спора, суду следует определить законность переименования Фонда имущества Ульяновской области в СГУ «Фонд организации торгов Ульяновской области».

Кроме того, суду следует исходить из частей 1 и 2 статьи 47 АПК РФ, согласно которой в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

При таких обстоятельствах дела, обжалуемые судебные акты по данному делу приняты с нарушением норм процессуального права, которые могли повлиять на принятые по делу судебные акты, поэтому кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13 марта 2006 года и постановление апелляционной инстанции от 9 июня 2006 года Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8688\05 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Г. Петров

Судьи З.А. Цаплева

Р.Р. Меленьтева