Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года по делу № А72-8690/2018 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

к открытому акционерному обществу «Автодеталь-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об установлении сервитута,

третьи лица:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Актив Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Электром», конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО3, конкурсный управляющий ОАО «Автодеталь-Сервис» ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электром» об установлении с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекту недвижимости - производственной базы, помещение нежилое, кадастровый номер 73:24:041501:673, месторасположение: <...>, назначение: нежилое, 5-ти этажной, общей площадью 5 077,5 кв.м., инв. № 018771, лит.А-А7, Б-Б2, В-В2, Ж-Ж3, ж, Г, I, номер государственной регистрации 73:24:041501:673-73/04/2018-4 от 15.03.2018, права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока частью земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155 по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности ответчику, в следующих границах:

на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:154 площадью 7730

кв.м., площадь устанавливаемого сервитута составляет 680 кв.м., координаты устанавливаемого сервитута:

Х:508104,38

Y:2255360,90

Х:508122,50

Y:2255383,57

Х:508107,11

Y:2255396,35

Х:508128,77

Y:2255423,07

Х:508124,86

Y:2255426,19

н2

Х:508102,22

Y:2255417,56

Х:508106,39

Y:2255407,20

Х:508096,96

Y:2255395,82

Х:508113,77

Y:2255381,90

Х:508099,30

Y:2255364,44

Х:508101,60

Y:2255363,35

Х:508104,38

Y:2255360,90

на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:155 площадью 9278 кв.м., площадь устанавливаемого сервитута составляет 736 кв.м., координаты устанавливаемого сервитута:

Х:508128,77

Y:2255423,07

н1

Х:508124,86

Y:2255426,19

н3

Х:508139,73

Y:2255445,00

н4

Х:508142,24

Y:2255447,16

н5

Х:508145,94

Y:2255448,80

нб

Х:508151,25

Y:2255449,22

н7

Х:508155,97

Y:2255448,46

н8

Х:508170,10

Y:225,5443,78

н9

Х:508211,53

Y:2255417,19

нЮ

Х:508239,51

Y:2255406,58

н11

Х:508239,50

Y:2255406,22

н12

Х:508234,21

Y:2255399,52

н13

Х:508209,32

Y:2255412,47

н14

Х:508168,41

Y:2255438,66

н15

Х:508151,55

Y:2255444,10

н16

Х:508147,43

Y:2255443,89

н17

Х:508144,49

Y:2255442,23

Х:508128,77

Y:2255423,07

и обязании ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте на условиях, указанных в соглашении от 28.04.2018.

Определением от 25.10.2018 производство по делу судом приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы; проведение экспертизы поручено экспертному учреждению - Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

Определением от 29.11.2018 производство по делу судом возобновлено.

Определением от 12.12.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с целью обеспечения прохода, проезда транспортных средств к принадлежащему предпринимателю на праве собственности объекту недвижимости - производственной базы, помещение нежилое, кадастровый номер 73:24:041501:673, месторасположение: <...>, назначение: нежилое, 5-ти этажной, общей площадью 5 077,5 кв.м., инв. № 018771, лит.А-А7, Б-Б2, В-В2, Ж-Ж3, ж, Г, I, номер государственной регистрации 73:24:041501:673-73/04/2018-4 от 15.03.2018, права ограниченного пользования (сервитут) без ограничения срока частью земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155 по адресу: <...>, в границах установленных заключением экспертов №0221005 от 26.11.2018 по арбитражному делу №А72-8690/2018 и обязать ответчика заключить с истцом соглашение о сервитуте по цене, установленной экспертизой – заключение экспертов №0221005 от 26.11.2018 – 37 400 руб. 00 коп. – ежегодное начисление.

Определением от 29.04.2019 суд по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Электром» на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Автодеталь-Сервис».

В процессе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Актив Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Электром», конкурсный управляющий ООО «Электром» ФИО3, конкурсный управляющий ОАО «Автодеталь-Сервис» ФИО4, конкурсный управляющий ОАО «Автодеталь-Сервис» ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «Техцентр Автомир-Сервис».

Определением от 24.07.2019 суд исключил ФИО5 из числа третьих лиц по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года по делу № А72-8690/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истец ИП ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.02.2018 является собственником следующих объектов недвижимого имущества:

- производственная база, кадастровый номер 73:24:041501:673, месторасположение: <...>, назначение: нежилое, 5-ти этажной, общей площадью 5 077, 5 кв.м., инв. № 018771, лит. А-А7, Б-Б2, В-В2, Ж-Ж3, ж, Г, I,

-земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 4 079 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <...> кадастровый номер 73:24:041501:153, номер государственной регистрации: 73:24:041501:673-73/04/2018-4 от 15.03.2018 (т. 1 л.д. 14-16, 38-41, 57).

Из плана объекта недвижимости – производственная база следует, что в ее состав входят отдельно стоящие здания; производственная база расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041501:153, 73:24:041501:154, 73:24:041501:155 (т. 1 л.д. 122-137).

Часть производственной базы: здание (литера Ж, Ж1, Ж2, Ж3, ж), здание котельной (литера В, В1, В2), а также строения (пост охраны, металлический навес) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:153, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Часть производственной базы: здание цеха ЖБИ и цеха арматурного (литера А, А6) расположены в границах земельных участков с кадастровым номером 73:24:041501:154 и с кадастровым номером 73:24:041501:155.

Согласно представленных в материалы дела выписок из ЕРГН по состоянию на 06.09.2018 право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - объекты по обслуживанию автомобилей, местоположение: г. Ульяновск, Ленинский район, ул. Урицкого зарегистрировано за ООО «Электром» (собственность 73-73/001-01/120/2014-748/2 от 14.01.2015, собственность 73-73/001-01/120/2014-749/2 от 14.01.2015) (т. 1 л.д. 75-96, т. 3 л.д. 52 оборот-53)).

Соответствующее право ООО «Электром» приобрело на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 18.12.2014 (т. 3 л.д. 50-51).

В рамках дела № А72-3964/2015 при рассмотрении обособленного спора по заявлению Агентства по ведению споров в процедурах приватизации Республики Сербия об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «СитАвто», ООО «Электром», ООО «Автодеталь-Сервис», ООО «Техресурс-Плюс» определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества от 18.12.2014, заключенный между ОАО «Автодеталь-Сервис» и ООО «Электром», был признан недействительным, применены последствия признания сделки недействительной: на ООО «Электром» возложена обязанность передать ОАО «Автодеталь-Сервис» земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 9 278 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 73:24:041501:155, и земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты по обслуживанию автомобилей, общая площадь 7 730 кв.м., адрес: <...> кадастровый номер 73:24:041501:154, восстановлена задолженность ОАО «Автодеталь-Сервис» перед ООО «Электром» (т. 3 л.д. 16-48).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 в указанной части оставлены без изменений (суд кассационной инстанции указал, что оснований для отмены обжалуемых актов в части признания недействительными сделок и применения последствий их недействительности не усматривает).

Соответственно, судебный акт в указанной части вступил в законную силу.

На момент вынесения решения по настоящему делу регистрация права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155 за ОАО «Автодеталь-Сервис» не произошла.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, судебный акт о применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для аннулирования регистрационной записи о регистрации права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155 за ООО «Электром», внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Соответственно, ОАО «Автодеталь-Сервис» на настоящий момент является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155 и надлежащим ответчиком по делу.

Ссылаясь на то, что доступ истца к его недвижимому имуществу (производственной базе с кадастровым номером 73:24:041501:673) невозможен без использования земельных участков ответчика, ИП ФИО1 обратился с иском об установлении права ограниченного пользования земельными участками (сервитут) по предложенному варианту (т. 1 л.д. 43).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной выше нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим как правомерно отмечено судом первой инстанции, что при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 указано, что при рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что проход и проезд к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении таких исков следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Поскольку между сторонами имелись разногласия по вопросу установления площади сервитута, его границ и размеру платы за предоставление права ограниченного пользования земельными участками ответчика, судом по ходатайству истца в порядке ст. 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза.

Судебную экспертизу поручено провести экспертной организации Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата».

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить все возможные варианты беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к объекту недвижимого имущества: производственной базе, помещение нежилое, кадастровый номер 73:24:041501:673, месторасположение: <...>, назначение: нежилое, 5-ти этажной, общей площадью 5 077,5 кв.м., инв.№018771, лит.А-А7, Б-Б2, В-В2, Ж-Ж3, ж, Г, I, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, номер государственной регистрации 73:24:041501:673-73/04/2018-4 от 15.03.2018.

2) Возможет ли проход и проезд транспортных средств к вышеуказанному объекту недвижимого имущества (производственной базе) через земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155 и установление сервитута в следующих границах:

на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:154 площадью 7730 кв.м., площадь устанавливаемого сервитута составляет 680 кв.м., координаты устанавливаемого сервитута:

Х:508104,38

Y:2255360,90

Х:508122,50

Y:2255383,57

Х:508107,11

Y:2255396,35

Х:508128,77

Y:2255423,07

н1

Х:508124,86

Y:2255426,19

н2

Х:508102,22

Y:2255417,56

Х:508106,39

Y:2255407,20

Х:508096,96

Y:2255395,82

Х:508113,77

Y:2255381,90

X:508099,30

Y:2255364,44

X:508101,60

Y:2255363,35

X:508104,38

Y:2255360,90

Х:508128,77

Y:2255423,07

н1

Х:508124,86

Y:2255426,19

нЗ

Х:508139,73

Y:2255445,00

н4

Х:508142,24

Y:2255447,16

н5

Х:508145,94

Y:2255448,80

н6

Х:508151,25

Y:2255449,22

н7

Х:508155,97

Y:2255448,46 j

н8

Х:508170,10

Y:2255443,78

н9

Х:508211,53

Y:2255417,19

н10

Х:508239,51

Y:2255406,58

н11

Х:508239,50

Y:2255406,22

н12

Х:508234,21

Y:2255399,52

н13

Х:508209,32

Y:2255412,47

н14

Х:508168,41

Y:2255438,66

н15

Х:508151,55

Y:2255444,10

н16

Х:508147,43

Y:2255443,89

н17

Х:508144,49

Y:2255442,23

Х:508128,77

Y:2255423,07

3) С учетом ответа на первый вопрос определить границы и площадь земельных участков, в отношении которых может быть установлен сервитут по всем выявленным способам прохода и проезда к объекту недвижимого имущества: производственной базе, помещение нежилое, кадастровый номер 73:24:041501:673, месторасположение: <...>, назначение: нежилое, 5-ти этажной, общей площадью 5 077,5 кв.м., инв.№018771, лит.А-А7, Б-Б2, В-В2, Ж-Ж3, ж, Г, I.

4) Определить величину ежегодных периодических платежей за сервитут для каждого возможного варианта доступа к объекту недвижимого имущества: производственной базе, помещение нежилое, кадастровый номер 73:24:041501:673, месторасположение: <...>, назначение: нежилое, 5-ти этажной, общей площадью 5 077,5 кв.м., инв.№018771, лит.А-А7, Б-Б2, В-В2, Ж-Ж3, ж, Г, I,

В рамках проведенного экспертного исследования (заключение экспертов № 0221005 от 26.11.2018, т. 2 л.д. 71-107) установлено, что, поскольку производственная база с кадастровым номером 73:24:041501:673 расположена в границах трех земельных участков, один из которых принадлежит истцу, единственно возможным вариантом является установление сервитута на земельных участках с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155, принадлежащих ответчику. На момент экспертного исследования по данным участкам проходит грунтовая дорога от мест общего пользования со стороны ул. Урицкого, посредством которой осуществляется доступ к производственной базе истца и удовлетворяются условия обслуживания всех зданий, входящих в ее состав.

Экспертом определены границы устанавливаемого сервитута и его площадь (ответ на вопрос № 3, схема установления сервитута приведена в приложении № 3, т. 2 л.д. 99).

Истец, уточнив исковые требования, просил установить сервитут в границах согласно экспертному заключению.

Представитель Банка считает экспертное заключение недостоверным, предлагает иной вариант установления сервитута: через земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:152, принадлежащий на праве собственности ООО «Техцентр Автомир-Сервис», к объектам, имеющим литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3, ж (Здание), В, В1, В2 (Здание котельной), А6 (Здание) и через земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:155, владельцем которого является ОАО «Автодеталь-Сервис», к объекту, имеющим литер А (Здание цеха ЖБИ).

При проведении экспертного исследования экспертом исследовался вариант установления сервитута, предложенного Банком (т. 4 л.д. 25, 26).

Установлено, что имеется проезд (проход) с ул. Урицкого на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:152, являющийся смежным для земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:153 (собственность ИП ФИО1). Данный проезд (проход) асфальтирован, используется как парковка к зданию, является тупиковым. При осмотре местности было установлено, что данная часть земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:152 отгорожена от исследуемой производственной базы капитальным бетонным забором, то есть беспрепятственный доступ через указанный участок отсутствует. Предложенный Банком вариант по организации доступа к Зданию цеха ЖБИ и к зданию арматурного цеха (литера А) также отсутствует, так как отсутствует беспрепятственный доступ со стороны ул. Урицкого (ограничивается железобетонным забором). Кроме того, на смежном земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:117 в непосредственной близости к смежной границе имеется двухэтажное здание, что также ограничивает доступ к зданию цеха ЖБИ и арматурного цеха (литера А).

Таким образом, экспертом обоснованно предложен единственно возможный вариант установления сервитута, посредством которого обеспечивается доступ ко всем зданиям, входящим в состав производственной базы с кадастровым номером 73:24:041501:673, через земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:154 и 73:24:041501:155.

Схема установления предложенного экспертом варианта сервитута представлена на л.д. 99 т. 2.

После предоставления в суд экспертного заключения Банк заключил договор от 16.01.2019 на проведение внесудебного исследования с ООО «Центр экспертизы и оценки» на предмет проведения комплексного землеустроительного, оценочного исследования (т. 3 л.д. 54-56).

Согласно представленному заключению специалиста № 19/02/46 от 04.02.2019 (т. 3 л.д. 91-153) при условии демонтажа 2-3 железобетонных плит из железобетонного забора и обустройства проезда доступ (проход и проезд) на земельный участок с кадастровым номером 73:24:041501:153 возможен через земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:152 и 73:24:041501:154 (схема установления сервитута представлена на л.д. 138 т. 3).

Доступ к производственной базе истца (литера А, А6) специалист предлагает осуществить с проезжей части ул. Урицкого, при этом также необходимо осуществить демонтаж трех железобетонных плит из существующего забора и организацию съезда с проезжей части ул. Урицкого (схема установления сервитута представлена на л.д. 142 т. 3).

Банк согласился с предложенным специалистом вариантом установления сервитута.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял указанный вариант в силу следующего.

Суд обоснованно указал, что предметом экспертного исследования ООО «Центр экспертизы и оценки» являлись:

1) возможность установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 73:24:041501:153 через земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:152 и 73:24:041501:154 и

2) определение границ сервитута для прохода и проезда к строению с кадастровым номером 73:24:041501:673, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:155 (т. 3 л.д. 54).

Как было указано выше, специалист указал, что при условии демонтажа 2-3 железобетонных плит из существующего забора и обустройства съезда проход и проезд на территорию земельного участка с кадастровым номером 73:24:041501:153 через земельные участки с кадастровыми номерами 73:24:041501:152 и 73:24:041501:154 возможен. Соответствующая схема представлена на л.д. 138 т. 3.

Между тем, предметом настоящего спора является установление сервитута не к земельному участку истца с кадастровым номером 73:24:041501:153, а к производственной базе истца с кадастровым номером 73:24:041501:673.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предложенный специалистом вариант, на котором настаивает Банк, не предусматривает доступ к производственной базе истца (к объектам, обозначенным специалистом как объекты: 673(1), 673(2), 673(3), 673(4)) и не может быть расценен как доказательство возможности установления сервитута к производственной базе истца и положен в основу принятого судом решения.

Второй вопрос, поставленный перед специалистом, предлагает определить границы сервитута к производственной базе истца с кадастровым номером 73:24:041501:673, однако только в той части, которая расположена на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041501:155. Данный вариант специалистом предложен (также при условии демонтажа трех железобетонных плит и обустройства съезда, соответствующая схема представлена на л.д. 142 т. 3).

Однако из материалов дела следует, что производственная база истца, в состав которой входят отдельно стоящие здания цеха ЖБИ и арматурного цеха (литеры А, А6), производственного здания (литеры Ж, Ж1, Ж2, Ж3,ж), здания котельной (литеры В, В1, В2), находятся в пределах трех земельных участков с кадастровыми номерами 73:24:041501:153, 73:24:041501:154, 73:24:041501:155.

Соответственно, как верно отмечено судом первой инстанции представленный специалистом вариант установления сервитута не предполагает доступ к литерам А6, Ж, Ж1, Ж2, Ж3,ж, В, В1, В2 (объекты 673(2), 673(3), 673(4) в изложении специалиста).

Следовательно, суд обоснованно указал, что представленное Банком доказательство является порочным, в связи с чем не может быть положено в основу судебного решения.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что предложенным Банком доступ к производственной базе истца не является беспрепятственным и по существу является затратным (третьим лицом предлагается демонтировать железобетонные плиты и произвести обустройство съезда со стороны ул. Урицкого).

Кроме того, производственная база истца представляет собой единый производственный комплекс. Соответственно, предполагается единый проезд ко всем зданиям, входящим в производственную базу истца. Отдельный съезд со стороны ул. Урицкого к зданиям цеха ЖБИ и арматурного цеха, затем вновь выезд на ул. Урицкого и съезд к производственному зданию и зданию котельной не представляется суду целесообразным.

По мнению Банка, предложенный истцом сервитут не подлежит установлению, поскольку его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Как было указано выше, в соответствии с частью 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 08.08.2013 N 16033/12, ГК РФ предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 части 274 Кодекса), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

С учетом данных положений и с учетом заключения судебной экспертизы, других доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что следует установить сервитут по варианту, предложенному истцом (в наименее обременительных для ответчика границах) с целью обеспечения разумного баланса интересов сторон спора.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вследствие установления сервитута ответчик лишается возможности использовать свои участки в соответствии с разрешенным использованием, не представлено.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Из содержания части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что частный сервитут устанавливается на платной основе.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Экспертами Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлена величина ежегодных периодических платежей за сервитут для предложенного варианта доступа к спорному объекту. Данная величина составила 37 400 руб. 00 коп. в год.

Экспертом при определении платы за сервитут проводился анализ наиболее эффективного использования спорных земельных участков, подвергшихся наложению сервитута; а также дано обоснование использования методики определения соразмерной платы в рамках сравнительного подхода.

Банк указанную стоимость сервитута документально не опроверг, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости установления соразмерной платы за пользование частным сервитутом в указанном размере.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной судом судебной экспертизы, методике исследования, расчетах, не выявлено.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы экспертами Союз «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» были допущены нарушения, лишающие полученное по их результатам заключение доказательственной силы, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал указанное экспертное заключение бесспорным и надлежащим доказательствами, подтверждающими необходимость установления сервитута и взыскании ежегодной платы за сервитут.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года по делу № А72-8690/2018, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2019 года по делу № А72-8690/2018 - оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Актив Банк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский