Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Александров А.И., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А72-8697/2014

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148», п. Аэропорт, г. Ульяновск, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (далее ‑ должник, ОАО «ДЭП № 148») конкурсный управляющий должником ФИО1 в порядке статей 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) 06.10.2016 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте почтовой корреспонденции) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 (пункты 1, 2) Закона о банкротстве сделки от 23.09.2014 по зачету встречных однородных требований между ОАО «ДЭП № 148» и обществом с ограниченной ответственностью «РусПромСнаб» (далее – ООО «РусПромСнаб») на сумму 214 890 руб. 31 коп. и применении последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 заявление конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 148» ФИО1 удовлетворено.

Признан недействительной сделкой зачет между ОАО «ДЭП № 148» и ООО «РусПромСнаб».

В порядке применения последствий недействительности сделки с ООО «РусПромСнаб» в пользу ОАО «ДЭП № 148» взыскано 214 890 руб. 31 коп.; восстановлена право требования ООО «РусПромСнаб» к ОАО «ДЭП № 148» в размере 214 890 руб. 31 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО «РусПромСнаб» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.03.2017 и постановление апелляционного суда от 16.06.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования о признании недействительной сделки.

По мнению заявителя жалобы, удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражные суды пришли к ошибочному выводу о том, что спорная сделка по зачету не может быть квалифицирована как совершенная в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 03.04.2013 между ООО «Волга-С» (первоначальный кредитор), ООО «РусПромСнаб» (новый кредитор) и ОАО «ДЭП № 148» (должник) был заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор (ООО «Волга-С») уступил новому кредитору (ООО «РусПромСнаб») право требования исполнения от должника (ОАО «ДЭП № 148») денежного обязательства в сумме 214 890 руб. 31 коп. по договору от 09.04.2010 № 029-ГСМ/10 на поставку продукции нефтепереработки, заключенному между ООО «Волга-С» (поставщик) и ОАО «ДЭП № 148» (покупатель).

В свою очередь, 14.09.2014 между ООО «РусПромСнаб» (покупатель) и ОАО «ДЭП № 148» (продавец) был заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «РусПромСнаб» приобрело у должника самоходную машину ‑ трактор К-700, по цене 214 890 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.07.2014 к производству принято заявление открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» о признании ОАО «ДЭП № 148» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 09.10.2015 ОАО «ДЭП № 148» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО1 на основании поступившего в его адрес от ООО «РусПромСнаб» ответа на претензию и по результатам проведенной с ООО «РусПромСнаб» сверки взаимных расчетов было выявлено совершение 23.09.2014 между должником и ООО «РусПромСнаб» сделки по зачету взаимных однородных требований на сумму 214 890 руб. 31 коп., а именно, требования ООО «РусПромСнаб» к ОАО «ДЭП № 148» по договору поставки от 09.04.2010 № 029-ГСМ/10 с учетом состоявшейся уступки права требования от 03.04.2013 и требования ОАО «ДЭП № 148» к ООО «РусПромСнаб» по договору купли-продажи от 14.09.2014.

В своем ответе на претензию конкурсного управляющего о погашении задолженности в размере 215 000 руб., ООО «РусПромСнаб», заявляя об отсутствии указанной задолженности перед ОАО «ДЭП № 148», указывало на следующие обстоятельства: на наличие задолженности ОАО «ДЭП № 148» перед ООО «РусПромСнаб» по договору поставки от 09.04.2010 № 029-ГСМ/10 с учетом состоявшейся уступки права требования от 03.04.2013 в размере 214 890 руб. 31 коп. и передачу ОАО «ДЭП № 128» в счет погашения указанной задолженности ООО «РусПромСнаб» трактора К-700.

Акт сверки взаимных расчетов между конкурсным управляющим ОАО «ДЭП № 148» и ООО «РусПромСнаб» был подписан последним с разногласиями, согласно которым, с учетом зачета от 23.09.2014 на сумму 214 890 руб. 31 коп. задолженность ООО «РусПромСнаб» перед ОАО «ДЭП № 148» составляет 109 руб. 69 коп.

Полагая, что сделка по зачету от 23.09.2014 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд исходил из того, что оспариваемая сделка по зачету была совершена после принятия заявления о признании ОАО «ДЭП № 148» банкротом (от 31.07.2014), то есть в период подозрительности, отвечающий требованиям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; что погашенная в результате совершения указанной сделки задолженность ОАО «ДЭП № 148» перед ООО «РусПромСнаб» не относилась к текущим платежам в связи с чем в отсутствии спорной сделки требование ООО «РусПромСнаб» подлежало включению третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов; что на момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие до совершения оспариваемой сделки, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору (ООО «РусПромСнаб») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом отклонены доводы ООО «РусПромСнаб» о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности в связи с превышением размера сделки порогового значения в 1 % от стоимости активов должника.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также исходил из обстоятельств совершения спорной сделки (передачи должником ООО «РусПромСнаб» имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 14.09.2014, в счет исполнения обязательств перед ним по договору поставки от 09.04.2010 № 029-ГСМ/10 с учетом состоявшейся уступки права требования от 03.04.2013).

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части, касающейся признания оспариваемой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться и действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе платеж должником денежного долга кредитору) или иные действия, направленные на прекращение обязательства (зачет, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с правилом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Поскольку судами установлено совершение оспариваемой сделки по зачету после принятия судом заявления о признании должника банкротом, оказание в результате ее совершения ответчику (ООО «РусПромСнаб») большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, то есть условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требующие установления информированности контрагента о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, и установлены обстоятельства, исключающие применение положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, признание судами оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права ‑ на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению, поскольку выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что при определении того, была ли сделка (зачет) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, не только размер (цену) сделки, но и иные критерии, предусмотренные в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем доказательства совершения аналогичных сделок в материалах дела отсутствуют и заявителем кассационной жалобы не представлены. Кроме того, оспариваемая сделка направлена на исполнение обязательств со значительной просрочкой (согласно представленному ответчиком в материалы дела акту сверки между ООО «Волга-С» и ОАО «ДЭП № 148» исполненные в результате спорной сделки обязательства должника возникли из факта поставки в его адрес товара 31.12.2010).

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.03.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А72-8697/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Г. Иванова

В.А. Моисеев