Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 (судья Рипка А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А72-8697/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Авдеева Сергея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (ИНН 7327055804, ОГРН 1107327002860),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2015 в отношении открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (далее – ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Авдеев С.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – ФНС России, УФНС России по Ульяновской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Авдеева С.В., выразившихся: в необоснованном привлечении для комплексного сопровождения деятельности арбитражного управляющего в конкурсном производстве общества с ограниченной ответственностью «АЛЛБИ» (далее – ООО «АЛЛБИ») по договору от 15.10.2015 (дополнительному соглашению от 30.09.2016 № 1); в непринятии мер по своевременному расторжению договора на выполнение работ по определению стоимости имущества должника с индивидуальным предпринимателем Щанниковым В.А. (далее – ИП Щанников В.А.) с 02.08.2016, а также необоснованном его привлечении для проведения оценки дебиторской задолженности по договору от 19.09.2016; в непринятии надлежащих и эффективных мер, направленных на проведение оценки имущества должника; в непринятии своевременных и полных мер по взысканию дебиторской задолженности (с даты истечения срока со дня направления претензии до даты направления искового заявления в суд о взыскании задолженности, направления повторного запроса, проведения оценки), а также в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности за период с декабря 2015 года по 24.08.2016; в непредставлении собранию кредиторов предложения конкурсного управляющего о продаже имущества, с учетом замечаний уполномоченного органа, отвечающего требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве); в непредставлении собранию кредиторов анализа целесообразности утилизации автотранспортных средств (определить весовые характеристик техники и стоимость металлолома в месте ее нахождения) как на условиях самовывоза, так и на условиях поставки на пункт приема металлов (в целях установления минимальной цены реализации имущества). Уполномоченный орган просил рассмотреть вопрос уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» на 252 580 руб. 60 коп. за период бездействия в отношении взыскания дебиторской задолженности с 24.01.2016 (с даты истечения срока со дня направления претензии) по 05.10.2016 (дата вручения уполномоченным органом заявки для отражения в протоколе.

Определением суда от 20.02.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «АЛЛБИ», ИП Щанников В.А.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017, заявление ФНС России оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФНС России обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган считает необоснованным привлечение ООО «АЛЛБИ», поскольку конкурсным управляющим не доказано, что действия, возложенные на привлеченное лицо по договору, связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований. Также уполномоченный орган полагает, что конкурсным управляющим необоснованно привлечен для проведения оценки ИП Щанников В.А., которому неоднократно выдавались Территориальным управлением Росимущества в Ульяновской области отрицательные заключения по отчетам. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводами судов о том, что конкурсным управляющим Авдеевым С.В. были предприняты достаточные меры для пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемые судебные акты.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включено имущество - основные средства (специализированный автотранспорт) балансовой стоимостью 1 616 000 руб., а также дебиторская задолженность в размере 7 724 000 руб.

15 октября 2015 года между ООО «АЛЛБИ» (исполнитель) и ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» (заказчик) заключен договор оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, предметом которого является: юридическое сопровождение арбитражного процесса, связанного с процедурой банкротства должника, представительство в Арбитражном суде; истребование имущества из чужого незаконного владения; оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве; обеспечение документооборота заказчика; подготовка и предоставление установленной законом отчетности заказчика в ФНС, ПФР, ФСС.

Подготовка отчетности в ФНС, ПФР, ФСС подтверждается материалами дела.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Документы, подтверждающие объем работы, связанный с мероприятиями по взысканию дебиторской задолженности (претензии, иски, переписка) представлены конкурсным управляющим на электронном носителе (СD-диске) и приобщены к материалам дела.

Инвентаризация имущества должника подтверждается инвентаризационной описью основных средств от 18.12.2015 № 1, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 08.02.2016 № 1, актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.08.2016 № 3.

В связи с получением требования ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от 25.12.2015 № 16-23/25328 о привлечении оценщика и проведении оценки основных средств в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим заключен договор от 01.02.2016 № 01/02/2016 с оценщиком ИП Щанниковым В.А.

По результатам оценки рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, оценщиком ИП Щанниковым В.А. составлен отчет об оценке от 04.03.2016 № 04/2016, который в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве направлен в Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области с заявлением о подготовке заключения по отчету оценщика.

С учетом выявленных замечаний по отчету от 04.03.2013 № 04/2016 оценщиком ИП Щанниковым В.А. составлен отчет от 10.06.2016 № 04/1/2016, который также получил отрицательное заключение Территориального управления Росимущества в Ульяновской области.

Ввиду отсутствия согласования Территориальным управлением Росимущества в Ульяновской области отчета об оценке имущества должника, отсутствия решения собрания кредиторов об утверждении оценки (начальной продажной цены) имущества должника и утверждении порядка его продажи, конкурсный управляющий Авдеев С.В. обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» в размере 2 176 673 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости имущества должника от 10.06.2016 № 04/1/2016, утверждении предложения конкурсного управляющего ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» о продаже имущества должника (с приложением № 1).

На основании требования УФНС России по Ульяновской области от 02.09.2016 № 18-23/10640 о привлечении в соответствии с пунктом 5.1 статьи 110 Закона о банкротстве оценщика и проведении оценки расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами (акт инвентаризации расчетов от 24.08.2016 № 3) между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148» в лице конкурсного управляющего Авдеева С.В. и ИП Щанниковым В.А. 19.09.2016 заключен договор № 19/09/2016 на выполнение работ по определению стоимости имущества ‑ дебиторской задолженности ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 148».

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Авдеевым С.В. направлялись: запросы с целью получения документов в ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, Территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, Федеральное дорожное агентство, Государственный архив Российской Федерации; запросы-требования с просьбами обеспечить передачу песко-соляной смеси, уточнить место нахождения песко-соляной смеси, ее количества в адреса бывшего руководителя должника Марюткина А.Н., ООО «Автодоринжиниринг»; в адрес ООО «Воддорстрой» запрос-требование на предмет наличия на территории ООО «Воддорстрой» песко-соляной смеси, принадлежащей должнику; в адрес ООО «РусПромСнаб» запрос с просьбой о предоставлении сведений, документов для целей анализа сделок должника на подозрительность и их дальнейшего оспаривания; в адрес филиала ПАО «БИНБАНК» запрос о предоставлении копий документов.

Конкурсным управляющим Авдеевым С.В. УФНС России по Ульяновской области было направлено для ознакомления предложение о продаже имущества должника. УФНС России по Ульяновской области в адрес конкурсного управляющего было направлено обращение с просьбой учесть некоторые замечания при подготовке предложения о продаже имущества должника и представления его для утверждения на следующем собрании кредиторов.

Вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника рассматривался на собраниях кредиторов 06.09.2016 и 05.10.2016.

В процессе рассмотрения заявления об утверждении положения в суде первой инстанции разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом по условиям положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника были устранены, конкурсный управляющий отказался от заявления в части утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области в ответе на запрос временного управляющего, за должником зарегистрировано 13 единиц транспортных средств.

Между тем по результатам инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Авдеевым С.В. не выявлены следующие транспортные средства: ЗИЛ КДМ 130 Ш ЗИЛ130, 1980 года выпуска, государственный номер Т 258 УМ, дата возникновения собственности 06.07.2011; ГАЗ 33110, 2000 года выпуска, государственный номер Е 469 MB, дата возникновения собственности 10.06.2011.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, автомобиль КАМАЗ 551 ПС ЭД405А, 2003 года выпуска, государственный номер А 090 РМ 73, оранжевого цвета, КАМАЗ 551 ПС ЭД405А, 2003 года выпуска, государственный номер А 295 МХ, оранжевого цвета, реализованы в рамках исполнительного производства № 143960/14/73043-СД, денежные средства в размере 210 169 руб. 49 коп., полученные от реализации, перечислены взыскателем в счет погашения долга.

В обязанности конкурсного управляющего не входит предоставление собранию кредиторов анализа целесообразности утилизации автотранспортных средств (определение весовых характеристик техники и стоимости металлолома в месте ее нахождения) как на условиях самовывоза, так и на условиях поставки на пункт приема металлов (в целях установления минимальной цены реализации имущества).

Конкурсным управляющим Авдеевым С.В. выданы справки бывшим работникам должника о задолженности по заработной плате и архивные справки на подтверждение трудового стажа.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Авдеевым С.В. неоднократно проводились собрания кредиторов, были оспорены сделки должника.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций оценили в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем проделанной конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства работы, недоказанности уполномоченным органом неправомерности действий конкурсного управляющего и нарушения прав уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что размер вознаграждения может быть снижен, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, при этом бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В связи с тем, что жалоба уполномоченного органа признана необоснованной, требование о снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, учитывая положения пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимости и целесообразности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства должника.

Так из договора, заключенного конкурсным управляющим с привлеченным лицом – ООО «АЛЛБИ», не усматривается, что конкурсный управляющий передал указанному лицу его исключительные полномочия.

Суды признали не противоречащим закону привлечение арбитражным управляющим привлеченного лица для правильного учета и ведения бухгалтерской отчетности общества.

Факт оказания данным специалистом предусмотренных договором услуг подтвержден соответствующими доказательствами, представленными конкурсным управляющим.

Отклоняя довод ФНС России о том, что привлеченный конкурсным управляющим для проведения оценки имущества должника по требованию уполномоченного органа ИП Щанников В.А. не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для оценки имущества должника, суды исходили из следующего.

Уполномоченный орган в материалы дела не представил доказательств того, что ИП Щанников В.А. не обладает соответствующей квалификацией для проведения оценки имущества должника, отрицательное заключение Территориального управления Росимущества в Ульяновской области само по себе не свидетельствует о том, что ИП Щанников В.А. не обладает такой квалификацией.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение НП «Саморегулируемая организация Ассоциации российских магистров оценки» от 08.09.2016 № ПП16-486, согласно которому отчет от 10.06.2016 № 04/01/2016 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки к содержанию отчета об оценке.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Авдеев С.В. проявил бездействие при проведении процедуры конкурсного производства в отношении взыскания дебиторской задолженности отклонен судами со ссылкой на то, что конкурсный управляющий проводил необходимые мероприятия по взысканию дебиторской задолженности, в том числе и в период с 24.01.2016 по 05.10.2016, что подтверждается материалами дела.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии необходимости в привлечении ООО «АЛЛБИ», ИП Щанникова В.А., о неправомерности оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А72-8697/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи В.В. Конопатов

А.Р. Кашапов