Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико биологического агентства», г. Димитровград Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009 (судья Семенова М.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-8779/2008

по заявлению Федерального государственного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико биологического агентства», г. Димитровград Ульяновской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, о признании недействительным решения антимонопольного органа,

при участии третьего лица – полного товарищества «Пудовкин и К», г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 172 Федерального медико-биологического агентства» (далее – МСЧ № 172) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 21.11.2008 по делу № 4948/03-2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009 заявление частично удовлетворено. Признано недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части признания заказчика нарушившим часть 4 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов). В остальной части требование МСЧ № 172 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МСЧ № 172 просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 в полном объеме и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив правильность применения судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.11.2008 в антимонопольный орган поступила жалоба полного товарищества «Пудовкин и К» на действия государственного заказчика (МСЧ № 172) при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на общестроительные работы по наружным сетям к дворовой уборной, ливнестокам, электроснабжению строящегося хирургического комплекса по признакам нарушения Закона о размещении заказов.

Из жалобы следовало, в частности, что в аукционной документации Заказчик установил требования к участникам размещения заказа, не предусмотренные Законом о размещении заказа, а именно: указание в составе заявки на участие в аукционе наименований и описаний выполняемых работ с учетом выполненных требований государственных стандартов, санитарных норм и правил, требований заказчика; подробных описаний методологии и технологии выполнения работ; описаний качественных характеристик основных строительных материалов, которые предлагаются к использованию участников размещения заказа; перечня работ, единиц измерения, объемов.

Решением от 21.11.2008 по делу № 4948/03-2008 антимонопольный орган, признав частично обоснованной жалобу полного товарищества «Пудовкин и К», установил, что МСЧ № 172 (заказчик) своими действиями нарушила части 3 и 4 статьи 35 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент принятия антимонопольным органом решения). Антимонопольный орган также обязал МСЧ № 172 устранить допущенные нарушения путем внесения изменений в аукционную документацию и, в случае необходимости, продлить срок приема заявок.

В решении антимонопольного органа указано, что в нарушение части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов в разделе 3 информационной карты аукциона содержится форма «Предложение о качестве работ», в которой МСЧ № 172 установила требование о предоставлении сведений, не предусмотренных Законом о размещении заказов.

Закон о размещении заказов содержит закрытый перечень требований, предъявляемых к составу аукционной заявки.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об аукционе, заявка на участие в аукционе должна содержать также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие документы передаются вместе с товаром.

Согласно пункту 2.1 статьи 34 Закона о размещении заказов не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта.

Между тем в разделе 3 информационной карты аукциона содержалась форма «Предложение о качестве работ», в которой МСЧ № 172 указала на необходимость представления участниками размещения заказа, в частности: подробного описания методологии и технологии выполнения работ; подробного описания организации работ (в том числе режима работ); информации о порядке применения трудовых и материальных ресурсов, используемых для выполнения работ (в том числе о привлекаемых субподрядчиках, инженерно-техническом персонале, рабочих разных специальностей, машинах, механизмах, оборудовании); описания качественных характеристик основных строительных материалов, предлагаемых к использованию участником размещения заказа (при этом участник должен привести описание строительных материалов и изделий, которые будут использоваться им при производстве работ, представить описание их качественных характеристик, указать название их производителя или торговую марку); описания мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению безопасности производства работ; описания системы контроля качества выполняемых работ; сведений о гарантийном обслуживании. Из материалов дела видно, что форма «Предложение о качестве работ» являлась неотъемлемой частью аукционной заявки.

Согласно части 3 статьи 35 Закона о размещении заказов требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных статьей 35 Закона о размещении заказов документов и сведений, не допускается.

Как правильно установили суды, при истребовании сведений и документов, установленных вышеназванной формой, МСЧ № 172 вышла за рамки вышеприведенных норм Закона о размещении заказов, а поэтому в соответствующей части решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24.03.2009 начальнику МСЧ № 172 ФИО1 отказано в удовлетворении жалобы на постановление антимонопольного органа от 11.01.2009 № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанного лица.

В указанном решении суда общей юрисдикции установлен факт нарушения государственным заказчиком (МСЧ № 172 в лице его должностного лица – ФИО1) требований Закона о размещении заказов при проведении открытого аукциона на право заключить государственный контракт на общестроительные работы по наружным сетям к дворовой уборной, ливнестокам, электроснабжению строящегося хирургического комплекса, то есть аукциона, решение антимонопольного органа по которому оспаривается по настоящему делу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу № А72-8779/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Сагадеев

Судьи Л.Р. Гатауллина

Р.Г. Хасанов