Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО4 о признании незаконными действий ФИО5 и взыскании убытков по делу №А72-8799/2005 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промтекстиль - Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области, в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании закрытое акционерное общество «Промтекстиль-Холдинг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2005 дело №А40-22673/05-71-42б по заявлению ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» Московской области о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2005 заявитель по делу №А40-18017/04-47-158 - ЗАО «Текстильный комбинат «Спартак» заменен на общество с ограниченной ответственностью «АТиК-Промт».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2007 в отношении ЗАО «Промтекстиль – Холдинг» введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 1 год.

Определением от 28.02.2008 внешним управляющим ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» утвержден ФИО7.

Определением суда от 25.11.2008 срок внешнего управления ЗАО «Промтекстиль – Холдинг» продлен до 08.05.2009, определением суда от 17.06.2009 до 08.11.2009.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 мая 2010 ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №113 от 26.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2016 по настоящему делу удовлетворены требования ФИО3 о замене ФИО8 в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 в сумме 5 425 000 руб.

19.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда от конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО4 поступило заявление, в котором просила:

1.Признать незаконными действия ФИО5 по заключению договора уступки прав требования №4 от 29.08.2006 между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО9.

2.Взыскать в пользу ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» с ФИО5 убытки в размере 9 038 205 руб.

Определением от 26 апреля 2017 заявление принято к производству.

Определением от 30 мая 2017 к участию в арбитражном процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Спартакэнерго», ИП ФИО9, Ассоциацию арбитражных управляющих СРО Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 ходатайства представителя конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО4 прекращено в связи со смертью арбитражного управляющего ФИО5

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании от представителей ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» и представителя ФИО3 поступили ходатайства: о направлении запроса в Московскую городскую нотариальную палату об истребовании сведений о реквизитах наследственного дела в отношении ФИО5, о реквизитах всех наследников или исполнителей его завещания о реквизитах нотариуса по месту открытия наследства ФИО5; о приостановлении производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 31.07.2017 по делу №А72-8799/2005 до определения правопреемников ФИО5; о замене в порядке процессуального отдельно от апелляционной жалобы и до рассмотрения этой жалобы; о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до реализации возможности на обжалование судебного акта по вопросу правопреемства, а также до реализации права на обращение в Конституционный Суд РФ.

Вышеуказанные ходатайства, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению в силу следующего.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Рассмотрев ходатайства заявителей, суд апелляционной инстанции принимает во внимание предмет и основание заявления, фактические обстоятельства дела, а именно смерть ответчика ФИО5 при отсутствии судебного акта о признании его действий незаконными и взыскании убытков, а также руководствуясь статьи 159, 166 АПК РФ полагает, что правовые основания для удовлетворения ходатайств отсутствуют.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО4 о признании незаконными действий ФИО5 и взыскании убытков по делу №А72-8799/2005 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО5 по заключению договора уступки прав требования №4 от 29.08.2006 между ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» и ИП ФИО9 и взыскании с него убытков в размере 9 038 205 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу от саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих» поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению, в связи со смертью ФИО5

Указав на то, что профессиональная деятельность арбитражного управляющего не допускает правопреемства, а наследники умершего не могут выступать в качестве ответчиков по заявлению о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков, с учетом того, что вопрос о законности действий арбитражного управляющего и вопрос об установлении факта причинения убытков и их размера при жизни ФИО5 не рассматривался, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для прекращения производства по заявлению в порядке предусмотренном статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий выражает несогласие с принятым судом первой инстанции определением, ссылаясь на то, что личность причинителя вреда в данном случае не является обязательным элементом деликтного обязательства, а возмещение убытков возможно как за счет страховой суммы, так и за счет компенсационного фонда СРО, либо за счет имущества арбитражного управляющего.

Судебная коллегия отклоняет эти доводы как неправомерные в силу следующего.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков (пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 20 Закона о банкротстве, споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в Законе о банкротстве, действующем на момент рассмотрения дела о взыскании убытков (пункт 4 статьи 20.4 названного закона).

Право кредиторов и иных на обращение с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки, также разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Неправомерность действий арбитражного управляющего конкурсный управляющий обосновывает заключением договора уступки прав требования №4 от 29.08.2006 с ИП ФИО9

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной статьи, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно следующих условий: сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) ответчика.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия связана с конкретным выполнением им обязанностей, возлагаемых на него нормами Закона о банкротстве, которые в силу части 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Учитывая положения статьи 1112 ГК РФ, обязанность арбитражного управляющего возместить кредитору убытки неразрывно связана с личностью арбитражного управляющего.

Между тем, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Поскольку вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего конкретного размера убытков не существует, основания для отнесения убытков на его правопреемников отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 11.10.2012 N А65-28697/2010.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица. К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров, относятся: должник, арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника.

В связи с этим Пленумом было указано, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, - также и иным непосредственным участникам данного обособленного спора.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривался вопрос об обжаловании действий арбитражного управляющего и взыскании с него убытков. Конкурсный кредитор ФИО3 не является участником данного обособленного спора. Также она не относится и к основным участвующим в деле о банкротстве лицам. В силу этого доводы о необходимости ее извещения о времени и месте судебных заседаний не могут признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая изложенное, указанный довод заявителя не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Указание на допущенное суд первой инстанции процессуальное нарушение выразившиеся в том, что суд первой инстанции рассмотрел вопрос о процессуальном правопреемстве без удаления в совещательную комнату отклоняется как неподтвержденный материалами дела (отсутствии данного ходатайства и его разрешение судом).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о направлении запроса в Московскую городскую нотариальную палату об истребовании сведений о реквизитах наследственного дела в отношении ФИО5, о реквизитах всех наследников или исполнителей его завещания о реквизитах нотариуса по месту открытия наследства ФИО5 - отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу по рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 31.07.2017 по делу №А72-8799/2005 до определения правопреемников ФИО5 - отказать.

В удовлетворении ходатайства о замене в порядке процессуального отдельно от апелляционной жалобы и до рассмотрения этой жалобы - отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до реализации возможности на обжалование судебного акта по вопросу правопреемства, а также до реализации права на обращение в Конституционный Суд РФ отказать.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 июля 2017 года о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Промтекстиль-Холдинг» ФИО4 о признании незаконными действий ФИО5 и взыскании убытков по делу №А72-8799/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

О.Н. Радушева