Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» ФИО1

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014(судья Козюкова Л.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Радушева О.Н., Серова Е.А.)

по делу № А72-8834/2012

по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» ФИО1 о признании сделки недействительной, применения последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования «Тереньгульское городское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что в рамках дела № А72‑939/2014, находящегося в производстве Арбитражного суда Ульяновской области, рассматривалось требование ОГУП «Имущество» о взыскании с МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» текущей задолженности в сумме 10 664 934 рубля 69 копеек за период процедур банкротства. В данном процессе конкурсным управляющим оспаривался сам факт наличия текущей задолженности и решение по данному делу на дату вынесения оспариваемого судебного акта не было вынесено. Следовательно, сам факт наличия текущей задолженности не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2012 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2012 в отношении МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Сведения о введении в отношении МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.11.2012 № 213.

Решением суда Арбитражного суда Ульяновской области от 14.03.2013 МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца; конкурсным управляющим МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» утвержден ФИО1 (определение Арбитражного суда Ульяновской области суда от 02.04.2013).

01.10.2010 между ОГУП «Имущество» и МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» заключен договор теплоснабжения № 304 с приложениями № 1-5, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать «Абоненту» (должнику) через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель для отопления до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей, а Абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель в установленные сроки. Начисление и прием платежей от населения за отопление и перечисление их ОГУП «Имущество» по поручению «Абонента» производит общество с ограниченной ответственностью «РИЦ-Регион» (далее – ООО «РИЦ-Регион») в соответствие с заключенным трехсторонним договором.

Также 01.10.2010 между МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение», ООО «РИЦ-Регион» и ОГУП «Имущество» заключен договор № 263-10-АП, согласно которому ООО «РИЦ-Регион» по поручению должника в соответствии с договором теплоснабжения от 01.10.2010 № 304 обязуется производить начисление, прием платежей от абонентов должника за предоставленную им коммунальную услугу по теплоснабжению и перечислять их в установленных размерах ОГУП «Имущество» и должнику.

Письмом от 14.08.2013 № 570 ООО «РИЦ-Регион» сообщило ОГУП «Имущество» о расторжении договора от 01.10.2010 № 263-10-АП с 01.08.2013.

ОГУП «Имущество» и МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» подписали соглашение о расторжении договора теплоснабжения от 01.10.2010 № 304 с 31.05.2013.

Конкурсный управляющий МУП ЖКХ МО «Тереньгульское городское поселение» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании сделки, выразившейся в перечислении денежных средств в сумме 6 552 600 руб. в период с 12.09.2012 по 16.08.2013 в исполнение обязательств по договору теплоснабжения от 01.10.2010 № 304 (в порядке, установленном трехсторонним договором от 01.10.2010 № 263‑10‑АП) со счетов ООО «РИЦ-Регион» на счета ОГУП «Имущество» недействительной и применить последствия признания сделки недействительной. В качестве правового обоснования сослался на пункт 2 статьи 61.2, пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014, заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что судами не установлено, являются ли оспариваемые платежи текущими и имеются ли основания для признания их недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановления Пленума от 23.12.2010 № 63).

При повторном рассмотрении суды признали оспариваемые перечисления текущими платежами и отказали в удовлетворении заявленных требований. При этом руководствовалсиь следующим.

Согласно статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений пункта 2 указанной статьи и разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2013, которым отказано во включении требований ОГУП «Имущество» в реестр требований кредиторов должника, судом сделан вывод о том, что денежные средства ООО «РИЦ-Регион» перечисленные ОГУП «Имущество» по договору теплоснабжения от 01.10.2010 № 304 должны быть зачтены за спорный период с 01.10.2010 по 30.04.2012, так как ОГУП «Имущество» не представлены доказательства задолженности за иной, раннее возникший период, следовательно, реестровой задолженности должника перед ОГУП «Имущество» не имеется.

С учетом изложенного, судами при новом рассмотрении данного обособленного спора сделан вывод о том, что все перечисленные денежные средства ООО «РИЦ-Регион» на счет ОГУП «Имущество», в порядке установленном трехсторонним договором от 01.10.2010 № 263-10-АП, в период с 12.09.2012 (дата принятия Арбитражным судом Ульяновской области заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) по 16.08.2013, направлены на погашение текущей задолженности по договору теплоснабжения от 01.10.2010 № 304.

Согласно разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств (реестра требований кредиторов должника по текущим платежам по состоянию на 01.09.2014) судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были кредиторы по текущим платежам, имевшие приоритет в удовлетворении погашенного требования, однако к моменту рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника производилось погашение требований кредиторов имевших приоритет и остались непогашенными только текущие обязательства по налогам и сборам в сумме 619 417 руб. 20 коп.

Кроме того, судами на основании отчета конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 17.06.2014 установлено, что в конкурсную массу включено имущество с балансовой стоимостью 2 134 606 руб. 19 коп., рыночной стоимостью – 21 110 588 руб. 48 коп., которое не реализовано.

Таким образом, судами сделан правомерный вывод о достаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что имущества должника достаточно для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Исходя из указанных обстоятельств и разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2014и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А72-8834/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева