Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1, руководитель юргруппы ОП Ульяновское отделение (доверенность № 735/юр от 15.06.2018), ФИО2, юрисконсульт ОП Ульяновское отделение (доверенность № 737/юр от 15.06.2018);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года о назначении дела к судебному разбирательству в части прекращения производства по делу №А72-890/2018 (судья Арзамаскина Н.П.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

к акционерному обществу «Силикатчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, Сенгилеевский район, р.п. Силикатный,

о взыскании 16051662 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (далее – ПАО «Ульяновскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Силикатчик» (далее – АО «Силикатчик», ответчик) о взыскании 16051662 руб. 36 коп., составляющих: 4948020 руб. 82 коп. – основной долг за потребленную в период апрель – август 2017 года электрическую энергию, 242680 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015, 10860960 руб. 72 коп. – пени за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 01.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242680 руб. 82 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10860960 руб. 72 коп., производство по делу в указанных частях прекращено. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2018 на 11 час. 40 мин. (время местное, МСК+1) в помещении суда по адресу: <...> этаж, каб. 410.

Истец с определением суда от 12.02.2018 в части прекращения производства по делу не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение в части прекращения производства по делу как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А72-890/2018 в удовлетворении ходатайства ПАО «Ульяновскэнерго» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А72-890/2018, ПАО «Ульяновскэнерго» обжаловало его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 по делу №А72-890/2018 отменено, вопрос о принятии апелляционной жалобы ПАО «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба ПАО «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству в части прекращения производства по делу №А72-890/2018 принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.07.2018 на 15 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ПАО «Ульяновскэнерго» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.02.2018 о назначении дела к судебному разбирательству в части прекращения производства по делу №А72-890/2018 отложено на 14.08.2018 на 15 час. 35 мин. в связи с неявкой ответчика.

В судебном заседании 14.08.2018 представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание 14.08.2018 не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.07.2018 по делу №А72-8910/2017 в отношении АО «Силикатчик» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, в связи с чем заявил ходатайство об отложении рассмотрение дела в суде первой инстанции и о привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направив в его адрес апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Силикатчик» ФИО3, так как в силу статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению апелляционной жалобы по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ульяновскэнерго» в лице представителя – начальника юридического отдела ФИО4, действующей на основании доверенности № 548/юр/24 от 03.07.2017, подписанной генеральным директором ФИО5, полномочия которого подтверждены выпиской из протокола заседания Совета директоров ПАО «Ульяновскэнерго» № 1 от 20.06.2017 и выпиской из ЕГРЮЛ от 18.01.2018, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к АО «Силикатчик» о взыскании 16051662 руб. 36 коп., составляющих: 4948020 руб. 82 коп. – основной долг за потребленную в период апрель – август 2017 года электрическую энергию, 242680 руб. 82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015, 10860960 руб. 72 коп. – пени за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 01.10.2017.

При этом выданная начальнику юридического отдела ФИО4 доверенность № 548/юр/24 от 03.07.2017 предоставляла ей право представлять интересы ПАО «Ульяновскэнерго» в арбитражных судах с правом совершения от имени ПАО «Ульяновскэнерго» всех процессуальных действий, в том числе с правами: подписывать и предъявлять исковые заявления, полностью или частично отказываться от иска.

Как видно из материалов дела, подписанное начальником юридического отдела ФИО4 исковое заявление с прилагаемыми к нему документами, в том числе копией доверенности № 548/юр/24 от 03.07.2017, поданы истцом в Арбитражный суд Ульяновской области через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр».

На основании части 1 статьи 41, части 3 статьи 75 и части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускаются в качестве письменных доказательств документы, представленные в арбитражный суд в электронном виде.

При этом согласно абзацу второму части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления оригиналов документов, поступивших в суд в электронном виде, определяется судом.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 57 от 26.12.2017 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ, часть 8 статьи 75 АПК РФ, часть 2 статьи 70 КАС РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018 исковое заявление ПАО «Ульяновскэнерго» принято и возбуждено производство по делу, для подготовки дела к судебному разбирательству стороны приглашены в предварительное судебное заседание 12.02.2018 в 11 час. 00 мин.

При этом суд обязал истца представить непосредственно в предварительное судебное заседание подлинные документы, представленные в суд в электронном виде.

Из материалов дела усматривается, что в предварительное судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 12.02.2018, от ПАО «Ульяновскэнерго» явился представитель – юрисконсульт ОП Ульяновское отделение ФИО2, действующая на основании доверенности № 572/юр от 03.07.2017, подписанной генеральным директором ФИО5.

Выданная юрисконсульту ОП Ульяновское отделение ФИО2 доверенность № 572/юр от 03.07.2017 предоставляла ей право представлять интересы ПАО «Ульяновскэнерго» в арбитражных судах с правом совершения от имени ПАО «Ульяновскэнерго» всех процессуальных действий, в том числе с правом изменять предмет или основание иска, передавать оформленные и подписанные уполномоченным лицом исковые материалы.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данной доверенности не было специально оговорено право представителя ФИО2 на полный или частичный отказ от исковых требований.

В предварительном судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 12.02.2018, представителем истца ФИО2 подано письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242680 руб. 82 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10860960 руб. 72 коп.

Данное ходатайство от имени ПАО «Ульяновскэнерго» подписано начальником юридического отдела ФИО4, однако надлежащим образом оформленная доверенность или иной документ, подтверждающий ее право на полный или частичный отказ от исковых требований, не представлены.

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (часть 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

Документы, подтверждающие полномочия указанных лиц, при необходимости приобщаются к делу, или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 настоящего Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 от 22.12.2006 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», статьей 61 АПК РФ не предусмотрена возможность предъявления в судебном заседании вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, представляет арбитражному суду в судебном заседании подлинную доверенность. Она приобщается к материалам арбитражного дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопреки вышеуказанным положениям и разъяснениям, а также требованиям о предоставлении подлинных документов, изложенным в определении Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2018, надлежащим образом оформленная доверенность или иной документ, подтверждающий право начальника юридического отдела ФИО4 на полный или частичный отказ от исковых требований от имени ПАО «Ульяновскэнерго», не представлены.

Приложенная к исковому заявлению в электронном виде копия доверенности №548/юр/24 от 03.07.2017 на имя начальника юридического отдела ФИО4 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего полномочия представителя истца, поскольку в силу вышеуказанных положений представленная в электронном виде копия доверенности в отсутствие подлинника не может считаться надлежащим образом заверенной, а полномочия названного лица на представление интересов ПАО «Ульяновскэнерго», в том числе на частичный отказ от иска, должным образом подтвержденными.

Материалы дела не содержат подлинной доверенности № 548/юр/24 от 03.07.2017, выданной начальнику юридического отдела ФИО4 и уполномочивающей ее на полный или частичный отказ от исковых требований от имени ПАО «Ульяновскэнерго». Из протокола судебного заседания и оспариваемого определения от 12.02.2018 не усматривается, что суд первой инстанции обозревал подлинную доверенность, соответствующую имеющейся в деле в электронном виде копии. Приложенная к исковому заявлению в электронном виде копия доверенности №548/юр/24 от 03.07.2017 должным образом не заверена. Суд первой инстанции надлежащим образом, в том числе путем исследования подлинника доверенности, не рассмотрел вопрос о законности частичного отказа от иска, совершаемого представителем ФИО4 от имени ПАО «Ульяновскэнерго».

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие у ФИО4 полномочий на полный или частичный отказ от исковых требований от имени ПАО «Ульяновскэнерго», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленного данным лицом отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242680 руб. 82 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10860960 руб. 72 коп., поскольку такой отказ совершен неуполномоченным лицом и при отсутствии волеизъявления истца.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могли привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем первым части 1 и частью 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно частям 3 и 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 12.02.2018, производство по делу в части требований истца взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242680 руб. 82 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10860960 руб. 72 коп. прекращено протокольным определением без удаления из зала заседания.

Согласно пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение в части принятия отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242680 руб. 82 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10860960 руб. 72 коп., а также в части прекращения производства по делу в указанных частях вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3, пункта 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242680 руб. 82 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10860960 руб. 72 коп. по существу судом первой инстанции не рассматривались в связи с необоснованным прекращением производства по делу в указанной части, и суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопрос по существу согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный апелляционный суд считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению судом первой инстанции при принятии окончательного судебного акта по делу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 февраля 2018 года по делу №А72-890/2018 о назначении дела к судебному разбирательству в части принятия отказа истца от исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014 по 31.12.2015 в размере 242680 руб. 82 коп. и пени за период с 01.01.2016 по 01.10.2017 в размере 10860960 руб. 72 коп., а также в части прекращения производства по делу в указанных частях отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина