Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Т1» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании недействительным решения, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СПЛАВ»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – общество «Т1») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области и Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным решения ФАС России от 02.03.2021 № СП/15393/21 в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Т1» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 073/01/10-209/2020, признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства 073/01/10-209/2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2021 по делу № А40-54403/2021-146-380 прекращено производство по делу в части требования общества «Т1» о признании недействительным решения ФАС России от 02.03.2021 № СП/15393/21 в части отказа в удовлетворении жалобы общества «Т1» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.11.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 073/01/10-209/2020; дело № А40-54403/2021-146-380 передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-54403/2021-146-380 привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПЛАВ» (далее – общество «СПЛАВ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество «Т1» просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области поступило заявление общества «СПЛАВ» на неправомерные действия общества «Т1», выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания складских услуг путем установления и поддержания монопольно высокой цены на услуги по складскому хранению терминальной обработке товара.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.11.2020 № 5291-04 в действиях общества «Т1» установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон), выразившееся в установлении монопольно высокой цены на оказание складских услуг (услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имуществ).

ФАС России рассмотрена жалоба общества «Т1» на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.11.2020 № 5291-04.

Решением ФАС России от 02.03.2021 № CП/15393/21 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 17.11.2020 № 5291-04 изменено, из мотивировочной части исключены выводы о признании общество «Т1» нарушившим пункт 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (установление различных цен на одну и ту же услугу по категориям (резиденты, нерезиденты), а также внутри одной категории (нерезиденты)) и пункт 2 из резолютивной части указанного решения о выдаче обществу «Т1» предупреждения по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В остальной части решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от l7.11.2020 оставлено без изменения.

Общество «Т1», не согласившись с указанными решениями антимонопольных органов, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление и поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Закона).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на основании статьи 6, пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением может быть признано установление (поддержание) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом монопольно высокой цены.

По смыслу закона установленная (применяемая) доминирующим на рынке хозяйствующим субъектом цена может быть признана недопустимой (монопольно высокой), если она превышает стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли, и цену, которая сформировалась на сопоставимых конкурентных товарных рынках при их наличии (пункты 4 и 7 статьи 4, части 1 и 4 статьи 6 Закона).

В частности, при оценке необходимости расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта может приниматься во внимание их экономическая оправданность, в том числе направленность расходов на удовлетворение производственных потребностей субъекта, соответствие размера затрат обычной стоимости соответствующих благ, рыночная конъюнктура, в которой осуществлялись затраты. Например, экономически не оправданными для целей применения статьи 6 Закона могут быть признаны затраты, не имеющие отношения к производству и реализации товара, но учтенные доминирующим на рынке субъектом при формировании цены товара. Экономически оправданными могут являться затраты, увеличение которых обусловлено ростом цен на рынке сырья, из которого производится товар.

Из материалов дела следует, что общество «Т1» является резидентом портовой особой экономической зон, созданной на основании постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2009 №1163 «О создании на территории Ульяновской области портовой особой экономической зоны».

Общество «СПЛАВ» осуществляет импорт товаров из КНР, предназначенных для фастфэшн магазинов MIN1SO.

Между обществом «Т1» и обществом «СПЛАВ» был заключен договор от 06.12.2018 №74/18 на оказание услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имущества в здании складского комплекса в ПОЭЗ на неопределенные срок.

Первоначально стоимость услуг по договору, оказываемых обществом «Т1» в пользу общества «СПЛАВ» составила 1 500 000 рублей в календарный месяц, включая НДС по действующей ставке.

В период действия вышеуказанного договор общество «Т1» неоднократно повышало стоимость оказания услуг для общества «СПЛАВ» с первоначальной стоимости с 1 500 000 рублей в месяц до 2 900 000 рублей (проект договора от 18.10.20219 в связи с увеличением количества используемых палетто-мест с 1290 до 1720, а также в связи с увеличением стоимости дополнительных услуг по хранению груза на складе); 3 170 000 рублей в месяц (уведомление о новых тарифах от 04.12.2019, уведомление о тарифах от 09.12.2019 об увеличении стоимости услуг на 9,3% от 2 900 000 рублей); 5 700 000 рублей в месяц (уведомление о тарифах от 09.12.2019 , предложение о заключении нового договора).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с аналитическим отчетом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, проведенным в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2021 № 2020, общество «Т1» занимает доминирующее положение с долей 100% на отварном рынке оказания складских услуг с применением процедуры «свободная таможенная зона в ПОЭС», созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области. Комплексная услуга по складскому хранению и терминальной обработке товара, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, оказывается только обществу «СПЛАВ», иным хозяйствующим субъектам оказываются услуги по складскому хранению. Товар «услуга по складскому хранению и терминальной обработке товара», реализуемый обществом «Т1» по договору обществу «СПЛАВ», не может быть заменен потребителю другим товаром, например «услугой по временному хранению товара», так как функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цена существенно различаются.

В соответствии с разъяснениями Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 1, установление монопольно высокой (низкой) цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Ввиду отсутствия сопоставимого рынка Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области при анализе цены товара на предмет ее соответствия признакам монопольно высокой цены применило затратный метод.

Из анализа структуры себестоимости услуг установлено, что изменение цены обусловлено:

1) увеличением рентабельности с 9,7% до 57% (в связи с включением затрат на возврат инвестиций ежемесячно в размере 5 млн. руб.);

2) ростом затрат на материалы для производства на 239%;

3) ростом затрат на перевозку персонала на 210%.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области пришло к выводу о том, что расчет рентабельности продаж обществом «Т1» произведен неверно, в расчете применена выручка с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как сумма выручки должна применяться без учета налога.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что общество «Т1» помимо оказания услуг склада также сдает помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «ТЗВ» (договор аренды от 08.11.2018 №07У/18). Соответственно, часть расходов, учтенная в бюджете на 2020 год, должна быть отнесена на такой вид деятельности, как сдача имущества в аренду, в том числе расходы, учтенные в строках «отчисления в фонды», «электроэнергия», «газ», «техническое обслуживание зданий», «юридические и банковские услуги», «связь, почта, интернет, сайт», «вывоз мусора и экологические поборы», «непредвиденные расходы (резерв)», «амортизация».

Оценив расчет стоимости услуг, представленный обществом «Т1», Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области пришло к выводу об установлении обществом «Т1» монопольно высокой цены, при этом условий, которые могли повлиять на значительный рост стоимости услуг, оказываемых для общества «СПЛАВ», отсутствуют. Анализ бухгалтерской отчетности общества «Т1» за 2017-2019 года, бюджет общества «Т1» на 2020 год, структура себестоимости услуг общества «Т1», бизнес-план инвестиционного проекта общества «Т1» не подтверждает обоснование повышения цены на оказание складских услуг (услуг по ответственному хранению и терминальной обработке имущества) для общества «СПЛАВ».

Суды признали правомерными выводы антимонопольных органов.

Кроме того, суды согласились с доводами антимонопольных органов о том, что уровень доходов, который общество «Т1» намеревалось получить в короткие сроки за счет повышения стоимости услуг обществу «СПЛАВ», превышает финансовые показатели, утвержденные в бизнес-плане по реализации инвестиционного проекта.

Из анализа представленных документов суды установили, что общество «Т1» намеревалось сократить срок окупаемости инвестиций учредителя за счет увеличения рентабельности, в том числе до 50,9% в 2020 году, путем увеличения стоимости услуг обществу «СПЛАВ», тогда как действующим соглашением общество «Т1» обязано осуществлять реализацию проекта в соответствие с бизнес-планом.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии оспариваемых решений антимонопольных органов действующему законодательству, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу № А72-8914/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин

Судьи И.А. Хакимов

А.Н. Ольховиков