Гражданский кодекс часть 1

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г., рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска на решение (резолютивная часть) от 27.08.2018 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8933/2018 (судья Котельников А.Г.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 304732819100052, ИНН <***>) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец. ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – ответчик, УМС) о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 240,98 руб..

Решением Арбитражного суда Республики в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 07.09.2018.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, в спорный период истец не являлся арендатором муниципальных нежилых помещений в здании по проспекту Ленинского Комсомола, 41 (договоры аренды были расторгнуты).

Кроме того, Положение об ответственном арендаторе нежилого фонда г. Ульяновска, утвержденное Постановлением мэра г. Ульяновска от 10.11.1999 № 3291 отменено как несоответствующее действующему законодательству.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска (в настоящее время — Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска) от 18.02.2008 №237 ИП ФИО1 была назначена ответственным арендатором здания Заволжского дома быта по адресу: <...> (общей площадью 5905,09 кв. м, полезной площадью 4338,5 кв. м), единственным собственником которого до октября 2014 года являлось муниципальное образование "город Ульяновск". Начиная с октября 2014 года часть помещений в указанном здании была приватизирована в соответствии с Федеральными законами от 22.07.2008 №159-ФЗ и от 21.12.2001 №178-ФЗ. Оставшиеся в муниципальной собственности помещения частично сданы в аренду, частично пустуют.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А72-8888/2017 и по делу №А72-16923/2017, в рассмотрении которых принимали участие истец и ответчик и в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности статьи 249, 289 и 290 Г РФ и статьи 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.09 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания".

В силу статей 210 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьей 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники нежилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

При этом отсутствие заключенного договора не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку с учетом вышеизложенных норм обязательство собственника нежилого помещения, являющегося частью нежилого здания, по оплате расходов по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений.

В соответствии с Положением об ответственном арендаторе муниципального нежилого фонда г. Ульяновска, утверждённым постановлением мэра от 10.11.1999 №3291 (далее - Положение) ответственный арендатор - один из арендаторов эксплуатационно- единого объекта муниципального недвижимого имущества, арендуемого несколькими арендаторами одновременно.

Пунктом 2.3 Положения к обязанностям ответственного арендатора отнесено заключение со специальными службами и предприятиями города договоров на коммунальное обслуживание арендуемого здания или помещения (водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, уборка прилегающей территории, аварийное и техническое обслуживание, вывоз мусора).

Обязанность по содержанию мест общего пользования здания (помещения) в соответствии с противопожарными нормами и правилами совместно с остальными арендаторами в объеме пропорционально занимаемой площади установлена пунктом 2.4 Положения.

Во исполнение требований, содержащихся в федеральном законодательстве, а также в вышеуказанном Положении, ИП ФИО1 заключались договоры на оказание противопожарных работ и услуг №012/2015 от 08.04.2015, №20/2016 от 12.04.2016, №13/2017 от 19.04.2017, в соответствии с которыми исполнитель ООО "ПТМ" оказывал услуги по проведению испытаний внутреннего противопожарного водопровода с проверкой пожарных кранов и рукавного хозяйства в вышеназванном здании №41 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска (пункт 1.1 договоров). Стоимость услуг по каждому из договоров составила 50 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Факт надлежащего исполнения ИП ФИО1 условий вышеназванных договоров в части оплаты оказанных услуг подтвержден представленными истцом копиями платежных поручений.

Из материалов дела следует, что в период с 2015 года по 2017 год плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, включая внутренний пожарный водопровод, в части помещений, принадлежащих МО "город Ульяновск", МО "город Ульяновск" не вносилась.

Претензия истца (исх. №9 от 16.03.2018) с указанным в ней расчётом стоимости содержания общего имущества здания - внутреннего противопожарного водопровода, полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Расчет суммы неосновательного обогащения (задолженность по внесению платы за оказание противопожарных работ и услуг) истец произвел пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений.

По расчету истца, задолженность ответчика за содержание мест общего пользования здания №41 по проспекту Ленинского Комсомола г. Ульяновска исходя из общей площади пустующих помещений, принадлежащих МО "город Ульяновск", за период с апреля 2015 года по апрель 2017 год составляет 15 240,98 руб.

Доказательств отсутствия задолженности пред истцом или наличия задолженности в меньшем размере ответчик суду не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платы за услуги за проведение испытаний внутреннего противопожарного водопровода с проверкой кранов и рукавного хозяйства, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде.

В соответствии с подпункта 3 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской городской Думы от 23.09.2014 №119 "О принятии Устава муниципального образования "город Ульяновск", к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, т.е. муниципального образования "город Ульяновск".

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 №90, УМС является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Ульяновск" (пункт 1.1).

УМС осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования "город Ульяновск", имущества муниципальных унитарных предприятий, муниципальных учреждений, за исключением полномочий, отнесенных в порядке, установленном Ульяновской городской Думой, к компетенции главы администрации города Ульяновска, акций (долей акций), долей в уставных капиталах хозяйственных обществ, находящихся в собственности муниципального образования "город Ульяновск", земельных участков, отнесенных к муниципальной собственности (пункт 4.1); осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 4.9).

На основании изложенного, судом первой инстанции обосновано удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет средств МО "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска.

Довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом отклоняется как необоснованный, доказательств расторжения договора аренды не представлено, а постановление мэра Ульяновска от 10.11.1999 №3291 "Об утверждении Положения "Об ответственном арендаторе муниципального нежилого фонда" отменено только 30.06.2017.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 27.08.2018 Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-8933/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "город Ульяновск" в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина