Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2012 (судья Бабенко Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)

по делу № А72-8956/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала, г. Москва (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области, р.п. Ишеевка, о признании недействительным решения от 21.10.2011 № 16-10-02/23523,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.10.2011 № 16-10-02/23523 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

ОАО «Россельхозбанк» заявило ходатайство об уточнении наименования налогового органа (л.д.78) и заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 21.10.2011 № 16-10-02/23523 в части предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа в сумме 4 500 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012, заявление ОАО «Россельхозбанк» удовлетворено, решение налогового органа от 21.10.2011 № 16-10-02/23523 в части предложения уплатить налоговые санкции в виде штрафа по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4 500 руб. признано недействительным. С инспекции в пользу банка взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за принятые судом обеспечительные меры.

Налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части возложения государственной пошлины в размере 4 000 руб. на инспекцию, заявленные требования ОАО «Россельхозбанк» в части возложения государственной пошлины в размере 4 000 руб. на инспекцию оставить без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.09.2011 налоговым органом составлен акт камеральных налоговых проверок № 16-10-14/04347дсп и 21.10.2011 принято решение № 16-10-14/23523 о привлечении ОАО «Россельхозбанк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в сумме 5 000 руб. и по пункту 1 статьи 133 НК РФ в виде штрафа в сумме 0,92 руб. (т.1, л.д. 29-32, 33-34).

Не согласившись с указанным решением налогового органа ОАО «Россельхозбанк» обжаловало его в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, которое решением от 07.12.2011 № 16-15-11/14625 изменило решение инспекции от 21.10.2011 № 16-10-02/23523, отменив санкцию по пункту 1 статьи 133 НК РФ в виде штрафа в сумме 0,92 руб., в остальной части решение оставлено без изменения (т.1, л.д.66-68).

Из материалов дела следует, что по запросу налогового органа от 02.09.2011 о предоставлении выписки в отношении ОАУ «Редакция газеты «Волжские зори» ОАО «Россельхозбанк» представило данную выписку лишь 15.09.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 60 НК РФ при невозможности исполнения поручения налогоплательщика или поручения налогового органа в срок, установленный настоящим Кодексом, в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения установленного настоящим Кодексом срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику, а о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогового органа - в налоговый орган, который направил это поручение, и в налоговый орган по месту нахождения банка (его обособленных подразделений).

Таким образом, совершено виновное противоправное деяние, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.23 НК РФ).

Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами дела и признается налогоплательщиком. Налоговые санкции, начисленные налоговым органом, в установленном порядке налогоплательщиком не уплачены.

Заявитель просит снизить санкции в соответствии со статьей 112 НК РФ. Учитывая факт признания вины, наличие разветвленной структуры банка (большое количество дополнительных офисов), специфики организации в банке обработки запросов налоговых органов по клиентам, находящимся на обслуживании в дополнительных офисах, загруженность работников. Заявитель также указал на впервые допущенное нарушение, а также на отсутствие вреда государственным интересам, на отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика, данное требование заявителя следует удовлетворить, учитывая ходатайство налогоплательщика, применить статью 112 НК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения, что послужило основанием для применения статей 112, 114 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал: «учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более, чем в два раза».

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 № 14-П указал, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд первой инстанции принял во внимание факт признания вины, наличие разветвленной структуры банка (большое количество дополнительных офисов), специфику организации в банке обработки запросов налоговых органов по клиентам, находящимся на обслуживании в дополнительных офисах, загруженность работников, а также отсутствие вреда государственным интересам, отсутствие умысла, добросовестность налогоплательщика и, руководствуясь положениями статьями 112, 114 НК РФ, уменьшил размер налоговых санкций, начисленных по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ до 500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, заявитель при подаче заявления оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 07.11.2011 № 35115 в сумме 4 000 руб., в том числе 2 000 руб. – за принятые судом обеспечительные меры (т.1, л.д. 9).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку статья 333.40 НК РФ не предусматривает возврат заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит взысканию в его пользу в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Исходя из того, что в данном случае спор разрешен не в пользу налогового органа, судебные расходы следует взыскать с проигравшей стороны по делу – Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области.

Предусмотренное освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37, статьи 333.17 НК РФ данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия налогового органа в качестве ответчика или при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой данная льгота не распространяется.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.

Исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Следовательно, правомерно отнесение расходов по оплате государственной пошлины на налоговый орган.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность сделанных судами первой и апелляционной инстанций и подтвержденных материалами дела выводов.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от03.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 по делу № А72-8956/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Р. Гатауллина

Р.Р. Мухаметшин