Гражданский кодекс часть 1

от Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2022 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года по делу № А72-8974/2021 (судья Овсяникова Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Тиинское, Мелекесский р-он, Ульяновская обл.

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара

о признании незаконным пункта 3 Предписания №26-ВН от 11.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благо» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконным пункта 3 предписания №26-ВН от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об устранении выявленных нарушений обязательных требований №26-ВН, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Благо» 11.06.2021.

Взыскано с Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в пользу ООО «Благо» 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что при вынесении судом первой инстанции решения не были указаны конкретные нормы закона и (или) иного нормативного правового акта, которые были нарушены при вынесении предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований №26-вн от 11.06.2021, а также какие права и законные интересы ООО «Благо» были нарушены. Кроме того, не согласно с возложением на него обязанности по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., так как в силу ст.333.35 Налогового Кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебное заседание представитель Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Благо» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Благо» осуществляет деятельность по приему отходов производства и потребления, эксплуатирует полигон твердых бытовых отходов (ТБО) по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, Тиинское шоссе, 5 для захоронения отходов.

В период с 08.10.2019 по 25.10.2019 Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям в отношении ООО «Благо» проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой были выявлены нарушения природоохранного законодательства. 03.12.2020 в отношении ООО «Благо» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ. Постановлением №170 от 29.12.2020 ООО «Благо» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

29.12.2020 по результатам проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям проверки и административного расследования, ООО «Благо» выдано предписание №25 об устранении до 10.04.2021 нарушений п.8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №96-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 №1589-р, а именно: осуществление захоронения запрещенных видов отходов (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картоны незагрязнённые, отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязнённые).

Факт нарушения Обществом не оспаривался, однако были даны объяснения по обстоятельствам не соблюдения требований в области окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, имевших место только во 2 и 3 квартале 2019 года.

В период с 09.06.2011 по 11.06.2021 на основании Приказа от 04.06.2021 №212-КНД Управлением в отношении ООО «Благо» проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта исполнения (неисполнения) предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований, в том числе предписания от 29.12.2020 №25 со сроком исполнения до 10.04.2021.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки №38-ВН от 11.06.2021, согласно которому предписание №25 от 29.12.2020 ООО «Благо» не исполнено, в связи с чем, 11.06.2021 ООО «Благо» выдано предписание №26-ВН об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно п.3 Предписания ООО «Благо» осуществляло захоронение запрещенных видов отходов (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картоны незагрязнённые, отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязнённые), следовательно, не соблюдало требования в области окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, чем нарушило п.8 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 №96-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.07.2017 №1589-р.

ООО «Благо» не согласившись с пунктом 3 указанного предписания, обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании в указанной части.

В обоснование заявленных требований указало, что Обществом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в декабре 2020 г. в Управление представлены пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие необходимых мер по соблюдению требований законодательства по прекращению захоронения отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации. Обществом предприняты все необходимые действия по устранению правонарушения, к материалам административного дела приложены соглашения с контрагентами Общества об исключении отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, в целях прекращения передачи отходов на захоронение на полигон. Иных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в частности, извлечение из тела полигона указанных отходов и передачу отходов на утилизацию, не представляется возможным, так как захоронение произведено в соответствии с Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (утв. Минстроем России 02.11.1996) в связи с чем, отходы не только не могут быть извлечены из тела полигона, но и не подлежат дальнейшей утилизации в виду того, что при захоронении происходит смешение с иными отходами, принимаемыми для захоронения, а также с инертными материалами, используемыми в предусмотренном порядке. В дальнейшем захоронение данных видов отходов на полигоне ООО «Благо» не осуществлялось, что подтверждается отчетностью, предоставленной природопользователем в Управление. О выполнении Предписания от 29.12.2020 №25 Общество письмом №47 от 08.04.2021 (до истечения установленного Предписанием срока) в адрес Управления направило информацию об исполнении Предписания №25 от 29.12.2020 (письмо получено представителем Управления 13.04.2021).

Общество указало, что не может предоставить какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие устранение нарушений, указанных в пункте 3 Предписания от 11.06.2021 №26-ВН,; информации о том, каким образом должны быть устранены нарушения, выразившиеся в захоронении запрещенных видов отходов (отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона незагрязненные, отходы пленки полипропилена и изделий), какие документы должны быть дополнительно предоставлены, не содержатся ни в одном документе, составленном Управлением, а также не предусмотрены действующим законодательством РФ.

Ответчик заявленное требование не признал, считает предписание законным и обоснованным, указывает, что оспариваемое предписание вынесено в связи с неисполнением ООО «Благо» требований предписания №25 от 29.12.2020. Оспариваемое предписание и предписание №25 от 29.12.2020 содержало всю необходимую информацию, перечень которой установлен административным регламентом. Кроме того, форма предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований утверждена приказом Росприроднадзора №262 от 30.04.2014 с изменениями, внесенными приказом Росприроднадзора от 14.05.2019 №215. Выданные Межрегиональным управлением предписания полностью соответствуют утвержденной форме. Межрегиональное управление в силу административного регламента и формы предписания, утвержденной приказом Росприроднадзора не вправе указать ООО «Благо» на конкретные действия, которые общество должно совершить для устранения выявленных нарушений. В связи с чем, доводы заявителя о неконкретном характере предписания, отсутствии требований и мероприятий, которые должно произвести ООО «Благо», являются несостоятельными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 и частью 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ) установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Закон N 89-ФЗ определяет правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно пункту 8 статьи 12 Закона N 89-ФЗ захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 70, 80, 94 Перечня, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 25.07.2017 N 1589-р «Об утверждении перечня видов отходов производства и потребления, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается» запрещается размещать следующие виды отходов: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона незагрязнённые, отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные.

ООО «Благо» имеет бессрочную лицензию №073 0166 от 21.03.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, размещению отходов III-IV классов опасности, адрес осуществления лицензируемой деятельности - Ульяновская область, Мелекесский район, Тиинское шоссе, 5; полигон внесен в реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что по месту фактического осуществления деятельности ООО «Благо» на полигоне были размещены следующие виды отходов: отходы бумаги и картона от канцелярской деятельности и делопроизводства, отходы упаковочного картона незагрязнённые, отходы пленки полипропилена и изделий из нее незагрязненные.

Данные нарушения были допущены в 3 квартале 2019 года, носили разовый характер, в 2020 году нарушений не допущено, что подтверждается журналами учета в области обращения с отходами, статистическими сведениями об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2019-2020 годы, представленными в материалы дела.

За размещение (захоронение) отходов, в состав которых входят полезные компоненты, в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением судьи Мелекесского района суда Ульяновской области от 03.03.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление №170 от 29.12.2020 о привлечении ООО «Благо» к административной ответственности по ч.4 ст. 8.2 КоАП РФ отменено, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

На основании пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По факту выявленного при проведении в 2020 году проверки нарушения, и в целях предотвращения нарушений природоохранного законодательства, Управлением было выдано предписание от 29.12.2020 №25.

В установленный указанным предписанием срок его исполнения – до 10.04.2021 – Общество сообщило в письменном виде об устранении данных нарушений незамедлительно при их выявлении: внесены изменения в договорные правоотношения с отходообразователями об исключении из условий договора отходов, подлежащих утилизации; Общество сообщило также о принятии мер организационного характера, сообщило о том, что данные виды отходов больше не захоранивались на полигоне ООО «Благо». Указанное письмо от 08.04.2021 №47 было направлено по месту нахождения Межрегионального управления Росприроднадзора в г.Самару и в г.Ульяновск по месту нахождения Ульяновского отдела; письмо было получено Управлением 12 и 13 апреля соответственно.

При получении уведомления о проведении проверки исполнения предписания, Общество повторно письмом от 09.06.2021 исх.№67 сообщило об исполнении предписания №25 от 29.12.2020.

Однако при проведении проверки, в акте №38 от 11.06.2021 Управление указало, что ООО «Благо» не исполнило предписание №25 от 29.12.2020, в связи с чем было выдано новое предписание №26-ВН от 11.06.2021, пункт 3 которого полностью повторяет предписание №25 от 29.12.2020.

Из анализа норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ следует, что предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Материалами дела подтверждается совершение Обществом действий по исполнению вынесенного Управлением предписания, Общество в письменном виде сообщило административному органу о принятых в рамках исполнения предписания мерах. Представленные суду и имеющиеся в Управлении Сведения об образовании, обработке, утилизации, обезвреживании, размещении отходов производства и потребления за 2020 год по форме 2-ТП (отходы) от 19.03.2021 №3901 содержат информацию о том, что в отчетном периоде захоронение запрещенных к захоронению отходов не производилось.

Таким образом, поскольку выданное в целях предотвращения совершения нарушений предписание №25 от 29.12.2020 исполнено, новых нарушений не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выдача повторного предписания не соответствует требованиям закона и нарушает права Общества.

Доводы ответчика, что представленные заявителем документы не свидетельствуют об устранении нарушений, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела; доказательств совершения Обществом новых нарушений требований законодательства обращения с отходами Управлением не представлено.

Суд первой инстанции также верно учел, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 30.07.2021 №5-498/2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Благо» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания №25 от 29.12.2020, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, пункт 3 предписания Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям об устранении выявленных нарушений обязательных требований №26-ВН, выданного обществу с ограниченной ответственностью «Благо» 11.06.2021 судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом в силу части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.8 ст.201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

На основании изложенного, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права в силу закона принадлежит суду, и суд не вправе подменять собой административный орган, то признавая ненормативный акт недействительным полностью или в части, суд в полной мере восстанавливает нарушенные права и интересы заявителя, поскольку недействительный акт не влечет правовых последствий и не подлежит исполнению в части, признанной судом недействительной.

Кроме того, суду представлены материалы новой проверки от 29.09.2021, по результатам которой оспариваемый п.3 предписания №26-ВН снят с контроля.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебные расходы заявителя в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном возложении на Управление обязанности по уплате расходов по оплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В данном случае, удовлетворив требования заявителя, суд взыскал с Управления не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а компенсировал судебные расходы заявителя.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 ноября 2021 года по делу №А72-8974/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи В.А. Корастелев

Е.Г. Попова