Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А72-8989/2014

по исковому заявлению администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (ОГРН 1037300981057, ИНН 7327007399), г. Ульяновск, о признании объекта создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (далее – Общество) о признании незавершенного строительством легкоатлетического манежа площадью 11 856 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова, д. 45 Б, создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя неправильным определением судами юридически значимых обстоятельств по делу, указывая, что незавершенный строительством легкоатлетический манеж находится в аварийном состоянии и представляет собой повышенную опасность для жизни и здоровья граждан ввиду угрозы его обрушения. Администрация не согласна с выводом суда о том, что признание спорного объекта, создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска не относится к способам защиты гражданских прав.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона от 06.04.1993 между Фондом имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 09.04.1993 № 27, согласно которому покупатель приобрел объект незавершенного строительства – легкоатлетический манеж площадью 11 856 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 3,5 га в Засвияжском районе. По акту приема-передачи имущество (легкоатлетический манеж) было передано продавцом покупателю. Товариществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Лига-Ф» Фондом имущества Ульяновского городского Совета народных депутатов было выдано свидетельство на право собственности от 01.06.1993 № 27.

На основании договора купли-продажи имущества от 09.04.1993 № 27, свидетельства на право собственности от 01.06.1993 № 27, за Обществом зарегистрировано право собственности на легкоатлетический манеж, площадь застройки 11 670,9 кв.м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, 45 б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.04.2010.

Администрация, ссылаясь на то, что в настоящее время незавершенный строительством легкоатлетический манеж находится в аварийном состоянии и представляет собой повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, ввиду угрозы его обрушения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение заявленных требований Администрацией представлены: акт внеплановой проверки состояния незавершенного строительства легкоатлетического комплекса по ул. Аблукова, утвержденный начальником Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области 08.12.2006; акт проверки состояния незавершенного строительства легкоатлетического комплекса по ул. Аблукова от 2006 года; акт проверки состояния незавершенного строительства легкоатлетического комплекса по ул. Аблукова в Засвияжском районе г. Ульяновска от 2007 года; технический отчет (заключение) по визуальному обследованию состояния строительных конструкций незавершенного строительством спорного объекта, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Гипроэнергоремонт» в 2007 году.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что избранный Администрацией способ защиты является ненадлежащим.

В силу пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 2 АПК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условием удовлетворения иска является установление судом факта нарушения прав или законных интересов истца при условии выбора истцом надлежащего способа защиты нарушенного права. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

При этом по смыслу статьи 44 АПК РФ ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, однако, он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных им требований приведет к восстановлению его нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с требованием о признании легкоатлетического манежа объектом, создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска, Администрация не указала, каким образом, и какое соответствующее право подлежит восстановлению при избрании такого способа защиты.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также другими способами, предусмотренными законом.

Признание объекта, создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности граждан, устанавливается как обстоятельство при рассмотрении спора, предметом которого является требование о сносе самовольной постройки.

Судами правильно отмечено, что удовлетворение требований Администрации не приведет к восстановлению каких-либо ее прав, поскольку признание спорного объекта создающим угрозу жизни, здоровью и безопасности жителей города Ульяновска не влечет автоматического освобождения земельного участка от вышеуказанного объекта незавершенного строительства.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.03.2010 по делу № А72-20200/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.09.2010, отказано в удовлетворении исковых требований мэрии города Ульяновска об обязании Общества за свой счет произвести демонтаж незавершенного строительством легкоатлетического манежа площадью 11 856 кв.м, расположенного по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, ул. Аблукова.

Исковые требования о демонтаже незавершенного строительством легкоатлетического манежа истец обосновывал положениями статей 11, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 222 ГК РФ и самовольностью возведения данного объекта, что, по мнению истца, подтверждается актом проверки состояния незавершенного строительством объекта (спорного объекта). С учетом положений указанных норм и результатов оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, Администрация не лишена права защитить свои права способом, соответствующим характеру нарушения прав.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу № А72-8989/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Коноплёва

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

Ф.В. Хайруллина