Гражданский кодекс часть 1

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» (далее – ООО «Эскорт», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения, 32 392,86 рублей основного долга за апрель 2020 по договору № 70277тАК от 14.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «Виест» (далее – ООО «Рубин», ООО «Виест», третьи лица).

Определением суда от 03.03.2021 настоящее дело объединено с делом № А72-14574/2020 по иску ПАО «Т Плюс» к ООО «Эскорт» о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, 9966,81 рублей основного долга за март 2020 года, 16 006,81 рублей основного долга за апрель 2020 года. Объединенному делу присвоен номер А72-9087/2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.С ответчика в пользу истца взыскано 20 128,02 рублей основного долга, 1550 рублей в возмещение госпошлины.В остальной части иска отказано.

ООО «Эскорт» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» 90 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 82 000 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказал.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022определение суда от 29.04.2022 отменено. Заявление ООО «Эскорт» о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. Суд взыскал с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Эскорт» возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 2725 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

В кассационной жалобе ответчик просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае в подтверждение требования и фактического несения судебных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 18.07.2021, заключенный между ООО «Эскорт» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по иску ПАО «Т плюс» к ООО «Эскорт » в рамках дела № А72-9087/2020, а заказчик - оплатить эти услуги.

По условиям пункта 5.1 договора цена услуг исполнителя ориентировочно составляет 50 000 рублей, НДС не предусмотрен, цена услуги складывается из следующего: подготовка отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу и направление его в суд 10 000 рублей; участие в судебном заседании суде первой и последующих инстанций-15 000 рублей за 1 судебное заседание.

Представленным в материалы дела актом № 80 от 15.03.2022 исполнитель оказал ООО «Эскорт» следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление и направление его в суд – 10 000 рублей, представительство в суде по договору от 18.07.2021 (20.07.2021, 26.08.2021) – 30 000 рублей, представительство в Одиннадцатом Арбитражном апелляционном суде 24.11.2021 – 15 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд - 10 000 рублей, представительство в Арбитражном суде Поволжского округа 09.03.2022 – 15 000 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд – 10 000 рублей.

Факт несения юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером № 16 от 18.07.2021.

Суд первой инстанции признал подтвержденными судебные расходы на сумму 90 000 рублей.

При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления (заявления) квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении подлежащей взысканию с истца суммы судебных расходов суд первой инстанции произвел следующий расчет.

Исковое требование удовлетворено частично – в объеме 77,50%. Следовательно, расходы по представлению интересов по первой инстанции должны быть удовлетворены в размере 40000*77,5% = 32 000рублей.

Расходы за участие в апелляционной и кассационной инстанции суд первой инстанции посчитал необходимым отнести на истца в полном объеме, учитывая, что содержащиеся в части 1 статьи 110 АПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

В случае полного удовлетворения иска судебные расходы целиком подлежат присуждению лицу, в пользу которого принят судебный акт (абзац первый), а при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй).

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований ПАО «Т Плюс» в первой инстанции требование о взыскании судебных расходов судом первой инстанции удовлетворено в сумме 82 000 рулей. В остальной части заявления – отказано.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при вынесении определения судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для его отмены и разрешения вопроса по существу.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции сделал неправильный расчет подлежащей возмещению суммы расходов по оплате услуг представителя, исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

Поскольку с требованием о взыскании расходов обратился ответчик, пропорция должна была исчисляться не от процента удовлетворенных требований, а от процента требований, в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, вознаграждение представителю в общем размере 90 000 рублей при цене иска 26 572,91 рублей не соответствует разумному пределу, о котором идет речь в части 2 статьи 110 АПК РФ.

С учетом цены иска и проделанной представителем работы (подготовка отзыва и участие в двух судебных заседаниях) суд апелляционной инстанции правомерно признал соответствующим разумному пределу размер вознаграждения в сумме 25 000 рублей (за участие в рассмотрении дела судом первой инстанции).

Представитель принимал участие не во всех заседаниях суда первой инстанции (только в двух) и им был подготовлен отзыв на заявление. При этом, первоначальный и наиболее объемный отзыв на иск подписан не представителем, а директором общества – ФИО2 именно он принимал участие во всех заседаниях суда первой инстанции. Дополнительный отзыв на иск, который подписан представителем ФИО1 содержит только описание требований истца и ссылку на то, что истец не учел частичную оплату по договору (оплату аванса по п/поручению от 10.10.2019). Очевидно, что составление такого отзыва не требует высокой квалификации и больших временных затрат.

Следовательно, разумным размером оплаты услуг представителя является 5 000 рублей за составление отзыва и по 10 000 рублей за участие в каждом из судебных заседаний, то есть всего 25 000 рублей.

Поскольку, решение в пользу ответчика (отказная часть) составляет 22,5% от цены иска, за участие представителя в суде первой инстанции с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 5625 рублей компенсации.

Как апелляционная, так и кассационная жалобы подались истцом по делу, несогласным с отказной частью решения суда первой инстанции. От заявленной цены иска в размере 25 971,91 рублей, удовлетворены требования на сумму 20 128,02 рублей, а соответственно оспаривалась истцом сумма в размере 5843,89 рублей.

Таким образом, выплата ответчиком своему представителю за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере по 25 000 рублей в каждой инстанции не соответствует понятию разумного размера, поскольку максимальные негативные последствия для ответчика в случае удовлетворения жалобы не могли превысить сумму 5843,89 рублей.

Разумной компенсацией за составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы следует признать 1000 рублей, поскольку оба отзыва по сути идентичны, представляют собой описание процессуальных действий суда первой инстанции и не содержат каких-либо сложных расчетов и возражений.

За участие в суде апелляционной и кассационной инстанций надлежащей компенсацией следует считать 10 000 рублей, поскольку обеспечение участия было связано с выездом представителя в иные регионы Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 27 625 рублей (5625 рублей - за участие в суде первой инстанции и по 11 000 рублей за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Таким образом, фактические обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции в полном объеме, доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, исследованным согласно статье 71 АПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу № А72-9087/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эскорт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Г.А. Кормаков

Г.Н. Махмутова