Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект №2» к Муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (далее – ТСН «ТСЖ «Ульяновский проспект № 2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска (далее – МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с неоплатой задолженности по ремонту и содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (далее –МКД) за ноябрь 2021 года в сумме 41 197,66 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2022 по делу № А72-911/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Администрации города Ульяновска в пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 в сумме 41197, 66 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МО «город Ульяновск» в лице администрации города Ульяновска обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В частности, заявитель указывает, что спорные помещения, находящиеся в муниципальной казне, переданы в аренду и безвозмездное пользование юридическим и физическим лицам, соответственно, обязанность по внесению платы за спорные помещения, возникает непосредственно у арендаторов и пользователей данных помещений.

Кроме того, ответчик указывает, что арендатором помещений, расположенных по адресу: пр-т Ульяновский д.2, является в том числе, истец в соответствии с договором аренды от 06.09.2017 № 9869, следовательно, включение указанного помещения в расчет задолженности, предъявленной к взысканию с ответчика, является неправомерным.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций приняты на основании полного исследования фактических обстоятельств настоящего дела.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец является управляющей компанией МКД, расположенного по адресу: <...>.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» в указанном доме на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1643, 70 кв.м., что не оспаривается ответчиком.

Согласно доводам истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по платежам за ремонт и содержание общего имущества спорного МКД в сумме 41 197,66 руб. за ноябрь 2021 года исходя из площади нежилых помещений 1286,90 кв.м., что, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора явилось основанием для обращения истца с данным требованием в суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 125, 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила № 491), пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15222/11, проверив расчет неосновательного обогащения истца, признав его обоснованным, арифметически верным и, учитывая что ответчиком контррасчет задолженности не представлен, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме за счет Администрации города Ульяновска.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций рассмотрены и обоснованно отклонены возражения ответчика по делу с подробным изложением выводов в обжалуемых судебных актах.

Как указано ранее, факт нахождения помещений площадью 1643, 70 кв.м. в указанном МКД в муниципальной собственности в спорный период, установлен судами, ответчиком не опровергнут.

При этом, нежилое помещение общей площадью 356,8 кв.м. (из общей площади 1643, 70 кв.м.) находилось в спорный период в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Управление гражданской защиты города Ульяновска» и в расчет исковых требований истцом не включено.

Согласно доводам истца, ответчик имеет задолженность по оплате за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома в сумме 41 197,66 руб. за ноябрь 2021 года исходя из площади нежилых помещений 1286,90 кв.м.

Представленный истцом расчет исковых требований проверен судами, и, с учетом положений пункта 44 Правил № 354, протокола № 001/20 от 26.12.2020 внеочередного общего собрания членов товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» о размере обязательного ежемесячного платежа на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2021 год и установленных на территории Ульяновской области органами исполнительной власти тарифов на холодное, горячее водоснабжение и электрическую энергию, потребленных в целях содержания общего имущества в МКД, пришли к выводу о правомерности данного расчета.

Довод ответчика о том, что расходы по содержанию общего имущества должны нести пользователи и арендаторы нежилых помещений нежилых помещений ТСН «Товарищество собственников жилья «Ульяновский проспект № 2» (договор аренды от 06.09.2017 № 9869); СНТ «Солнечное» (договор аренды от 28.04.2014 № 11128); ИП ФИО1 (договор аренды от 07.06.2019 № 9981-т); ТОС «Ульяновский 2» (договоры безвозмездного пользования от 06.04.2012 № 812, от 22.10.2012 №833); СНТ «Заречное» (договор безвозмездного пользования от 17.08.2011 № 776); СНТ «Белая рыбка» (договор безвозмездного пользования от 07.04.2017 №984); СНТ «Созидатель» (договор безвозмездного пользования от 31.10.2011 № 783), судом округа отклоняется и признается несостоятельным.

Муниципальное образование, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, должно нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества домов, и передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Данная правовая позиция основана на нормах гражданского законодательства и содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2019 N 305-ЭС19-8034, от 20.02.2017 по делу N 303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619.

Судами рассмотрен и обоснованно отклонен довод ответчика о том, что из общей площади нежилых помещений следует исключить помещения, занимаемые самим истцом по договору аренды с ответчиком.

Как верно указали суды, в данном случае тот факт, что истец непосредственно является арендатором части спорных нежилых помещений, правового значения не имеет, поскольку отношения сторон, по вышеуказанному договору аренды предметом настоящего спора не являются, и ответчик встречные исковые требования не предъявлял.

Руководствуясь положениями статей 3, 36, 38, 51, 60 Устава муниципального образования «город Ульяновск», суды пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований за счет Администрации города Ульяновска.

Администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования «город Ульяновск» и наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области, к ее полномочиям по решению вопросов местного значения относится решение вопросов от имени муниципального образования «город Ульяновск» по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом.

Главным распорядителем средств местного бюджета является администрация города Ульяновска.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно, всем доказательствам представленным в материалы дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, судами установлены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку ранее все доводы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах и, по сути, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по делу № А72-911/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

А.Х.Хисамов