Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, г. Ульяновск, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иштекс-Суровье» с суммой 5 129 547 руб. 43 коп., по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр плюс», г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Иштекс-Суровье», р.п. Ишеевка Ульяновской области, о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Иштекс-Суровье» (далее – должник, ООО «Иштекс-Суровье») введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.03.2009 (№ 45).

13 апреля 2009 года ФИО1 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 129 547 руб. 43 коп., обеспеченной залогом недвижимого имущества ООО «Иштекс-Суровье» по договору залога № 15/0206-з; о включении ФИО1 в список участников первого собрания кредиторов ООО «Иштекс-Суровье» и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

В последующем ФИО1 был заявлен отказ от требований о включении его в список участников первого собрания кредиторов ООО «Иштекс-Суровье» и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009 в связи с принятием отказа ФИО1 от требований о включении его в список участников первого собрания кредиторов ООО «Иштекс-Суровье» и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов производство по делу в указанной части прекращено.

В удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 129 547 руб. 43 коп., обеспеченной залогом недвижимого имущества ООО «Иштекс-Суровье» по договору залога № 15/0206-з, отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу положений статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате заявленных ФИО1 процентов не является требованием, обеспеченным залогом.

В апелляционном порядке законность и обоснованность указанного судебного акта не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 129 547 руб. 43 коп., обеспеченной залогом недвижимого имущества ООО «Иштекс-Суровье» по договору залога № 15/0206-з, ФИО1 обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в указанной части отменить, как принятый при неправильном применении норм материального права и без надлежащей оценки представленных в деле доказательств, приять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. Представитель временного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от 24.09.2009 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25.09.2009.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 22.02.2006 между ООО «Беркут» (заемщик) и ОАО АКБ «Спурт» (кредитор) был заключен договор кредитной линии № 15/0206, исполнение которого обеспечивалось договором поручительства от 23.05.2007, заключенным ОАО АКБ «Спурт» с ООО «Персона+», а также договорами залога №№ 15/0206-з, 15/0206-з1, 15/0206-з2, 15/0206-з3, заключенными ОАО АКБ «Спурт» с ООО «Беркут», и договором залога от 21.08.2006 № 15/0206-з, заключенным ОАО АКБ «Спурт» с ООО «Иштекс-Суровье».

В связи с нарушением заемщиком условий договора кредитной линии № 15/0206 и неисполнением обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование им в установленные договором сроки, требование ОАО АКБ «Спурт» о досрочном возврате суммы кредита и погашении процентов было исполнено поручителем (ООО «Персона+»), являющимся солидарным должником, в сумме долга по кредиту 44 612 662 руб. 58 коп. и суммы процентов за пользование им 124 323 руб. 58 коп.

Впоследствии, ООО «Персона+» в порядке статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Беркут» и ООО «Иштекс-Суровье» о взыскании 35 652 333 руб. 64 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2009 по делу № А65-14827/2007 с ООО «Беркут» в пользу ООО «Персона+» были взысканы 34 488 339 руб. – долг по кредиту, 124 323 руб. 58 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 039 671 руб. 06 коп. – проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ, 100 000 руб. – расходы по уплате госпошлины, 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. Взыскание обращено, как на имущество ООО «Беркут» по договорам залога №№ 15/0206-з, 15/0206-з1, 15/0206-з2, 15/0206-з3, так и на имущество ООО «Иштекс-Суровье» по договору залога от 21.08.2006 № 15/0206-з.

Взысканная решением арбитражного суда задолженность перед ООО «Персона+» (в том числе и проценты по статье 395 ГК РФ) частично была погашена в ходе исполнительного производства за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Иштекс‑Суровье».

По договору уступки от 15.12.2008 ООО «Персона+» передало ФИО1 право требования с ООО «Беркут» и ООО «Иштекс-Суровье» задолженности в размере 26 932 662 руб. 58 коп., подтвержденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2007 по делу № А65-14827/2007 и исполнительными листами от 24.10.2007 № 230462, от 26.11.2007 № 230514 (пункт 2 договора уступки).

В связи с заключением указанного договора определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2009 по делу № А65-14827/2007 была произведена замена первоначального взыскателя по делу № А65-14827/2007 – ООО «Персона+», на его правопреемника – ФИО1

Между тем, задолженность в сумме 26 932 662 руб. 58 коп. перед ФИО1 погашена в полном объеме путем перечисления последнему, как правопреемнику ООО «Персона+», 22.01.2009 денежных средств в сумме 26 932 662 руб. 58 коп., вырученных от реализации имущества ООО «Иштекс-Суровье» (3 объектов недвижимости и земельного участка) на торгах 14.05.2008.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что задолженность перед первым кредитором (ОАО АКБ «Спурт») по договору № 15/0206 о предоставлении кредитной линии погашена в полном объеме путем добровольного исполнения поручителем ООО «Персона+». Права нового кредитора ООО «Персона+» удовлетворены также в полном объеме: часть задолженности погашена за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника; часть - путем возмездной уступки ФИО1 Уступленная задолженность перед ФИО1 также погашена в полном объеме за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества.

В связи с этим на основании пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о прекращении залога в связи с исполнением основного обязательства, которое было им обеспечено.

В качестве основания заявления о включении в реестр требований кредиторов с суммой 5 129 547 руб. 43 коп. ФИО1 сослался на вступившее в законную силу решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 18.02.2009 по делу № И/2-18/2009, которым указанная сумма процентов, начисленная на сумму, выплаченную кредитору, была определена к взысканию с ООО «Беркут» в пользу ФИО1. за счет денежных средств, полученных от продажи заложенного по договору залога от 21.08.2006 № 15/2060-з недвижимого имущества ООО «Иштекс-Суровье».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 129 547 руб. 43 коп., обеспеченной залогом недвижимого имущества ООО «Иштекс-Суровье» по договору залога № 15/0206-з, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Залог прекращен в связи с исполнением основного обязательства, которое было им обеспечено.

Положения статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают право поручителя требовать проценты на сумму, выплаченную кредитору, от должника. По отношению к залогодателю такого права указанной нормой не предусмотрено.

Кроме того, исходя из условий договора кредитной линии от 22.02.2006 № 15/0206 и смысла положений статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате заявленных процентов не является требованием, обеспеченным залогом.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 июля 2006 года N 4020/06.

Судом первой инстанции полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора в первой инстанции.

Вывод суда об установленных обстоятельствах основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя кассационной жалобы, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам, оценка имеющихся в деле доказательств произведена судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.07.2009 по делу № А72-9122/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи А.Л. Петров

Ф.Г. Аглиуллина