Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» Шакирова Ирека Махмутовича – Тореева Р.Р., доверенность от 10.03.2022,

Пак Дмитрия Дамировича – Кожевникова А.С., доверенность от 22.10.2021,

Иркиной Инны Александровны – Кожевникова А.С., доверенность от 09.11.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кисловой Натальи Александровны, Пак Дмитрия Дамировича и Иркиной Инны Александровны

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу № А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего должника Шакирова И.М. об оспаривании сделок должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН: 1057328000322, ИНН: 7328501307),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 в отношении ООО «Производственная компания» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим утвержден Сабитов Ленар Илшатович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете Коммерсантъ № 187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 ООО «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ 03.03.2020.

22.10.2020 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил признать недействительными оплаты, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «АТМ» с 23 сентября 2015 года по 28 сентября 2018 года на общую сумму 28 123 540,02 руб.:

1) По счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО): платежные документы № 681 от 23.09.2015, 561 от 11.03.2016, 297 от 27.04.2016;

2) По счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк»: платежные документы № 006432 от 12.11.2015, 008313 от 28.12.2015:

3) По счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы N 424 от 21.06.2018, 423 от 21.06.2018, 505 от 26.06.2018, 544 от 28.06.2018, 570 от 29.06.2018, 571 от 29.06.2018, 664 от 05.07.2018, 867 от 12.07.2018, 929 от 16.07.2018, 928 от 16.07.2018, 75 от 24.07.2018, 89 от 25.07.2018, 131 от 27.07.2018, 140 от 31.07.2018, 175 от 01.08.2018, 205 от 03.08.2018, 239 от 07.08.2018, 276 от 08.08.2018, 362 от 15.08.2018, 390 от 20.08.2018, 459 от 24.08.2018, 477 от 27.08.2018, 517 от 29.08.2018, 637 от 10.09.2018, 711 от 14.09.2018, 883 от 28.09.2018.

Признать недействительными оплаты, произведенные ООО «Производственная компания» за ООО «АТМ» в пользу третьих лиц с 22 июня по 1 октября 2018 года на общую сумму 884 932,01 руб.:

1) По счету № 40702810169000005742, открытому в ПАО «Сбербанк»: платежные документы № 91 от 22.06.18, 94 от 22.06.18, 100 от 22.06.18, 97 от 22.06.18, 99 от 22.06.18, 95 от 22.06.18, 101 от 22.06.18, 93 от 22.06.18, 92 от 22.06.18, 98 от 22.06.18;

2) По счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы № 481 от 22.06.2018, 482 от 22.06.2018, 483 от 22.06.2018, 939 от 16.07.2018, 938 от 16.07.2018, 533 от 30.08.2018, 532 от 30.08.2018, 531 от 30.08.2018, 535 от 30.08.2018, 534 от 30.08.2018, 594 от 07.09.2018, 595 от 07.09.2018, 593 от 07.09.2018, 592 от 07.09.2018, 688 от 13.09.2018, 689 от 13.09.2018, 683 от 13.09.2018, 693 от 13.09.2018, 694 от 13.09.2018, 698 от 13.09.2018, 696 от 13.09.2018,712 от 14.09.2018,700 от 14.09.2018, 699 от 14.09.2018, 729 от 18.09.2018,730 от 18.09.2018, 731 от 18.09.2018,727 от 18.09.2018, 728 от 18.09.2018, 726 от 18.09.2018, 782 от 26.09.2018, 889 от 01.10.2018, 891 от 01.10.2018, 890 от 01.10.2018, 888 от 01.10.2018, 902 от 01.10.2018.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ООО «АТМ» в пользу ООО «Производственная компания» 29 008 472,03 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены Шушарин Александр Николаевич, ООО «АТМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2021 в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий Шушарина А.Н. Итяксов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 ходатайство об истребовании доказательств оставлено без удовлетворения.

Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворено.

Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «АТМ» с 23 сентября 2015 года по 28 сентября 2018 года на общую сумму 28 123 540,02 руб.:

по счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО): платежные документы № 681 от 23.09.2015, 561 от 11.03.2016, 297 от 27.04.2016;

по счету № 40702 810 2 0033 4506709, открытому в АО «Юникредит Банк»: платежные документы № 006432 от 12.11.2015, 008313 от 28.12.2015:

по счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы N 424 от 21.06.2018, 423 от 21.06.2018, 505 от 26.06.2018, 544 от 28.06.2018, 570 от 29.06.2018, 571 от 29.06.2018, 664 от 05.07.2018, 867 от 12.07.2018, 929 от 16.07.2018, 928 от 16.07.2018, 75 от 24.07.2018, 89 от 25.07.2018, 131 от 27.07.2018, 140 от 31.07.2018, 175 от 01.08.2018, 205 от 03.08.2018, 239 от 07.08.2018, 276 от 08.08.2018, 362 от 15.08.2018, 390 от 20.08.2018, 459 от 24.08.2018, 477 от 27.08.2018, 517 от 29.08.2018, 637 от 10.09.2018, 711 от 14.09.2018, 883 от 28.09.2018.

Признаны недействительными платежи, произведенные ООО «Производственная компания» за ООО «АТМ» в пользу третьих лиц с 22 июня по 1 октября 2018 года на общую сумму 884 932,01 руб.:

по счету № 40702810169000005742, открытому в ПАО «Сбербанк», платежные документы № 91 от 22.06.18, 94 от 22.06.18, 100 от 22.06.18, 97 от 22.06.18, 99 от 22.06.18, 95 от 22.06.18, 101 от 22.06.18, 93 от 22.06.18, 92 от 22.06.18, 98 от 22.06.18;

по счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк, платежные документы № 481 от 22.06.2018, 482 от 22.06.2018, 483 от 22.06.2018, 939 от 16.07.2018, 938 от 16.07.2018, 533 от 30.08.2018, 532 от 30.08.2018, 531 от 30.08.2018, 535 от 30.08.2018, 534 от 30.08.2018, 594 от 07.09.2018, 595 от 07.09.2018, 593 от 07.09.2018, 592 от 07.09.2018, 688 от 13.09.2018, 689 от 13.09.2018, 683 от 13.09.2018, 693 от 13.09.2018, 694 от 13.09.2018, 698 от 13.09.2018, 696 от 13.09.2018, 712 от 14.09.2018, 700 от 14.09.2018, 699 от 14.09.2018, 729 от 18.09.2018, 730 от 18.09.2018, 731 от 18.09.2018, 727 от 18.09.2018, 728 от 18.09.2018, 726 от 18.09.2018, 782 от 26.09.2018, 889 от 01.10.2018, 891 от 01.10.2018, 890 от 01.10.2018, 888 от 01.10.2018, 902 от 01.10.2018.

Применены последствия недействительности сделок.

Взыскано с ООО «АТМ» в пользу ООО «Производственная компания» 29 008 472,03 руб. - сумма платежей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кислова Н.А., Иркина И.А., Пак Д.Д. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

В судебном заседании представитель Иркиной И.А. и Пак Д.Д. доводы кассационных жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационных жалоб. Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 28.06.2022 до 09 часов 50 минут 30.06.2022, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, с 23 сентября 2015 года по 27 апреля 2016 года ООО «Производственная компания» со счета № 40702810504370000051, открытого в ГПБ (АО), оплатило в пользу ООО «АТМ» 11 321 000 руб. по договору поставки м/комнатных дверей АТМ-01/2015 от 21.09.2015.

12 ноября 2015 года ООО «Производственная компания» со счета № 40702810200334506709, открытого в АО «Юникредит Банк», оплатило в пользу ООО «АТМ» 80 000 руб. по указанному договору.

С 21 июня по 16 июля 2018 года ООО «Производственная компания» со счета № 40702810400260001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, оплатило в пользу ООО «АТМ» 5 432 000 руб. по указанному договору.

Таким образом, по договору поставки м/комнатных дверей АТМ-01/2015 от 21.09.2015 ООО «Производственная компания» оплатило в пользу ООО «АТМ» 16 833 000 руб.

28 декабря 2015 года ООО «Производственная компания» со счета № 40702810200334506709 оплатило в пользу ООО «АТМ» 9 500 000 руб. по договору поставки N15/168 от 24.12.2015.

С 24 июля по 28 сентября 2018 года ООО «Производственная компания» со счета № 40702810400260001200, открытого в ПАО «АК Барс» Банк, оплатило в пользу ООО «АТМ» 1 790 540,02 руб. за металлические двери по договору N 15/168 от 21.12.2015.

С 22 июня по 01 октября 2018 года ООО «Производственная компания» оплатило за ООО «АТМ» в пользу третьих лиц на общую сумму 884 932, 01 руб.: по счету № 40702810169000005742, открытому в ПАО «Сбербанк»: платежные документы № 91 от 22.06.2018, 94 от 22.06.2018, 100 от 22.06.2018, 97 от 22.06.2018, 99 от 22.06.2018, 95 от 22.06.2018, 101 от 22.06.2018, 93 от 22.06.2018, 92 от 22.06.2018, 98 от 22.06.2018; по счету N 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк: платежные документы N 481 от 22.06.2018, 482 от 22.06.2018, 483 от 22.06.2018, 939 от 16.07.2018, 938 от 16.07.2018, 533 от 30.08.2018, 532 от 30.08.2018, 531 от 30.08.2018, 535 от 30.08.2018, 534 от 30.08.2018, 594 от 07.09.2018, 595 от 07.09.2018, 593 от 07.09.2018, 592 от 07.09.2018, 688 от 13.09.2018, 689 от 13.09.2018, 683 от 13.09.2018, 693 от 13.09.2018, 694 от 13.09.2018, 698 от 13.09.2018, 696 от 13.09.2018,712 от 14.09.2018,700 от 14.09.2018, 699 от 14.09.2018, 729 от 18.09.2018,730 от 18.09.2018, 731 от 18.09.2018,727 от 18.09.2018, 728 от 18.09.2018, 726 от 18.09.2018, 782 от 26.09.2018, 889 от 01.10.2018, 891 от 01.10.2018, 890 от 01.10.2018, 888 от 01.10.2018, 902 от 01.10.2018.

Конкурсный управляющий должника оспаривал указанные перечисления денежных средств по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявитель считает сделки мнимыми, заключенными в отсутствие встречного предоставления, в отношении заинтересованных лиц, в целях вывода активов должника, совершенными в период, когда у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между должником и ООО «АТМ», сведения представленные в материалы дела подтверждают подконтрольность ООО «АТМ» по отношению к ООО «Производственная компания», наличие единого центра управления обеими организациями ГК «Александрийские двери».

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом судебными инстанциями отмечено следующее.

Как установлено судами Шушарин А.Н. с 28.11.2017 обладает 50 % доли в уставном капитале ООО «Производственная компания» и являлся руководителем ООО «Производственная компания» с 14.05.2019 до введения в отношении ООО «Производственная компания» конкурсного производства 02.03.2020.

Кислова Н.А. являлась директором ООО «Производственная компания» в период с 14.07.2015 по 13.07.2018.

Шушарин А.Н. также являлся (является) участником следующих контролируемых им организаций, входящих в одну группу компаний с ООО «Производственная компания», ООО «Калита» (группа компаний (ГК) Александрийские двери):

- ООО «Александрия» (ИНН 7328500279) с 05.05.14 до 16.08.18 (99, 100, 95 %);

- ООО «АТМ» с 12.08.2016 (100 %);

- ООО «Маракеш» с 17.08.10 до 15.05.12 (60 %), с 26.06.14 до 5.07.18 (100 %);

- ООО «Порте ди С» с 28.06.2006 до 1.10.15 (99,9 %);

- ООО «Сталкер» с 14.11.2014 (99,94 %), а также ген. директор с 15.05.2012.

Несмотря на отсутствие формальных признаков Шушарин А.Н. фактически контролировал ООО «Производственная компания» и ранее.

Шушарин А.Н. обеспечивал исполнение обязательств ООО «Производственная компания» по кредитному соглашению № 3713-076-КЛ от 24.12.2013 с ГПБ (АО) с лимитом задолженности 230 млн. руб.: договор залога доли в уставном капитале № 3713-076-ЗДЗ от 16.07.2015, договор поручительства № 3713-076-ПФ от 24.12.2013.

Шушарин А.Н., ООО «Александрийские двери-Ульяновск» обеспечивают исполнение обязательств ООО «Производственная компания» перед ПАО «Ак Барс» Банк, что также подтверждается решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28.05.2019 по делу № 2-1329/2019:

1) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5102/3/2016/422 от 26 апреля 2016 г. с лимитом задолженности 180 млн. руб.:

- Шушарин А.Н.: договор поручительства № 5102/3/2016/422-02/03 от 26.04.2016 и договоры об ипотеке № 5102/3/2016/422-01/01 от 26.04.2016 и № 5102/3/2016/422-01/02 от 15.06.2016.

2) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 0002/2/2017/741 от 07 июля 2017 г. с лимитом задолженности 150 млн. руб.:

- Шушарин А.Н.: дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от 07 июля 2017 г.; договор поручительствам 0002/2/2017/741-02/01 от 07 июля 2017 г.;

- ООО «Александрийские двери-Ульяновск»: договор поручительства № 0002/2/2017/741-02/06 от 07 июля 2017 г.

ООО «АТМ» (с 05.10.2016 по 07.08.2018 (с одного IP-адреса), с 05.10.2016 по 03.07.2017 (с одного Mac-адреса)) и ООО «Производственная компания» (с 10.05.2016 по 14.11.2018) осуществляли доступ к системе банк-клиент с одного и того же IP (89.239.128.2) и МАС-адреса (78-24-AF-41 -AF-25), что подтверждается ответом ПАО «Ак Барс» Банк.

ООО «Производственная компания», Шушарин А.Н. и иные входящие в группу лица обеспечивают исполнение обязательств ООО «АТМ» как поручители (Шушарин А.Н. и ООО «Сталкер» также как залогодатели) перед Микрокредитной компанией фонд «Фонд Развития и Финансирования предпринимательства» (определение от 02.03.20 по настоящему делу).

С учетом вхождения ООО «Производственная компания» и ООО «АТМ» в одну группу, не предоставления Шушариным А.Н. и ООО «АТМ» документов, подтверждающих поставку ООО «АТМ» указанных товаров в пользу ООО «Производственная компания», суд первой инстанции сослался на положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

С учетом отсутствия законных оснований для получения средств от ООО «Производственная компания» суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности упомянутых платежей, применил последствия их недействительности в виде односторонней реституции.

Апелляционный суд дополнительно указал, что заявление о признании ООО «Производственная компания» банкротом принято к рассмотрению определением от 11.06.2019, обжалуемые платежи со стороны ООО «Производственная компания» в пользу ООО «АТМ» произведены с 21.06.2018 по 28.09.2018, следовательно могут быть обжалованы по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что по данным финансового анализа ООО «Производственная компания», подготовленного временным управляющим ООО «Производственная компания», на 2016 год организация уже отвечала признакам неплатежеспособности.

Так, в п. 2.4 раздела III финансового анализа временный управляющий рассчитал степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Указанный показатель характеризует сколько месяцев необходимо предприятию для расчета по краткосрочным обязательствам при сохранении сложившегося уровня выручки без осуществления других платежей. Рекомендуемое значение этого показателя < 3. При соблюдении данного условия предприятие считается платежеспособным, в противном случае оно неплатежеспособно.

Согласно расчетам временного управляющего на конец 2015 года степень платежеспособности ООО «Производственная компания» по текущим обязательствам составляла 11,67 месяца, на конец 2016 года - 18,54 месяца, на конец 2017 года - 20,83 месяца, на конец 2018 года - 13,96 месяца.

Указанные данные свидетельствует о том, что для погашения текущих обязательств должника за счет выручки необходимо время, существенно превышающее трехмесячный срок.

Кроме того, по результатам оценки коэффициента абсолютной ликвидности временный управляющим был сделан вывод о том, что «с середины 2016 года предприятие испытывало значительные трудности со своевременным погашением обязательств» (п. 2.1 раздела III).

Таким образом, указанные оплаты, осуществленные с 10 июня 2016 года, являются недействительными сделками и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части оспаривания оплат, произведенных до 10.06.2016, то есть за пределами периода подозрительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности, на основании их мнимости апелляционный суд указал о том, что в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» «исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства».

Установив, что конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» соблюден срок исковой давности в части оспаривания оплат, произведенных до 10.06.2016, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Так же суд апелляционной инстанции отметил, что по договору поставки м/комнатных дверей АТМ-01/2015 от 21.09.2015 ООО «Производственная компания» оплатило в пользу ООО «АТМ» 16 833 000 руб. ООО «АТМ» занималось производством не межкомнатных дверей, что подтвердил и сам ответчик и подтверждается основным ОКВЭД ООО «АТ» (производство металлических дверей и окон - ОКВЭД 25.12).

Производством межкомнатных дверей занимался сам должник ООО «Производственная компания». У ООО «АТМ» не было разумных оснований для поставки в ООО «Производственная компания» межкомнатных дверей.

Так в период с 2015 по 2018 год группа компаний «Александрийские двери» включала в себя ряд юридических лиц.

Для повышения товарного ассортимента бренда, оптимизации производств, каждый из участников группы фактически самостоятельно осуществлял деятельность в рамках своего вида деятельности, при этом компании не могли не сотрудничать между собой, осуществляя на рыночных условиях реальные взаимные поставки товаров, которые используются при производстве изделий как одного, так и другого юридического лица, кроме того, необходимо отметить, что компании фактически использовали в производстве сопутствующие друг другу товары.

ООО «Производственная компания» осуществляла производство межкомнатных дверей, деревянных изделий и фасадов собственного производства, скобяных и погонажных изделий.

ООО «АТМ», до августа 2015 года носившее наименование ООО «Дагер», производило металлические двери. Ранее ООО «АТМ» осуществляло оптовую торговлю плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и изделиями из дерева, о чем свидетельствует его ОКВЭД.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что в период с 2014 по август 2015 года между должником (ООО «ПК») и ответчиком (ООО «АТМ») существовали долгосрочные взаимоотношения по договору № 14/026 от 26.01.2014 года по поставке межкомнатных дверей, согласно которому ООО «ПК» - поставщик (завод-производитель межкомнатных дверей, скобяных и погонажных изделий) поставляло, а ООО «АТМ» - покупатель (оптовый покупатель (субдиллер) закупало изготавливаемую продукцию.

21.09.2015 между ООО «ПК» (покупатель) и ООО «АТМ» (поставщик) был заключен договор поставки межкомнатных дверей, погонажных и скобяных изделий № АТМ-01/2015.

Заключение данного договора обусловлено тем, что ранее у ООО «АТМ» остались товарные остатки от предыдущего вида его хозяйственной деятельности (основной ОКВЭД - 51.47.13 «Оптовая торговля плетеными изделиями, изделиями из пробки, бондарными изделиями и изделиями из дерева»), приобретенные ранее по договору поставки № 14/026 от 26.01.2014 у ООО «ПК».

Отклоняя доводы о реальности хозяйственной деятельности апелляционный суд отметил, что представленные кассаторами сведения не опровергают формальный (несамостоятельный) характер участия ООО «АТМ» в деятельности группы «Александрийские двери», кассаторами не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора со стороны должника. Кроме того, судом отмечено, что ООО «АТМ» могло реализовать указанную продукцию в адрес иных членов группы компаний «Александрийские двери», которые занимались продажей продукции, произведенной ООО «ПК».

Указанное обстоятельство позволило суду прийти к выводу о мнимости оспариваемых оплат.

При этом апелляционный суд счел довод о том, что поступившие на счет ООО «АТМ» 27.04.2016 денежные средства в размере 10 500 000 руб. в счет оплаты по договору № АТМ 01-2015 от 21.09.2015, возвращены на счет должника 28.04.2016 как ошибочный платеж, подлежащим отклонению, поскольку отсутствуют доказательства исполнения договора поставки № АТМ 01-2015 от 21.09.2015, с учетом представленных в материалы дела доказательств осуществления транзитных платежей внутри ГК «Александрийские двери» и мнимости отношений.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы о признании недействительными сделок, совершенных в пределах трехлетнего срока, предшествующего подаче заявления о признании должника банкротом, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункт 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды установив, что оспариваемые сделки совершены в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, верно указали, что условия, необходимые для признания сделок недействительными по соответствующему основанию, в рассматриваемой ситуации соблюдаются: в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления, факт поставок товара носит мнимый характер, доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, представлены доказательства, свидетельствующие о наличии цели причинения вреда кредиторам и осведомленности общества о такой цели, имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ответчика заинтересованности по отношению к должнику по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе являлись предметом детальной проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Между тем судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая верную квалификацию договора поставки, подписанного между сторонами, судебная коллегия с учетом обстоятельства настоящего спора приходит к выводу об ошибочности выводов судебных инстанции о возможности квалификации оспариваемых платежей как мнимых сделок.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении обособленного спора не учтено следующее.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ООО «Производственная компания» Шакирова И.М. оспариваются платежи, произведенные ООО «Производственная компания» в пользу ООО «АТМ» по счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО): платежные документы № 681 от 23.09.2015, № 561 от 11.03.2016, № 297 от 27.04.2016; по счету № 40702810200334506709, открытому в АО »Юникредит Банк»: платежные документы № 006432 от 12.11.2015, № 008313 от 28.12.2015.

В спорном случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что спорные сделки были направлены на вывод активов должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

Кроме того, кассаторами приводились доводы о том, что денежные средства в размере 10 500 000 руб. по платежному поручению №297 от 27.04.2016 возвращены ответчиком 28.04.2016 как ошибочный платеж.

Судами, названные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не проверялись и указанным доводам заявителя жалобы мотивированная правовая оценка не дана.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд округа считает выводы судов о недействительности оспариваемых платежей в заявленном размере, сделанными при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, оценить доводы и возражения кассаторов, исследовать представленные в их обоснование доказательства, установить все имеющие значение для спора обстоятельства и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А72-9137/2019 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» Шакирова И.М. о признании платежей, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТМ» по счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО): платежные документы № 681 от 23.09.2015, № 561 от 11.03.2016, № 297 от 27.04.2016; по счету № 40702810200334506709, открытому в АО «Юникредит Банк»: платежные документы № 006432 от 12.11.2015, № 008313 от 28.12.2015 недействительными сделками и применении последствий недействительности указанных сделок отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу № А72-9137/2019 оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.В. Коноплёва

А.Ф. Фатхутдинова