Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (председательствующий судья Марчик Н.Ю, судьи Апаркин В.Н., Бажан П.В.)

по делу № А72-9156/2010

по заявлению Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей, г. Димитровград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области о признании незаконным требований, решений и действий,

УСТАНОВИЛ:

Димитровградское муниципальное унитарное предприятие котельных и тепловых сетей (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Димитровграде и Мелекесском районе Ульяновской области (далее – пенсионный фонд, управление) о признании незаконными требований от 02.11.2010 № 08300240021450, № 08300240021451, уточненного требования № 08300240021427, решений от 26.11.2010 № 08300210ВД0004645, № 08300210ВД0004643, № 8300210ВД0004640, действий по выставлению 24 инкассовых поручений от 26.11.2010 (№ 08300270013800-08300270013823).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2004 по делу № А72-3415/03-Cк2-Б предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.12.2009 по тому же делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По данным пенсионного фонда у предприятия образовалась задолженность по страховым взносам в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с января 2010 по сентябрь 2010 года, что послужило основанием для выставления заявителю оспариваемых требований об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 1, 2 и 3 кварталы 2010 года.

В связи с неуплатой страховых взносов в установленный в требованиях срок, пенсионным фондом приняты решения от 26.11.2010 № 08300210ВД0004640, № 08200210ВД0004643, № 08300210ВД0004645 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств должника на счете в банке. Двадцать четыре инкассовых поручения № 08300270013800-08300270013823 были направлены пенсионным фондом в закрытое акционерное общество «Региональный коммерческий банк» для исполнения.

Не согласившись с вышеназванными требованиями, решениями и действиями пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд.

Отменяя решение суда, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.20006 № 25) следует, что при применении пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что эта норма не подлежит применению к требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ввиду наличия специальной нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства (пункт 5 статьи 134 Закона).

Взносы на обязательное пенсионное страхование направлены на обеспечение прав гражданина на получение пенсии по обязательному пенсионному страхованию в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Действие пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о несостоятельности) распространяются, в том числе и на порядок уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления Пленума от 22.06.2006 № 25 требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» решение о взыскании доводится до сведения плательщика страховых взносов в течение шести дней после дня вынесения указанного решения. В случае невозможности вручения решения о взыскании плательщику страховых взносов под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Отношения по начислению процентов, неустоек и иных санкций в период конкурсного производства регулируются статьей 126 Закона о несостоятельности, в частности, в пункте 1 указанной статьи определено, что прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что пенсионным фондом выполнены установленные законом требования по своевременному направлению должнику спорных требований, решений и выставления инкассовых поручений с указанием времени образования задолженности, дающего банку возможность определения задолженности как текущей.

При изложенных обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов пенсионного фонда и его действий по выставлению инкассовых поручений, соответствуют приведенным правовым нормам и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

В связи с предоставлением предприятию отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу № А72-9156/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей – без удовлетворения.

Взыскать с Димитровградского муниципального унитарного предприятия котельных и тепловых сетей в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.А. Хакимов

Судьи Л.Ф. Хабибуллин

М.В. Егорова