Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.09.2022 в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 по делу №А72-917/2022 (судья Овсянникова Ю.А.), возбужденному по заявлению ФИО1, г.Ульяновск, к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г.Ульяновск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, третье лицо: ФИО3, г.Ульяновск, об оспаривании постановления,

в судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель ФИО2 (служебное удостоверение),

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 01.07.2021 по исполнительному производству №21494/21/73017-ИП в части наложения ареста на имущество – гражданское оружие: «Browning-525» калибр 12 №61050 МР; «Sauer» калибр 12 №3000; «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533; «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag № R 005232; «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572; «Sauer 202» калибр 308 Win №60666.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ФИО2, УФССП России по Ульяновской области; в качестве заинтересованных лиц - федеральное государственное унитарное предприятие «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (далее - ФГУП НИИР), Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (далее – Управление Росгвардии по Ульяновской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3.

Решением от 09.06.2022 по делу №А72-917/2022 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

ФИО1 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ФГУП НИИР апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление федерального государственного бюджетного учреждения «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» от 05.09.2022 о замене ФГУП НИИР на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева».

Заявление о процессуальном правопреемстве обосновано тем, что 01.07.2022 ФГУП НИИР прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, а также сведениями, размещенными на официальном сайте ФНС России в сети Интернет (nalog.ru).

Согласно п.5 ст.58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Ч.1 ст.48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление о замене ФГУП НИИР на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 апелляционную жалобу отклонила, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.04.2018 по делу №А72-12814/2017 ООО «Техно Связь Телеком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением от 18.02.2020 по делу №А72-12814/2017 Арбитражный суд Ульяновской области частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Техно Связь Телеком» убытков в сумме 35 997 126 руб. 70 коп.

07.08.2020 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о замене взыскателя в части соответствующей суммы кредиторов, выбравших способ, предусмотренный пп.3 п.6 ст.61.17 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон №127-ФЗ), и выдаче на имя каждого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со ст.134 Закона №127-ФЗ; выдаче исполнительного листа на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Арбитражный суд Ульяновской области определением от 08.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворил, заменил взыскателя - ООО «Техно Связь Телеком» на ФГУП НИИР в сумме 33 023 764 руб. 03 коп. реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в третью очередь, по требованию о взыскании убытков с ФИО1; определил взыскателем по определению Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2020 в части суммы 33 023 764 руб. 03 коп. считать ФГУП НИИР.

Во исполнение определения суда от 08.02.2021 по делу №А72-12814/2017 Арбитражный суд Ульяновской области выдал ФГУП НИИР исполнительный лист от 11.02.2021 серии ФС №035477515.

На основании заявления ФГУП НИИР и исполнительного листа от 11.02.2021 серии ФС №035477515 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление от 15.03.2021 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №21494/21/73017-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.07.2021 по исполнительному производству №21494/21/73017-ИП наложен арест на имущество ФИО1 – гражданское оружие: «Browning-525» калибр 12 №61050 МР; «Sauer» калибр 12 №3000; «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533; «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag № R 005232; «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572; «Sauer 202» калибр 308 Win №60666.

11.08.2021 ФИО1 обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области с жалобой на постановление от 01.07.2021 о наложении ареста на его имущество.

ВрИО начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области вынесено постановление от 25.08.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о наложении ареста, ФИО1 обратился с заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Ч.1 ст.198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагаются на судебных приставов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяет Закон №229-ФЗ.

Ч.1 ст.12 Закона №118-ФЗ установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать права и законные интересы как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства от 15.03.2021 №21494/21/73017-ИП судебный пристав-исполнитель принимал необходимые меры, направленные на проверку имущественного положения должника и выявление имущества, на которое может быть обращено взыскание: направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы, согласно полученным ответам вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество, обращено взыскание на имеющиеся банковские счета, наложено ограничение на выезд должника за границу, произведены удержания из пенсии.

Поскольку удержанных средств недостаточно для исполнения требований исполнительного документа, 01.07.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - гражданское оружие «Browning-525» калибр 12 №61050 МР, «Sauer» калибр 12 №3000, «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533, «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag № R 005232, «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572, «Sauer 202» калибр 308 Win №60666.

В данном случае наложение ареста на имущество должника явилось обеспечительной мерой для исполнения исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, и в отсутствие информации об ином имуществе, на которое в первую очередь могло быть обращено взыскание, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа на сумму 33 023 764 руб. 03 коп. (ст.69 Закона №229-ФЗ).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что не является собственником арестованного имущества.

Так, между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключены договоры купли-продажи гражданского оружия от 19.04.2021 №№1, 2, 3, 4, 5, 6, по которым продавец обязался передать в собственность покупателя гражданское оружие: «Browning-525» калибр 12 №61050 МР, «Sauer» калибр 12 №3000, «Benelli Raffaello» калибр 12 №F 190550/С 839533, «Blaser R-8» калибр 300 Win Mag №R 005232, «Sauer 202» калибр 9,3х62 №Н33572, «Sauer 202» калибр 308 Win №60666, а покупатель - принять это оружие и оплатить определенную в договорах денежную сумму.

Согласно п.5 договоров гражданское оружие, отчуждаемое по договорам, принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается разрешением на хранение и ношение охотничьего нарезного огнестрельного оружия от 09.12.2019 (срок действия - до 09.01.2025).

В соответствии с п.6 и 7 договоров до оформления и получения соответствующей лицензии покупателем на право приобретение оружия в ОЛЛР Российской Федерации, указанное в п.1 оружие находится у продавца на хранении. Продавец обязуется передать указанное гражданское оружие после полной оплаты стоимости оружия и получения покупателем соответствующей лицензии с одновременной передачей покупателю его принадлежностей и относящихся к нему документов.

Ст.129 ГК РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Как верно отметил суд первой инстанции, оружие, перечисленное в оспариваемом постановлении от 01.07.2021, является имуществом, ограниченным в обороте. Согласно ст.20 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон №150-ФЗ) граждане Российской Федерации имеют право продавать находящееся у них на законных основаниях на праве личной собственности оружие юридическим лицам, имеющим лицензию на торговлю гражданским и служебным оружием или на коллекционирование или экспонирование оружия, либо государственным военизированным организациям с предварительным уведомлением федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа, выдавших им разрешение на хранение оружия, на хранение и ношение оружия или хранение и использование оружия, а также гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

Аналогичные положения содержатся в п.13 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814), устанавливающем тот же порядок реализации гражданами Российской Федерации находящегося у них на законных основаниях на праве личной собственности оружия – с уведомлением и перерегистрацией в Управлении Росгвардии как органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, и только лицу, имеющему лицензию на приобретение оружия.

Несмотря на утверждение ФИО3 (сын должника ФИО5 и покупатель по договорам от 19.04.2021) об оформлении им в январе 2021 года лицензии на приобретение оружия, материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров купли-продажи ФИО3 соответствующей лицензии не имел. Лицензия на приобретение оружия была оформлена 22.06.2020 сроком действия до 22.12.2020, затем – 03.07.2021 и 12.08.2021 сроком действия до 03.01.2022 и 12.02.2022 соответственно.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент заключения договоров купли-продажи (19.04.2021) ФИО3 не имел лицензии на приобретение оружия, следовательно, при заключении договоров продавцом и покупателем были нарушены требования действующего законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи оружия может быть заключен с любым лицом, с последующим оформлением покупателем необходимого разрешения, суд первой инстанции правильно отклонил как не основанный на законе, поскольку продажа оружия в силу прямого указания Закона №150-ФЗ возможна только гражданам, имеющим лицензию на приобретение оружия, его коллекционирование или экспонирование, после перерегистрации оружия в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе по месту учета указанного оружия.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По сведениям Управления Росгвардии по Ульяновской области, оружие, указанное в договорах купли-продажи от 19.04.2021 №№1-6 в установленном законом порядке не перерегистрировалось, на момент заключения договоров у покупателя (ФИО3) отсутствовали лицензии на приобретение соответствующего оружия.

Ссылку ФИО1 на то, что лицензия на приобретение оружия покупателем не была оформлена в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 был несвоевременно снят арест, ранее наложенный на оружие постановлением от 17.03.2020 по исполнительному производству №879/20/73017-ИП (постановление о снятии ареста датировано 27.10.2020, однако в Управление Росгвардии по Ульяновской области поступило только 22.03.2022), суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у собственника оружия права преодолевать (не исполнять) условия, необходимые для продажи оружия в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что предметом рассмотрения по настоящему делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2021 о наложении ареста по исполнительному производству №21494/21/73017-ИП, а не действия/бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках иного исполнительного производства, имевшие место в 2020 году.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона №229-ФЗ).

Гражданское оружие, перечисленное в оспариваемом постановлении от 01.07.2021, не является имуществом, изъятым из оборота (не входит в перечень оружия, оборот которого в качестве гражданского и служебного оружия запрещается в соответствии со ст.6 Закона №150-ФЗ), а также не отнесено к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание (ст.79 Закона №229-ФЗ, ст.446 ГК РФ).

По данным Управления Росгвардии по Ульяновской области собственником гражданского оружия на момент вынесения оспариваемого постановления от 01.07.2021 являлся ФИО1; иное не доказано.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого постановления.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Поскольку по настоящему делу совокупность указанных обстоятельств не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст.270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины по данной категории споров действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену федерального государственного унитарного предприятия «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» на его правопреемника - федеральное государственного бюджетное учреждение «Ордена Трудового Красного Знамени Российский научно-исследовательский институт радио имени М.И. Кривошеева» (105064, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул.Казакова, д.16А, стр.1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2022 года по делу №А72-917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

П.В. Бажан

А.Б. Корнилов