Гражданский кодекс часть 1

по заявлению закрытого акционерного общества «Мотор», д. Тимофеевка Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области, с. Большое Нагаткино Ульяновской области, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», с. Уржумское Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, город Ульяновск, об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мотор» (далее – ЗАО «Мотор», общество) обратилось в Арбитражный суд к администрации муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области (далее – администрация) с заявлением о признании незаконными постановлений от 15.05.2006 № 285, от 30.12.2008 № 1207, от 10.06.2013 № 563-п.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Мотор» просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, главой администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области вынесено постановление от 15.05.2006 № 285 «О предоставлении земель для ведения крестьянского (фермерского хозяйства», которым крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Воля» (глава хозяйства ФИО3) предоставлен земельный участок общей площадью 1581 га из земель сельскохозяйственного назначения районного фонда перераспределения в границах ОПХ «Новоникулинское» в аренду сроком на 49 лет для ведения крестьянского (фермерского хозяйства).

Пунктом 3 данного постановления признано утратившим силу ранее выданные земельно-правовые документы на постоянное пользование Ульяновскому моторному заводу для ведения подсобного хозяйства.

Главой администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области вынесено постановление от 30.12.2008 № 1207 «О формировании земельных правовых участков из ранее учтенного земельного участка подсобного хозяйства «Мотор», которым принято решение, в связи с ликвидацией подсобного хозяйства «Мотор» Ульяновского моторного завода и прекращением постоянного бессрочного пользования землей:

1) Уточнить площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 подсобного хозяйства «Мотор», исключив участок запредельного пользования площадью 231 га., и считать ее равной 1 618 га.

2) Сформировать из ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 два земельных участка:

2.1. первый – площадью 1 110 166 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, прилегающий к <...> м по правую сторону автодороги Старое Ннкулино - Новые Маклауши - Чирикеево из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства;

2.2. второй – площадью 13 091 223 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, прилегающий к <...> м по левую сторону автодороги Старое Никулино - Новые Маклауши - Чирикеево, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения сельскохозяйственного производства;

2.3. Остаток площадью 1 978 611 кв. м, включить в фонд перераспределения земель.

Постановлением администрации МО «Цильнинский район» Ульяновской области от 10.06.2013 № 563-п утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории в кадастровом квартале 73:20:060101 площадью 12 803 154 кв. м, расположенного: Ульяновская обл., Цильнинский р-н, в 900 м на запад от западной границы с. Старое Никулино, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства; сформирован земельный участок площадью 12 803 154 кв. м, расположенный Ульяновская обл., Цильнинский р-н, в 900 м. на запад от западной границы с. Старое Никулино, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

В последующем данный земельный участок был предоставлен в аренду ООО «Агро-Альянс» по договору аренды от 05.08.2013, а затем выкуплен последним по договору купли-продажи от 06.12.2019.

В исковом заявлении ЗАО «Мотор» указывает, что общество является правопреемником подсобного хозяйства «Мотор». В соответствии с постановлением главы администрации Цильнинского района от 04.12.1992 № 401 подсобному хозяйству «Мотор» на праве постоянного бессрочного пользования было выделено 1649 га земель сельскохозяйственного назначения, на основании свидетельства № 510. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер 73:20:060101:24.

При обращении к кадастровому инженеру с заявлением о выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, было выявлено, что на месте фактического местоположения данного земельного участка расположены границы земельных участков с кадастровыми номерами 73:20:060101:579 и 73:20:060101:580 с похожей конфигурацией.

Общество обратилось в Арбитражный суд с заявлением об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о границах земельных участков с кадастровыми номерами 73:20:060101:579 и 73:20:060101:580 и делу присвоен № А72-3313/2021.

Как указывает заявитель, при ознакомлении с материалами дела № А72-3313/2021 представителям общества стало известно о вынесении администрацией муниципального образования «Цильнинский район» Ульяновской области постановлений от 15.05.2006 № 285 «О предоставлении земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства», от 30.12.2008 № 1207 «О формировании земельных правовых участков из ранее учтенного земельного участка подсобного хозяйства «Мотор», и от 10.06.2013 № 536-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка».

Общество, обосновывая нарушение своих прав указанными постановлениями и обращаясь в суд с заявленными требованиями, указывает, что является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, в отношении которого администрацией приняты постановления о признании утратившими силу ранее выданных земельно-правовых документов, и о выделении, разделении указанного земельного участка и предоставлении его иным землепользователям.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2021 по делу № А72-3313/2021 отказано в удовлетворении требований ЗАО «Мотор» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», ФИО4, об исправлении реестровой ошибки путем исключения сведений из ГКН о границах земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:580.

Судом установлено, что ЗАО «Мотор» является вновь созданным юридическим лицом (дата регистрации 15.08.2001) и не является правопреемником по правам и обязанностям ОАО «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» АО «Волжские моторы», равно как и любого другого юридического лица. Следовательно, оно не является и правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, расположенного по адресу: Ульяновская область, Цильнинский район, вблизи ОПХ «Новоникулинское».

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А72-3313/2021, исходили из того, что ЗАО «Мотор» не является правопреемником по правам и обязанностям ОАО «Волжские моторы» либо подсобного сельского хозяйства «Мотор» АО «Волжские моторы», и не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24, пришли к выводу, что вынесенные постановления администрации в отношении данного земельного участка прав и законных интересов ЗАО «Мотор» не нарушают.

Правообладатели земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 – ОАО «Волжские моторы», подсобное сельское хозяйство «Мотор» – на данный момент ликвидированы; постоянное бессрочное пользование земельным участком прекращено, земельный участок разделен и предоставлен иным землепользователям, в том числе земельные участки с кадастровыми номерами 73:20:060101:579 и 73:20:060101:580 принадлежат на праве собственности третьему лицу ООО «Агро-Альянс».

Кроме того, суды пришли к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О разъяснено, что предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок установлен с тем, чтобы обеспечивать стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений и исключать возникновение ситуаций злоупотребления правом, при которых возбуждение судебной процедуры могло бы осуществляться спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ЗАО «Мотор» не заявлено, поскольку общество считает, что срок оспаривания постановлений им не пропущен.

Однако, оспариваемые постановления вынесены администрацией в 2006 - 2013 г.; об уменьшении площади земельного участка в результате его изъятия должностным лицам ЗАО «Мотор» было известно с 2006 г., что подтвердил свидетель в судебном заседании, данное следовало также из выписки из ЕГРН от 30.08.2018 № 99/2018/157120091 (на которую ссылается ЗАО «Мотор» в заявлении); земельные участки образованные из земельного участка с кадастровым номером 73:20:060101:24 обрабатываются ООО «Агро-Альянс» с 2013 года (о чем ЗАО «Мотор» также не могло не знать при использовании земельного участка для сельскохозяйственного производства, на чем настаивал заявитель), следовательно.

Учитывая изложенное, судами сделан правильный вывод, что срок подачи заявления об оспаривании постановлений ЗАО «Мотор» пропущен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие материалам настоящего дела. Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов и не свидетельствует о наличии нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу № А72-9200/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

С.Ю. Муравьев