Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 (судья Хохлова З.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Каплин С.Ю., Серова Е.А.)

по делу № А72-920/2010

по исковому заявлению ФИО3, г. Москва, к ФИО1, г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Евроспецодежда», г. Ульяновск, о взыскании 1 099 889 руб. 61 коп., при участии третьего лица – ФИО4, г. Ульяновск,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) основного долга в размере 818 312 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2009 по 03.06.2010 в размере 43 903 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 ходатайство ФИО1 о замене ответчика оставлено без удовлетворения, исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы основной долг в размере 812 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 903 руб. 70 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 084 руб. 17 коп.

В остальной части и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евроспецодежда» (далее – ООО «Евроспецодежда») иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что отношения между ФИО3 и ФИО1 основаны на обязательствах по предоставлению займа между физическими лицами, не соответствует материалам дела, все полученные от ФИО3 по распискам денежные средства были направлены на создание и развитие швейного производства ООО «Евроспецодежда».

То обстоятельство, что ФИО3 в тот момент не являлся участником ООО «Евроспецодежда» не исключает того, что отношения между ФИО3 и ФИО1 сложились по поводу организации работы ООО «Евроспецодежда».

В определении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.10.2009 по делу № 2-2170/09 указано, что правоотношения между ФИО3 и ФИО1 основаны не на договоре займа между двумя физическим лицами, а на отношения между двумя участниками ООО «Евроспецодежда» и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности этим обществом.

Кроме того, отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица по делу – ФИО4

От ФИО1 поступило ходатайство, в котором он просил обеспечить явку ФИО3, однако в судебном заседании ФИО1 свое ходатайство не поддержал и просил его не рассматривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска 26.10.2009 производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в части исковых требований к ФИО1 прекращено в порядке статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как неподведомственное суду общей юрисдикции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 08.12.2009 определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.10.2009 оставлено без изменения.

В целях обеспечения процессуальных гарантий права на доступ к правосудию настоящий спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Ульяновской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из следующего.

Согласно протоколу № 1 общего собрания участников ООО «Евроспецодежда» от 15.08.2005 в г. Ульяновске создано ООО «Евроспецодежда» с размером уставного капитала 10 000 руб., распределенных следующим образом: ФИО1 – 50%, ФИО4 – 50%.

По уставу ООО «Евроспецодежда», утвержденному протоколом общего собрания участников от 15.08.2005 № 1, участниками общества являются ФИО1 и ФИО4

Между ФИО1 и ФИО3 15.11.2005 заключен предварительный договор-намерение о создании ООО «Евроспецодежда» по производству фирменной спецодежды, для чего участники будут вкладывать на приобретение оборудования денежные средства: ФИО3 60%; ФИО1 40%; учет расхода денежных средств и приобретенного оборудования поручается ФИО2

Согласно решению № 2 общего собрания участников ООО «Евроспецодежда» от 30.01.2006 ФИО3 переданы доли в уставном капитале ООО «Евроспецодежда» в размере 50% ФИО4 и 10% ФИО1

По уставу ООО «Евроспецодежда», утвержденному решением общего собрания участников ООО «Евроспецодежда» от 30.01.2006 № 3, участниками общества являются ФИО1 с 40% уставного капитала и ФИО3 с 60% уставного капитала.

Уставный капитал ООО «Евроспецодежда» составляет 10 000 руб.

ФИО1 от ФИО3 получил на основании расписок о получении денежных средств для закупки оборудования, развития производства и взноса в предприятие: от 29.11.2005 5000 долларов США по курсу 28,8 руб. за доллар; от 14.12.2005 2000 долларов США; от 21.01.2006 3 000 долларов США по курсу на 20.01.2006 28,3 руб. за доллар; от 08.02.2006 10 000 руб.; от 09.02.2006 5000 долларов США по курсу 28,2 руб. за доллар; от 18.02.2006 2000 долларов США по курсу 28,2 руб. за доллар; от 23.03.2006 20 000 руб.; от 25.04.2006 30 000 руб.; от 05.05.2006 2000 долларов США в счет взноса предприятия; от 24.05.2006 2000 долларов США по курсу 26,8 руб. за доллар; от 07.06.2006 6000 долларов США по курсу 27 руб. за доллар.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается.

18.05.2006 между ФИО3, ФИО1(ссудодатели) и ООО «Евроспецодежда» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, стоимостью 479 266 руб.

Судами установлено, что данное имущество на баланс ООО «Евроспецодежда» не принято.

Разрешая спор, суды с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, сделали обоснованный вывод о том, что при передаче денежных средств между ФИО3 и ФИО1 по вышеуказанным распискам сложились отношения как между физическими лицами, а не как участниками ООО «Евроспецодежда».

Довод заявителя жалобы о том, что, несмотря на то, что ФИО3 не был участником общества, денежные средства передавались на организацию ООО «Евроспецодежда», подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств в кассу ООО «Евроспецодежда».

Кроме того, факт передачи закупленного оборудования в уставный капитал общества в материалы дела также не представлены. Уставный капитал ООО «Евроспецодежда» не изменился.

Ссылка заявителя жалобы на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 26.10.2009 по делу № 2-2170/09, которым указано, что отношения между ФИО3 и ФИО1 – это отношения между двумя участниками ООО «Евроспецодежда» и связаны с осуществлением предпринимательской деятельности этим обществом, является неправильной, поскольку данным определением суд устанавливал не обстоятельства дела, а лишь решал вопрос о подведомственности настоящего спора.

Поскольку суд общей юрисдикции отказал в рассмотрении спора, сославшись на подведомственность его арбитражному суду, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом и в случае, если законом споры данной категории не отнесены к подведомственности арбитражного суда, в силу принципа обязательности вступившего в законную силу судебного постановления суда общей юрисдикции (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как арбитражный суд не вправе отменить судебный акт суда общей юрисдикции. Прекращение производства по делу в арбитражном суде при таких обстоятельствах явилось бы нарушением права истца на судебную защиту, гарантированного пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица по делу – ФИО4, подлежит также отклонению, так как в материалах дела имеется уведомление от 29.04.2010 № 432048 25 28444 6 о вручении определения суда ФИО4

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 по делу № А72-920/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин

Судьи А.А. Минеева

В.А. Петрушкин