Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ? общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТЕК» (далее – ООО «СТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СК Селект» (далее – ООО «СК Селект», ответчик) о взыскании 5 540 212,15 руб. задолженности, 886 613,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением до даты фактического исполнения обязательства по решению суда, возмещении судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее – ООО «Аврора», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТЕК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на наличие оснований для спорного взыскания, отрицая факт получения им товара.

Полагает, что суды ненадлежащим образом исследовали представленные доказательства и не учли имеющуюся судебную практику, что привело к принятию ими неверного по существу решения.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного ООО «СТЕК» платежными поручениями от 24.05.2018 №342, 344, 345 в размере 2 084 000,95 руб., 1 372 210,25 руб. и 2 084 000,95 руб. соответственно, и полагал необходимым произвести возврат покупателю уплаченных им продавцу сумм с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоприменительными положениями, приведенными в пунктах 3, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», и, признав подтвержденным факт поставки ответчиком истцу оплаченного оборудования, пришли к выводу об отсутствии оснований для спорного взыскания.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов.

Как верно установлено судами, платежными поручениями от 24.05.2018 №342, 344, 345 на суммы соответственно 2 084 000,95 руб., 1 372 210,25 руб. и 2 084 000,95 руб. ООО «СТЕК» произвело оплату выставленных ООО «СК «Селект» счетов №205, 206 и 207 от 22.05.2018.

В возражение против удовлетворения исковых требований о взыскании оплаченных покупателем сумм с продавца и в подтверждение факта поставки товара ООО «СК «Селект» представило счета-оферты №205, 206 и 207 от 22.05.2018 с указанием конкретного оборудования, его количества, стоимости и цены, товарную накладную от 29.06.2018 №8, подписанную стороной истца - плательщиком спорных сумм, согласно содержанию которой данное Общество передало, а ООО «СТЕК» приняло конкретный, перечисленный в счетах-офертах, товар на заявленную сумму.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции рассмотрено заявление ООО «СТЕК» о фальсификации подписи директора ООО «СТЕК» ФИО2 в представленном ответчиком договоре от 22.05.2018 №205, спецификации №1 от 23.05.2018 к договору №230518 и товарной накладной №8 от 29.06.2018.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина», эксперту ФИО3, согласно заключению которой:

- Подписи от имени ФИО2 в договоре №205 от 22.05.2018, спецификации №1 к договору №230518 от 23.05.2018 и товарной накладной №8 от 29.06.2018 выполнены не ФИО2, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.

- Период выполнения товарной накладной №8 может соответствовать указанной на документе дате – 29.06.2018. Оценить степень вероятности изготовления товарной накладной №8 от 29.06.2018 позднее 29.06.2018 не представляется возможным по причине невозможности определения периода выполнения реквизитов расчетным путем.

- Оттиски простой круглой печати ООО «СТЕК» в договоре оферты №205 от 22.05.2018, спецификации №1 к договору №230518 от 23.05.2018 и товарной накладной №8 от 29.06.2018 нанесены представленной печатной формой ООО «СТЕК», образцы оттисков которой представлены для сравнения.

- Выявленные в ходе исследования идентификационные признаки являются индивидуальными и основаны на особенностях распределения фотополимерной массы, неконтролируемых (образуются случайно) в процессе изготовления печатной формы и на особенностях эксплуатационных дефектов (засорения поверхности печатной формы). Выявленная совокупность признаков является индивидуальной (неповторимой) и не могла быть получена в ходе изготовления новой печатной формы.

Признавая заявление о фальсификации не влекущим удовлетворение иска, суды верно признали факт поставки оборудования подтвержденным товарной накладной №8 от 29.06.2018, при этом отклонив доводы истца, основанные на заключении эксперта о непринадлежности проставленной в договоре, спецификации и товарной накладной подписи со стороны покупателя директору ФИО2

Так, судами верно учтено, что истец произвел оплату по выставленным в его адрес счетам, перечисленным в платежных поручениях и представленных в материалах дела, тем самым подтвердив обстоятельство заказа им конкретного оборудования в определенных количестве и стоимостью, ввиду чего отрицание истцом договорных отношений с ответчиком по поставке товара, безотносительно принадлежности директору Общества подписей, проставленных в договоре и спецификации, не может быть признано обоснованным.

В представленной в подтверждение факта поставки товара заказанного им товара товарной накладной имеется ссылка на имеющийся между сторонами договор без номера и даты, что, в отсутствие доказательств иных договорных отношений между сторонами спора, указывает на поставку именно оплаченного товара.

Также товарная накладная содержит подпись лица, принявшего товар от имени и в интересах истца, при этом, без расшифровки подписи (а также указания ее принадлежности директору).

Вопреки доводам представителя истца в судебном заседании суда кассационной инстанции, отсутствие расшифровки проставленной подписи в товарной накладной не исключает доказательственного значения указанного документа как подтверждающего поставку и приемку товара.

Проставленная в товарной накладной подпись стороны покупателя заверена оттиском печати, подлинность которой подтверждена заключением судебной экспертизы.

Как указывала в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО4, в ООО «СТЕК» было два работника – директор и она – главный бухгалтер, при этом печать всегда находилась у директора – ФИО5

Обстоятельство постоянного нахождения печати в распоряжении и под контролем последнего не опровергнуто.

При таком положении, доводы заявителя жалобы об опровержении принадлежности подписи получателя директору истца не влечет выводов о фальсификации документа либо его недопустимости в качестве доказательства приемки истцом поставленного ответчиком товара, поскольку, как правильно указано судами, с учетом положений статьи182 ГК РФ, а также Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заверение подписи получателя товара печатью, не выбывавшей из оборота ООО «СТЕК» и контроля директора Общества, свидетельствует о том, что именно подписавшее спорный документ лицо в данной ситуации было вправе действовать от имени ООО «СТЕК» как представитель последнего.

Правовые последствия владения подписантом товарной накладной печатью юридического лица как свидетельство наличия полномочий действовать от имени Общества в рассматриваемом случае согласовываются с совокупностью иных доказательств по делу.

В частности, факт передачи ответчиком истцу товара на спорную сумму подтвержден сведениями налоговых органов по месту учета истца и ответчика.

Доводы представителя заявителя жалобы о представлении истцом в налоговый орган отчетности не за оплату принятого товара, а за внесенный аванс, не исключают содержание и квалификацию сведений налоговой отчетности и не опровергают выводы судов о доказанности факта приобретения истцом спорного товара совокупностью доказательств.

В ходе судебного разбирательства по требованию истца о представлении ответчиком информации о приобретении спорного оборудования, судом были также установлены обстоятельства приобретения ответчиком спорного товара для последующей поставки его истцу.

А именно, в качестве подтверждения приобретения товара для передачи его ООО «СТЕК» ООО «СК «Селект» представило договор поставки оборудования от 20.06.2018 № 200618, заключенный между ООО «СК «Селект» и ООО «Энерджи Макс», по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) ООО «Энерджи Макс» обязалось поставить в адрес ООО «СК Селект» комплект оборудования: расходомер ультразвуковой XGM-868, комплекс измерительный СГ-ЭКВЗТ-650/1,6 с ППО, КМЧ MP 270, общей стоимостью 7 791 997 руб.

Поставка данного товара ООО «Энерджи Макс» в адрес ООО «СК Селект» подтверждена УПД №47 от 28.06.2018.

ООО «СК «Селект» также указало, что в дальнейшем на основании договора уступки прав требований (цессии) от 01.04.2019 №УП 01/04 и уведомления от 02.04.2019 №-3/19-03/16.1 права поставщика перешли к АО «Инвестиционная компания «Белый город».

Оплата полученного ООО «СК Селект» товара производилась в адрес АО «Инвестиционная компания «Белый город» в следующих размерах: 30.05.2019 ? 1 500 000 руб.; 11.06.2019 – 400 000 руб.; 14.06.2019 – 200 000 руб.; 06.08.2019 ? 1 600 000 руб., всего? 3 700 000 рублей.

АО «Инвестиционная компания «Белый город» передало свои права по договору от 20.06.2018 № 200618 гражданину ФИО6, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) от 02.09.2019 №УП 02/09-19.

ООО «СК Селект» 02.09.2019 оплатило ФИО6 остаток задолженности в размере 4 087 887,55 руб.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы истца о том, что судами неправомерно не учтена отчетность ООО «Энерджи Макс», которое с момента учреждения не осуществляло никакой деятельности, были рассмотрены и отклонены судами с указанием на результаты проверки исполнения сторонами договора поставки оборудования №100618 от 20.06.2018. При этом суды правомерно приняли в качестве доказательств вышеперечисленную документацию, подтверждающую поставку оборудования ответчику его контрагентом и внесения ответчиком платы за поставленный товар.

С учетом изложенного в совокупности, выводы судов о подтверждении факта поставки спорного оборудования ответчиком истцу и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченных за товар денежных средств в порядке статьи 487 ГК РФ, признаются верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Ссылки заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не могут быть учтены при рассмотрении кассационной жалобы, поскольку они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по делу № А72-9214/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

И.В. Арукаева