Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 (судья Пиотровская Ю.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Кувшинов В.Е.)

по делу №А72-9250/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск», г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска от 07.05.2014 № 45 и № 4,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Симбирск» (далее – ООО «ТК «Симбирск», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее – ИФНС России про Железнодорожному району г. Ульяновска, налоговый орган, инспекция) от 07.05.2014 № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и № 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительными решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 07.05.2014 № 4 и № 45 в части отказа в применении налогового вычета и возмещении НДС по эпизоду приобретения ГСМ у ООО «Магистраль-Карт» в размере 6764,68 руб., в остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «ТК «Симбирск» с принятыми по делу судебными актами не согласилось, просит их отменить в части отказа в признании недействительными решений ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 07.05.2014 № 4 и № 45 в применении налогового вычета и возмещении НДС в размере 697 932 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы материального права без учета всех обстоятельств по делу, поскольку собранные и представленные обществом доказательства подтверждают реальность заявленных хозяйственных операций и предоставляют заявителю обоснованное право на получение вычета по НДС. Податель жалобы также ссылается на то, что представленные доказательства подтверждают факт получения продукции в полном объеме, на сумму, соответствующую размерам заявленных вычетов по НДС, и что ООО «ТК «Симбирск» выполнило все необходимые условия для получения вычета и возмещения по НДС за 3 квартал 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России про Железнодорожному району г. Ульяновска возражает против доводов общества и просит обжалованные им судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены либо изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТК «Симбирск» уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года.

В уточненной декларации НДС к уплате в бюджет указан в сумме 799 712 руб., заявлены налоговые вычеты в сумме 2 014 800 руб., к возмещению из бюджета обществом исчислен налог в сумме 1 215 088 руб.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о завышении налогоплательщиком НДС, заявленного к возмещению за 3 квартал 2013 года в сумме 704 697 руб., по контрагентам ООО «ТД Орион» (697 932 руб.) и ООО «Магистраль-Карт» (6764,68 руб.).

Налоговым органом приняты решения от 07.05.2014 № 45 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 4 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 704 697 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 02.07.2014 № 07-06/06908 решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, общество оспорило их в судебном порядке.

Судебные инстанции частично удовлетворили требования заявителя, отказав при этом в признании недействительными решений налогового органа в отношении ООО «ТД «Орион» ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 также указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 2 Постановления № 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основным видом экономической деятельности ООО «ТК «Симбирск» является оптовая торговля алкогольной продукцией, включая пиво. Организация имеет лицензию на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 23.08.2013. Руководителями ООО «ТК «Симбирск» являлись с 14.02.2012 по 31.07.2013 – ФИО3, с 31.07.2013 по настоящее время – ФИО4. С 30.07.2013 по настоящее время ФИО3 занимает должность заместителя генерального директора ООО «ТК «Симбирск». Участниками ООО «ТК «Симбирск» являлись: с 14.02.2012 по 16.07.2013 – ФИО5, с 16.07.2013 по настоящее время – ФИО6.

В подтверждение правомерности принятия к вычету суммы НДС в размере 697 932 руб. по взаимоотношениям с ООО «ТД Орион» налогоплательщиком представлены договоры поставки алкогольной продукции от 02.09.2013 № ТД-397/13, от 18.09.2013 № ТД-397/13-2 и № ТД-397/13-3, счета-фактуры за 3 квартал 2013 года, товарные и товарно-транспортные накладные, договор купли-продажи основных средств – проточно-вытяжной системы вентиляции от 01.04.2013 б/н, акт приема-передачи от 01.04.2013 № ТД000000001.

Платежи по сделкам, как выявлено инспекцией, оформлены платежными поручениями от ООО «ТК «Симбирск» в пользу третьих лиц (поставщиков алкогольной продукции ООО ТД «Орион»), что не соответствует условиям заключенных договоров. При этом зачет произведен между сторонами договора в счет уплаты задолженности по договору поставки основного средства (приточно-вытяжной системы вентиляции) и в счет уплаты задолженности по договорам займа, заключенным между ООО ТД «Орион» и ООО «ТК «Симбирск».

Как следует из акта от 01.04.2013 № ТД000000001, прием-передача основного средства по договору купли-продажи от 01.04.2013 со стороны продавца и покупателя осуществлялась одним и тем же лицом – ФИО3 В качестве подтверждения оплаты данного основного средства налогоплательщиком представлено соглашение о зачете взаимных требований от 03.06.2013 в сумме 213 000 руб.. которое также со стороны «ТК «Симбирск» и со стороны «ТД «Орион» подписано ФИО3

В доказательство перемещения приобретенного товара налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, в которых, между тем, выявлены недостоверные сведения.

В отношении ООО «ТД Орион» инспекцией установлено, что оно состоит на учете в налоговом органе с 19.01.2009, зарегистрировано по тому же адресу, что и ООО «ТК «Симбирск» – <...>, где организация арендует нежилые помещения. Основной вид экономической деятельности – оптовая торговля алкогольной продукцией, включая пиво.

Налоговым органом в отношении ООО «ТД «Орион» на основании решения от 29.03.2013 № 9 проведена выездная налоговая проверка. По итогам проверки выявлена недоимка по НДС в размере 1 210 868,29 руб., начислены пени и налоговые санкции.

До момента окончания налоговой проверки руководителем ООО «ТД «Орион» являлась ФИО3 (период осуществления руководства с 01.07.2009 по 15.10.2013).

Кроме того, в период проведения проверки ООО «ТД «Орион» и на момент заключения договора поставки ФИО7 (в настоящее время руководитель ООО «ТК «Симбирск») являлась начальником отдела закупок ООО «ТД «Орион» (протокол допроса от 21.07.2014 № 77).

Главным бухгалтером ООО «ТД «Орион» числится ФИО8, которая также с 09.09.2013 является главным бухгалтером ООО «ТК «Симбирск».

Участниками ООО «ТД «Орион» являлись с 19.01.2009 по 16.05.2013 – ФИО5, с 16.05.2013 по 15.10.2013 – ФИО9, с 15.10.2013 по настоящее время – ФИО10.

На основании изложенного, с учетом требований статей 20, 105,1 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что налогоплательщиком в подтверждение вычетов представлены документы, оформленные между взаимозависимыми лицами.

При этом, как установлено судами, ООО «ТД «Орион»» и ООО «ТК «Симбирск» являются взаимозависимыми организациями через ФИО3, которая в отчетном периоде являлась генеральным директором ООО «ТД «Орион» и, в свою очередь, одновременно в оспариваемом налоговом периоде занимала должность заместителя генерального директора ООО «ТК «Симбирск».

Кроме того, ООО «ТК «Симбирск» и ООО «ТД Орион» в оспариваемый период находились по одному и тому же адресу.

ООО «ТК «Симбирск» фактически начало осуществлять предпринимательскую деятельность после того, как ООО «ТД «Орион» стало известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, после чего весь штат, имущество, товар стали переводиться в ООО «ТК «Симбирск». Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом допроса начальника отдела кадров ФИО11 от 17.12.2013 № 46, протоколом допроса исполняющего обязанности заведующего складом ООО «ТД «Орион» ФИО12 от 26.02.2014 № 60, протоколом допроса главного бухгалтера ООО «ТД «Орион» и ООО «ТК «Симбирск» ФИО8 от 16.12.2013 № 45, а также представленными ООО «ТД «Орион» «нулевыми» бухгалтерскими балансами за 2013 год, «нулевой» налоговой и бухгалтерской отчетностью ООО «ТК «Симбирск» за предшествующие 3 кварталу 2013 года периоды.

Судами по материалам налоговой проверки также установлено то обстоятельство, что ООО ТД «Орион» по сделкам с ООО «ТК «Симбирск» НДС в бюджет не перечислило.

По состоянию на 18.03.2014 по данным оперативного учета налогового органа за ООО «Торговый дом «Орион» числится недоимка по НДС в сумме 2 459 869,29 руб., по пени – в сумме 233 920,80 руб. и штрафам в сумме 538 138,40руб.

Из протокола допроса начальника отдела кадров ФИО13 от17.12.2013 № 46 следует, что в период проведения налоговой проверки в отношении ООО «ТД «Орион» и в период заключения договоров с ООО «ТК «Симбирск» основной штат работников ООО «ТД «Орион» был уволен и вновь принят в ООО «ТК «Симбирск».

После окончания налоговой проверки 14.11.2013 ООО «ТД «Орион» принято решение о ликвидации юридического лица.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от29.09.2014 по делу № А72-7292/2014 установлено, что ООО «ТД «Орион» отвечает признакам недействующего юридического лица, в частности, открытых банковских счетов не имеет, отсутствует имущество, также организация отсутствует по адресу регистрации.

С учетом установленной совокупности обстоятельств, в частности, особых форм расчетов, периода совершения спорных операций в момент проведения выездной налоговой проверки деятельности ООО ТД «Орион», результатом которой явилось доначисление сумм НДС, неоплаченных в бюджет, наличия общего руководства суды пришли к правильному выводу о согласованности действий заявителя и его контрагента, формальному соответствию спорных операций требованиям закона и о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем заявления налога к возмещению из бюджета без создания источника такого возмещения.

При этом судами правомерно указано, что, заявляя налоговые вычеты и претендуя на реализацию права на возмещение суммы НДС из бюджета по спорному контрагенту, налогоплательщик заранее обладал информацией о том, что корреспондирующая праву ООО «ТК «Симбирск» обязанность ООО «ТД «Орион» уплатить соответствующие суммы налога в реальных условиях не будет исполнена с учетом принятия решения о ликвидации ООО «ТД «Орион».

Суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу № А72-9250/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.Р. Мухаметшин

Судьи Ф.Г. Гарипова

А.Н. Ольховиков