Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 (судья Каргина Е.Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Захарова Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу №А72-9270/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизель», Ульяновская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области от 05.06.2013 № 16-10-10/07925 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 000 000 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дизель», Ульяновская область (далее – ООО «Дизель», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области, налоговый орган, инспекция) от 05.06.2013 № 16-10-10/07925 в части доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 1 000 000 рублей, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России № 2 по Ульяновской области с принятыми по делу судебными актами не согласилась, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления. При этом налоговый орган полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку субсидии, полученные ООО «Дизель» до 01.01.2011, подлежат включению в состав доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в полном объеме в периоде их поступления на расчетный счет налогоплательщика. По мнению инспекции, денежные средства, полученные заявителем, являются его доходом и не могут быть отнесены к средствам целевого финансирования согласно пункту 14 части 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не включены в перечень поступлений, указанных в названном пункте.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Дизель» за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 07.05.2013 № 16-10-10/01429 дсп.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком вынесено решение от 05.06.2013 № 16-10-10/07925, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на сумму 257 791 рублей 89 копеек.

Также указанным решением обществу к уплате начислены: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество в общей сумме 1 174 085 рублей 46 копеек, налог на доходы физических лиц (в качестве налогового агента) в сумме 60 452 рублей, пени по этим налогам в сумме 262 715 рублей 50 копеек.

В обоснование правомерности вынесенного решения инспекция сослалась на допущенные заявителем нарушения подпункта 2 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло занижение суммы внереализационного дохода за 2010 год на сумму полученных субсидий в размере 5 000 000 рублей, и, соответственно, суммы налога на прибыль за 2010 год — на 1 000 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области решение инспекции от 05.06.2013 № 16-10-10/07925 утверждено, апелляционная жалоба ООО «Дизель» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили заявленные требования ввиду следующего.

В соответствии с Программой развития малого и среднего предпринимательства Ульяновской области на 2005-2010 годы, утвержденной Законом Ульяновской области от 19.05.2005 № 042-ЗО, Порядком предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства, являющимся юридическими лицами и осуществляющими инновационную деятельность, субсидий в целях возмещения части затрат или недополученных доходов, связанных с осуществлением такой деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Ульяновской области от 08.12.2010 № 427-П, ООО «Дизель» в 2010 году перечислены субсидии согласно заключенному с Министерством экономики Ульяновской области договору от 15.12.2010 № 453 в размере 5 000 000 рублей на финансирование проекта «Разработка и производство многоцелевых самолетов легкого класса».

Поступление субсидий на расчетный счет ООО «Дизель» подтверждается платежными поручениями от 27.12.2010 № 848 на сумму 1 000 000 рублей и от 30.12.2010 № 405 на сумму 4 000 000 рублей.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заявителем в 2010 году сумма полученных субсидий в целях налогообложения в доходы не включена.

До осуществления соответствующих расходов денежные средства, перечисленные на расчетный счет заявителя, отражались заявителем согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н по счету бухгалтерского учета 86 «Целевое финансирование», и принадлежали распорядителю бюджетных средств.

Суды обоснованно заключили, что поступление субсидии в 2010 году на банковский счет общества не означает, что данные денежные средства поступили в его собственность. При этом суды правомерно указали, что, учитывая условия предоставления рассматриваемой субсидии, а именно - необходимость осуществления соответствующих расходов при реализации указанных в договоре с Министерством экономики Ульяновской области от 15.12.2010 № 453 мероприятий, данная субсидия может считаться доходом только после того, как средства будут использованы, и представлены отчеты о расходовании бюджетных средств с подтверждающими документами о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом.

Включение в состав доходов сумм субсидии, перечисленных на счет заявителя, до осуществления в соответствии с вышеназванным договором расходов противоречит положениям статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку до осуществления таких расходов данные суммы субсидии не являются собственностью организации‑получателя, а являются бюджетными средствами, в связи с чем не могут быть включены в состав доходов для целей исчисления налога на прибыль.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями, расходы на те цели, на которые выделялась субсидия, понесены заявителем в 2011 году.

Об использовании целевых бюджетных средств в 2011 году ООО «Дизель» представлены финансовые отчёты Министерству экономики Ульяновской области.

Согласно заключению комиссии по проверке договорных обязательств ООО «Дизель», созданной в соответствии с Распоряжением Министерства стратегического развития и инноваций Ульяновской области (акт от 24.05.2013), денежные средства, выделенные в виде субсидии на реализацию проекта «Разработка и производство многоцелевых самолетов легкого класса», потрачены правомерно в 2011 году и на цели, предусмотренные договором о предоставлении субъекту малого (среднего) предпринимательства Ульяновской области целевых бюджетных ассигнований в форме субсидии, в соответствии со сметой расходов проекта.

Поскольку основанием для возникновения налоговой базы по налогу на прибыль является получение дохода, который возможно оценить (статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации) в рассматриваемом случае специфика правоотношений не позволяла налогоплательщику определить в момент поступления на расчетный счет в 2010 году бюджетных ассигнований размер причитающейся ему суммы.

При неиспользовании до 15.12.2011 бюджетные средства подлежали бы возврату в областной бюджет на лицевой счет Министерства экономики Ульяновской области (пункт 3.2.1 договора от 15.12.2010 № 453).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что в данной ситуации бюджетные средства, исходя из условий их предоставления, не являлись собственностью заявителя до осуществления соответствующих расходных мероприятий реализации проекта «Разработка и производство многоцелевых самолетов легкого класса», и не подлежали включению в состав дохода за 2010 год для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, и направлены на переоценку их выводов. Нарушений судами норм материального и процессуального права не выявлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу № А72-9270/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Егорова

Судьи Р.Р. Мухаметшин

Л.Ф. Хабибуллин