Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (председательствующий судья Балакирева Е.М. судьи Романенко С.Ш., Пышкина Н.Ю.)

по делу № А72-9304/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» о взыскании 450 294 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Санаторий «Итиль» о взыскании 48 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 538 082,44 руб.) за период с 22.10.2012 по 06.06.2014., 393 055 руб. 54 коп. основного долга за период с 10.09.2013 по 23.06.2014, 8 978 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму долга 393 055,54 руб.) за период с 21.10.2013 по 14.07.2014; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014, оставленного без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку арендуемое оборудование было законсервировано, подготовлено для передачи истцу и не использовалось ответчиком. Следовательно, истец уклонился от приемки арендованного имущества, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Техснабсервис» (Арендодатель) и открытым акционерным обществом «Санаторий «Итиль» (Арендатор) был подписан договор аренды оборудования от 01.12.2006 № 14/Ц (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатора оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду (п. 1.1 договора).

Согласно пунктом 1.2 договора объектом аренды является медицинское оборудование, согласно приложению № 1 к данному договору.

П.п. 5.1-5.2 стоимость пользования оборудованием за квартал составляет 69 307 руб. 30 коп. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления платежным поручением на расчетный счет Арендодателя ежеквартально, до 20 числа месяца, следующего за кварталом в котором были оказаны услуги.

По акту приема-передачи оборудования от 01.12.2006 Арендодатель передал ответчику оборудование, в количестве 23-х единиц: ингаляторы, лампы, аппараты и др.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2007 к договору стороны установили, что в соответствии с пунктом 1.2 договора стороны договорились о передаче к ранее переданному оборудованию дополнительного оборудования согласно Приложению № 2 к договору.

Кроме этого стороны договора изложили пункт 5.1 договора в следующей редакции: «Стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование Арендатору, за квартал составляет 100 000 рублей».

По акту приема-передачи оборудования от 01.01.2007 (Приложение № 2 к договору аренды оборудования) Арендатору передано пять единиц дополнительного оборудования.

Дополнительными соглашениями № 2 от 15.02.2008, № 3 от 01.08.2008, № 4 от 01.01.2009, № 5 от 15.10.2009, № 6 от 28.12.2010 арендатору передавалось дополнительное оборудование, и арендная плата соответственно увеличивалась.

Дополнительным соглашением № 6 от 31.12.2010 стороны договорились о возврате из аренды части оборудования согласно Приложению № 7.

По акту возврата оборудования от 31.12.2010 (Приложение № 7 к договору аренды оборудования) Арендодателю возвращено шесть единиц оборудования.

Дополнительным соглашением № 7 от 25.06.2011 к договору аренды стороны договорились: о выкупе Арендатором части принятого в аренду оборудования в количестве 18-ти единиц с оплатой выкупной стоимости; об установлении с 01.07.2011 арендной платы в размере 125 000 руб. 00 коп. в квартал за оставшееся в аренде оборудование в количестве 17-ти единиц.

02.08.2012 стороны договора аренды оборудования № 14/Ц от 01.12.2006 составили Акт приема-передачи медицинского оборудования, в котором указали, что в связи с отсутствием надобности в дальнейшей аренде Арендатор возвращает Арендодателю 14 единиц медицинского оборудования.

14.08.2012 между ООО "Техснабсервис" (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки № 01/08/12, согласно которому Поставщик обязалось поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить медицинское оборудование.

Уведомлением от 17.09.2012 ООО "Техснабсервис" уведомил арендатора ОАО «Санаторий Итиль» о продаже медицинского оборудования ИП ФИО1, и о необходимости внесения платежей в счет оплаты аренды за оборудование по реквизитам ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 дело № А72-7299/2013 удовлетворены частично исковые требования ИП ФИО1 к ОАО «Санаторий «Итиль» о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора, обязании возвратить имущество. Договор аренды оборудования № 14\Ц от 01.12.2006 расторгнут, на ответчика возложена обязанность возвратить истцу медицинское оборудование, с ОАО «Санаторий «Итиль» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано: 538 082 руб. 44 коп. – основной долг по арендной плате за период с 01.08.2012 по 10.09.2013, 23 364 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой 538 082,44 руб.) за период с 23.04.2012 по 11.06.2013.

Вышеуказанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 вступило в силу 24.02.2014, и в части требования о возврате оборудования было исполнено в принудительном порядке 23.06.2014, о чем свидетельствует акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.

Полагая, что за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 393 055 руб. 54 коп., истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что оборудование было возвращено истцу ответчиком только 23.06.2014, следовательно, исковые требования о взыскании арендной платы за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 в размере 393 055 руб. 54 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчика о том, что до 23.06.2014 ИП ФИО1 уклонялся от приема оборудования, отклоняются, поскольку не подтверждены доказательствами.

Письма от 26.09.2013 и от 23.12.2013, на которые ссылается ответчик, о необходимости прибыть истцу для рассмотрения вопроса о возврате оборудования, не являются доказательствами уклонения ответчика от приема оборудования, поскольку в данных письмах предлагается истцу прибыть к ответчику и доказать свое право на возврат указанного имущества, его индивидуально-определенные признаки. То есть ответчик не высказывает свое намерение возвратить истцу медицинское оборудование, а оставляет за собой право, после рассмотрения всех доводов истца, решить, возвращать истцу оборудование или не возвращать.

Кроме этого, данные письма составлены в ходе судебного разбирательства в рамках дела №А72-7299/2013 по иску ИП ФИО1 к ответчику о возврате медицинского оборудования, в ходе которого ответчик возражал против возврата оборудования.

По заявлению ответчика суд кассационной инстанции определением от 14.03.2014 приостановил исполнение решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 до дня рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013,постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 24.02.2014 оставлено без изменения.

Ответчик обратился с ходатайством о приостановлении исполнения судебного акта в Высший Арбитражный Суд РФ. Определением ВАС РФ от 04.07.2014 мв удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что письма от 26.09.2013 и от 23.12.2013 ответчик направлял истцу для вида, без намерения возвратить арендованное медицинское оборудование.

Истец на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендным платежам за период с 22.10.2012 по 06.06.2014 в размере 48 259 руб. 88 коп., и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по арендным платежам за период с 21.10.2013 по 14.07.2014 в размере 8 978 руб. 85 коп.

Проверив расчеты истца, суды правомерно находят их правильными, соответствующими нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о необходимости индивидуализации истребуемого имущества (оборудования), отклоняется судом, поскольку не является предметом настоящего спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, обусловленное договором имущество передавалось ответчику в аренду по актам приема – передачи оборудования от 01.12.2006, 01.01.2007, 15.02.2008, 01.08.2008, 01.01.2009, 15.10.2009, 31.12.2010, 01.08.2011, 02.08.2012.

Часть арендованного имущества возвращена ответчиком третьему лицу по актам от 31.12.2010, 02.08.2012.

К договору сторонами заключались дополнительные соглашения, которыми уточнялись отдельные положения договора в отношении размера арендной платы, а также иные условия договора.

Более того, в дополнительном соглашении от 25.06.2011 № 7 стороны уточнили состав арендованного имущества, находящегося в аренде.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.11.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А72-9304/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи Н.Н. Королева

Р.А. Нафикова