Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Курганской области представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 05.03.2015),

и присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя истца – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015 № 14)

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КурганМеталлСтрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 (судья Овсяникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)

по делу № А72-931/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института сотовой связи» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КурганМеталлСтрой» (ОГРН <***>), третьи лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала в г. Ульяновске, закрытое акционерное общество «Премиум Технология», о взыскании 3 539 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Поволжское отделение Института сотовой связи» (далее – ООО «ПОТИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КурганМеталлСтрой» (далее – ООО «КурганМеталлСтрой», ответчик) о взыскании 3 539 800 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала в г. Ульяновске (далее – ФГУП РТРС) и закрытое акционерное общество «Премиум Технология» (далее – ЗАО «Премиум Технология»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «КурганМеталлСтрой» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными; неправильное применение судами норм материального права. Более подробно доводы ответчика изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «ПОТИСС» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Курганской области.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП «РТРС» (заказчиком) и ООО «ПОТИСС» (подрядчиком) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ульяновской области, в том числе в городах Барыш и Инза от 04.06.2012 № ДТР-202-12.

27 сентября 2012 года между ООО «КурганМеталлСтрой» (поставщиком) и ООО «ПОТИСС» (покупателем) был заключен договор поставки № КМС/01/09/2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался в период действия договора по заявкам покупателя на основании чертежей КМ, предоставляемых покупателем, разработать чертежи КМД и согласовать их с покупателем, изготовить и поставить металлоконструкции башен АМС с принадлежностями к ним, а покупатель обязан принять и оплатить данную продукцию (пункты 1.1, 1.3. договора).

Номенклатура, количество, цена, ассортимент и срок поставляемой продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на каждую партию продукции (пункт 1.2. договора)

В спецификации от 27.09.2012 № 1 к договору стороны согласовали изготовление и поставку продукции – башня АМС высотой Н-85м по проекту КМ 1209/П-УТВ1Э/УОРТПЦ-КР (далее – башня АМС Н-85м) и башня АМС высотой Н-70м по проекту КМ 1211/П-ЦТВ3Э/УОРТПЦ-КР4 (далее – башня АМС Н-70 м).

Стоимость продукции согласно спецификации (приложение № 1 к договору) составляет 4 793 373 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18 %; из них: стоимость башни АМС Н-85м (г. Барыш) – 2 621 519 руб., башни АМС Н-70 м (г. Инза) – 1 841 854 руб.

Порядок оплаты сторонами определен в пунктах 2.3-2.4 договора. Срок поставки товара – до 20.11.2012.

По условиям договора поставщик обязался изготовить продукцию в соответствии с требованиями ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, СНиП 3.03.01-87, не допускать отступлений от чертежей КМ и КМД; произвести антикоррозийную обработку и покраску продукции согласно чертежей КМ и КМД; замену узлов и деталей производить только по письменному согласованию с покупателем; укомплектовать продукцию метизами на основании чертежей КМД; поставить продукцию на склады покупателя, указанные в заявке и спецификации.

Перед отгрузкой продукции поставщик обязался в присутствии представителя покупателя (истца) произвести контрольную сборку продукции на соответствие готовой к отгрузке продукции КМД, о чем сторонами составляется двусторонний Акт осмотра о проведенной сборке, при этом поставщик обязан письменно сообщить покупателю за 5 рабочих дней о проведении контрольной сборки. При наличии замечаний поставщик обязуется в трехдневный срок устранить несоответствие продукции.

Покупатель обязался предоставить поставщику чертежи КМ, требующиеся для изготовления КМД и продукции, отвечать на запросы поставщика в течение 3 рабочих дней с даты их получения, направить своего представителя к поставщику для проведения контрольной сборки с надлежащей доверенностью, принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором.

Из материалов дела следует, что истец оплатил ответчику аванс в размере 50 % от стоимости подлежащей поставке продукции в сумме 2 396 686,50 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2012 № 692. В последующем истец произвел 100-процентную оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями от 04.07.2013 № 639, от 24.05.2013 № 449, от 29.10.2012 № 692, всего – 4 793 373 руб.

Также покупатель исполнил свое обязательство по передаче проекта башен – чертежей КМ, указанных в спецификации № 1 к договору, что подтверждает ответчик в своем отзыве.

В установленный срок товар покупателю поставлен не был.

Контрольная сборка была осуществлена поставщиком 05.02.2013, в результате были выявлены недостатки, подлежащие устранению, о чем ООО «ПОТИСС» письмом от 13.02.2013 № 060 известило ответчика и просило в срок до 22.02.2013 устранить все замечания, уведомив о готовности конструкций к повторной приемке за 5 дней (т. 1, л.д. 91).

В ответ на данное обращение ООО «КурганМеталлСтрой» направил в адрес ООО «ПОТИСС» письмо от 15.02.2013 № 05/02, в котором сообщило, что повторная контрольная сборка произведена, фотоотчет направлен по электронной почте (т. 1, л.д. 92).

Таким образом, покупатель не был извещен о дате повторной сборки, акт сборки продукции сторонами не составлялся.

Заявку на доставку продукции истец направил ответчику письмом от 23.05.2013 № 274/1 и сообщил адреса для доставки (повторные письма-заявки направлялись исх. № 287 от 28.05.2013, № 302 от 04.06.2013, № 315 от 11.06.2013, № 328 от 19.06.2013).

Истец указывает, что отгрузка продукции со склада поставщика была произведена в период с 04.07.2013 по 05.07.2013, доставка осуществлена транспортом поставщика. На склады покупателя товар поступил в адрес: Ульяновская область, в 1.5 км по направлению на север от г. Барыш – 08.07.2013, в адрес: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза в 360 м по направлению на северо-запад от земельного участка по ул. Герцена – 09.07.2013

В процессе осмотра поступившей продукции истцом выявлен ряд дефектов (недостатков): допущены сварные швы на поясах секций конструкции башен (согласно КМ, КМД пояса башен должны быть изготовлены без стыковых соединений; наличие данных сварных элементов изменяет объем несущей способности башни, не позволяет достичь запроектированные характеристики металлоконструкций по показателям прочности секций башен, вызывает сомнения в их последующем нормальном функционировании; не представлены документы, подтверждающие прочность данных соединений); имеющиеся стыковые сварные соединения выполнены с нарушением ГОСТ 23118-99, СНиП 53-101-98: имеются кратеры, подрезы, наплывы металла, неудовлетворительное формирование сварных швов; в комплекте поставлены метизы не соответствующие заявленным - согласно КМ и КМД в комплекте для крепления элементов решетки должны поставляться метизы оцинкованные, а именно болты Ml6 по ГОСТ 7798-70 класса прочности 8.8 из стали 35Х по ГОСТ 4543-71, гайки М16 по ГОСТ 5915-70 класса прочности 8 из стали 35 по ГОСТ 1050-88, шайбы 16 по ГОСТ 11371-78 из стали, ГОСТ 1050-88, подлежащие использованию в открытой атмосфере без появлений коррозийных процессов; покраска нанесена на предварительно неподготовленную (очищенную, обезжиренную) поверхность, что уже привело к ее отслаиванию до введения продукции в эксплуатацию (не выполнены требования КМ раздел 9 «Защита металлоконструкций от коррозии (листы 1.14; 1.15 Проектной документации Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» 1211/П-ЦТВЗЗ/УОРТПЦ-КР4 том 4.4); в элементах башни уже имеются следы коррозии (пятна ржавчины); нанесенное лакокрасочное покрытие имеет слабую сцепляемость с поверхностью, вспененный вид, что позволяет сделать вывод об использовании некачественного лакокрасочного материала.

Кроме того, не была поставлена документация: сборочная схема башни; сертификаты на сталь, сварочную проволоку, краску; сертификаты на материалы; паспорт изделия с гарантийным талоном; сертификаты качества покрытия крепежных изделий методом оцинкования; сертификаты, удостоверяющие качество покупных болтов, выданные их производителем.

О выявленных недостатках ответчику было сообщено письмом от 12.07.2013 № 472.

В ответ на указанное письмо ООО «КурганМеталлСтрой» письмом исх. № 47/07 от 25.07.2013 сообщило истцу, что металлоконструкции АМС изготовлены в соответствии с ГОСТ 23118-99 и предоставлен паспорт согласно данному ГОСТ; для устранения повреждения лакокрасочного слоя отгружена краска; для решения вопроса замены метизов для крепления решетки ответчик предложил ООО «ПОТИСС» либо согласовать замену, либо приобрести товар у ближайшего поставщика и направить счет ООО «КурганМеталлСтрой».

ООО «ПОТИСС» письмом от 07.08.2013 № 541 повторно обратилось к ООО «КурганМеталлСтрой» с требованием о необходимости устранения выявленных недостатков, а также с запросом о предоставлении предусмотренной договором документации (сертификатов, паспорт, гарантийный талон), также вновь просило направить своего представителя для проведения освидетельствования недостатков продукции, известило, что в случае неявки для выявления дефектов будет привлечен представитель регионального РТРС в соответствии с пунктами 5.5., 5.6 договора.

Письмом от 08.08.2013 № 53/08 ООО «КурганМеталлСтрой» обязалось предоставить недостающую документацию согласно пунктам 3.1.5.; 4.10; 5.4 договора по выходу сотрудника из отпуска. Относительно недостатков поставленной продукции каких-либо возражений, пояснений письмо не содержит.

Условиями договора стороны предусмотрели требования к качеству продукции. При обнаружении несоответствия качества продукции покупатель вызывает представителя поставщика в течение 5 рабочих дней с момента обнаружения несоответствия посредством факсимильной связи или телефонограммой для оформления двустороннего Акта об установленном расхождении по качеству либо Акта о скрытых недостатках (пункт 5.5 договора).

Согласно пункту 5.6 договора представитель поставщика обязан явиться в пятидневный срок со дня получения вызова покупателя. В случае неявки представителя поставщика заказчик привлекает для устранения выявленных дефектов представителей регионального РТРС. В этом случае акт о недостатках качества продукции оформляется без участия представителя поставщика и считается принятым им. Поставщик компенсирует затраты покупателя по привлечению представителей регионального РТРС в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 23.08.2013 комиссия в составе представителей ООО «ПОТИСС» и ФГУП РТРС произвели освидетельствование поставленных металлоконструкций башен без участия представителя ответчика, извещенного должным образом, но не обеспечившего участие в осмотре, о чем составлен акт (т. 1, л.д. 117-149).

Из данного акта усматривается, что комиссией выявлены недостатки металлоконструкций башен АМС Н-70 и Н-75, сделан вывод о несоответствии поставленного оборудования КМ и КМД.

Копия указанного акта была направлена в адрес ответчика письмом от 02.09.2013 № 621, в котором ответчику было предложено устранить выявленные недостатки в 5-дневный срок, установленный договором. Повторная претензия направлена ответчику письмом от 09.09.2013 № 643.

Требования истца об устранении недостатков ООО «КурганМеталлСтрой» выполнено не было.

20 сентября 2013 года ООО «ПОТИСС» заключило с АНО «Поволжский центр экспертиз» договор на оказание экспертных услуг на проведение независимой экспертизы для выявления недостатков в поставленных металлоконструкциях № 248/13. Стоимость услуг составила 39 800 руб., которые были оплачены ООО «ПОТИСС» платежным поручением от 23.09.2013 № 1080.

Проведение экспертного осмотра было назначено на 02.10.2013 на объекте АМС Н-85 Барыш по адресу: Ульяновская область, в 1.5 км по направлению на север от г. Барыш; и на 15.10.2013 на объекте АМС Н-70 Инза по адресу: Ульяновская область, Инзенский район, г. Инза в 360 м по направлению на северо-запад от земельного участка по ул. Герцена, 13. ООО «КурганМеталлСтрой» о днях осмотра извещено телеграммами от 24.09.2013, 07.10.2013 (т. 2, л.д. 9, 10).

На указанные осмотры представители ООО «КурганМеталлСтрой» не явились, осмотры проведены в их отсутствие.

Полученными 23.10.2013 от АНО «Поволжский центр экспертиз» экспертными заключениями № 248/1/13 (АМС Н-70 в г. Инза) и № 248/13 (АМС Н-85 г. Барыш) подтверждено наличие дефектов в доставленных металлоконструкциях. Указанные экспертные исследования были направлены ответчику исх. № 963 от 04.12.2013, однако не были получены ответчиком, возвращены истцу ввиду истечения срока хранения.

Для выполнения своих обязательств перед заказчиком объектов – ФГУП «РТРС» – и устранения недостатков изготовленной ответчиком продукции истцом с ЗАО «Премиум Технология» заключены договор подряда от 07.10.2013 № 15-ПД/2013 на устранение недостатков металлоконструкции АМС 85 м. на общую сумму 1 300 000 руб., которая была оплачена ООО «ПОТИСС» по платежным поручениям от 09.10.2013 № 1157 и от 27.11.2013 № 1506); договор от 24.10.2013 № П-10/2013 на поставку башни АМС 70 м. по проекту КМ 1211/П?ЦТВ3Э/УОРТПЦ-КР4 на общую сумму 2 200 000 руб., которая была оплачена ООО «ПОТИСС» по платежным поручениям.

Башня АМС-70 м, изготовленная ответчиком, передана истцом на ответственное хранение ЗАО «Премиум Технология» по договору от 02.12.2013 № 11.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере 3 539 800 руб. (расходы на устранение дефектов башни АМС Н-85, расходы на изготовление башни АМС Н-70 и оплаты экспертизы).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Установив, что выявленные недостатки башни АМС Н-85 были устранены ЗАО «Премиум Технология», башня АМС Н-70 была изготовлена заново ЗАО «Премиум Технология», что указанная продукция была установлена на объектах заказчика, а также – что акт приема-передачи документации КМ (изготовленной истцом) и КМД (изготовленной ответчиком) в письменном виде сторонами не составлялся; обе стороны не отрицают, что переписка по документации КМД велась сторонами в электронном виде, а экземпляр КМД, согласованный обеими сторонами, в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение экспертизы по качеству невозможно, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции принял определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы.

В связи с отсутствием доказательств согласованных сторонами экземпляров документации КМ и КМД суды учли вывод комиссии, указанный в акте от 23.08.2013, и вывод досудебной экспертизы о том, что выполненные ответчиком сварные соединения конструкций башен не соответствуют ГОСТ 23118-99, СП 53-101-98, СНиП 3.03.01-87.

Экспертом установлено, что трубные детали не являются равнопрочными по всей длине, подлежат замене, поставленные метизы не оцинкованы, лакокрасочное покрытие по толщине не соответствует условиям договора и требованиям, предъявляемым к аналогичным покрытиям, нанесено с нарушением правил СНиП и ГОСТ.

Стороны предусмотрели условиями договора, что акт о недостатках, составленный с участием представителей регионального РТРС, без участия поставщика в случае его неявки, считается им принятым (пункт 5.6 договора).

Истец надлежащим образом извещал ответчика о выявленных недостатках, приглашал его на осмотры, предоставлял время для их устранения. Однако требования истца ответчиком не выполнены.

С учетом пункта 5.6 заключенного сторонами договора суд пришел к правильному выводу, что истцом в соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано наличие дефектов в принятой от ответчика продукции.

Пунктом 6.2 заключенного договора стороны предусмотрели, что в случае обнаружения дефектов в поставленной продукции и устранения их силами покупателя, поставщик возмещает стоимость затрат, понесенных покупателем на исправление дефектов.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии с нормами статей 475, 518, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Доводы ответчика о том, что ЗАО «Премиум Технология» были выполнены работы по другим КМ и КМД, опровергаются полученными ответами от третьих лиц – ЗАО «Премиум Технология», ФГУП «РТРС» (заказчика строительства), который также подтвердил, что его представитель принимал участие в осмотре поставленных ООО «КурганМеталлСтрой» металлоконструкций башен, были выявлены дефекты, о чем составлен акт от 23.08.2013. Кроме того, заказчик подтвердил приемку рабочими комиссиями башен АМС Н-70 и АМС Н-85, выполненных ЗАО «Премиум Технология».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в кассационной инстанции.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А72-931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.А. Филимонов

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова