Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022

по делу № А72-9324/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (ОГРН 1187325008606, ИНН 7327087193) к индивидуальному предпринимателю Сидорову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 316732500059411, ИНН 732714626652), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лика Сервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» (далее – ООО «Обслуживающая компания», истец) обратилось в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском к индивидуальному предпринимателю Сидорову Алексею Владимировичу (далее – ИН Сидоров А.В., ответчик) о взыскании 119 962,69 рублей задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.08.2018 по 30.08.2020, пени в размере 11 933 рублей за период с 26.09.2018 по 13.04.2021.

Определением от 04.06.2021 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лика Сервис», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Ульяновска, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области.

18.01.2022 Протокольным определением от 18.01.2022 исковые требования уменьшены до 102 032,90 рублей за период с 01.08.2018 по 31.08.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 76 729,65 рублей неосновательного обогащения, 3054 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований в размере 25 303,25 изменить, удовлетворить заявленные к ответчику требования в размере 102 032,90 рублей, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения оформленного протоколом от 11.06.2018 между истцом и собственниками жилых/нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, ул. Б. Хмельницкого, д. 9/28, был заключен договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, выбрано уполномоченное лицо на подписание вышеуказанного договора, а так же утвержден размер платы по содержанию и ремонту общего имущества МКД и плата за выполнение работ по текущему ремонту общего имущества МКД.

Ответчик заявил о ничтожности решения собственников и, следовательно, договора на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с отсутствием кворума, в общем доступе протокол и информация о его существовании размещён фактически не был (что исключает осведомлённость ответчика о нём).

Данный довод ответчика является необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение 6 месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение 2 лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в течение 6 месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Следовательно, статья 181.5 ГК РФ, устанавливая основания признания решения ничтожным, в силу специальных норм Жилищного кодекса не предоставляет право без обжалования решения в установленном порядке, устанавливать ничтожность решения собственников по заявлению стороны.

Доказательств того, что решение собрания собственников было оспорено в установленном порядке, ответчик не представил.

Таким образом, решение собственников является действительным, а истец является лицом, оказывавшим услуги собственникам дома № 9/28 по ул. Б. Хмельницкого на основании заключенного в установленном порядке договора, иное ответчиком доказано не было.

Ответчик заявил об отсутствии доказательств оказания истцом услуг и в подтверждение доводов представил акты, подписанные жильцами дома.

Возражения ответчика о несоответствии подписей и отсутствие полномочий у собственников на подписание актов, правомерно отклонены судами, поскольку доказательств несоответствия подписей подписям жильцов ответчиком представлено не было.

В силу части 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Какого-либо исключения из этого положения применительно к общему имуществу в многоквартирном доме Жилищный кодекс Российской Федерации не предусмотрел.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Пункт 28 Правил № 491 устанавливает обязанность собственников помещений нести бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений либо обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу части 10 статьи 156 Жилищного Кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами № 491.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 15 названных Правил отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно пункту 16 Правил № 4591 составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В данном случае доказательство того, что истец не исполнял принятые обязательства по договору, либо указанные обязанности выполнялись третьими лицами ответчиком в установленном законодательством порядке представлено не было.

Представленный истцом расчет исковых требований является ошибочным в силу следующего.

Расчет суммы задолженности произведен истцом на основании тарифов, установленных постановлениями администрации № 2594 (пункт 125) от 01.12.2017 и № 1732 (пункт 60) от 29.08.2019 в размере 13,28 рублей с 01.08.2018 по 01.08.2019 и 17,14рублей за период с 01.09.2019 по 01.08.2020.

Установленный администрацией размер платы за содержание жилого помещения охватывает весь перечень услуг и работ, установленных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290.

В дополнительных пояснениях (л.д. 102, т.3) истца указаны виды оказанных услуг, за которые истец просит взыскать с ответчика задолженность - за механизированную уборку придомовой территории в зимний период, подготовка внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов здания к сезонной эксплуатации, проведение электрических измерений силового оборудования и сетей до 1000В.

Более того, данное уточнение истца нашло свое отражение в протоколе судебного заседании от 25.01.2022 (л.д. 108, т. 3), замечания на который вопреки положений пунктов 7, 8 статьи 155 АПК РФ истцом не заявлялись.

Таким образом, истец не может претендовать на получение всего размера платы.

Согласно действующему договору на оказание услуг, заключенному истцом с собственниками дома, плата за механизированную уборку придомовой территории в зимний период составила 0,7 руб.; за подготовку внутридомовых инженерных систем и конструктивных элементов здания к сезонной эксплуатации – 10,60 руб.; за проведение электрических измерений силового оборудования и сетей до 1000В – 0,08руб.

В связи с этим суды правомерно произвели расчет неосновательного обогащения следующим образом: 269,7кв.м. х 25 х 11,38 руб. = 76 729,65 рублей, и обоснованно удовлетворили заявленные требования в указанном размере.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и отклонены в силу того, что они не опровергают выводы судов, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2022 по делу № А72-9324/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Обслуживающая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.Х. Хисамов