Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению муниципального учреждения администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области об отсрочке исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023

по делу №А72-944/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к муниципальному учреждению администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВКО» (далее – ООО «ВКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее - администрация, ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 2707 590 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ООО «ВКО» взыскана задолженность в размере 2 053 175 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 04.05.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 изменил, исковые требования удовлетворил частично, с администрации в пользу ООО «ВКО» взыскана задолженность в размере 2 038 175 руб., в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения; с администрации в пользу ООО «ВКО» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 258,10 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 47 420,10 руб.; с ООО «ВКО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 9 035,85 руб., а также государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 741,90 руб.; Арбитражному суду Ульяновской области поручено выдать исполнительный лист.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2023 № 306-ЭС23-10725 в передаче кассационной жалобы администрации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023 сроком до 01.07.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, администрации отказано в удовлетворении заявления.

Администрация, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» статья 324 АПК РФ не содержит исключений о невозможности ее применения к каким-либо категориям дел. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов по указанной категории дел предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения, а также при наличии заявления взыскателя на основании части 3 названной статьи рассмотреть вопрос о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта.

Отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения права публично-правового образования как кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней, начисляемых в соответствии со статьями 290, 291 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что АПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что администрацией в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта, принимая во внимание, что испрашиваемая отсрочка не учитывает необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения постановления суда.

В результате анализа материалов дела, характера заявления, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Главой 24.1 БК РФ регламентирован порядок обращения взыскания на средства местных бюджетов.

Согласно статье 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям исполнительный лист и иные предусмотренные БК РФ документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования (пункт 4); исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете; при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись (пункт 5); исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 № 1312-О-О, данные законоположения направлены на гарантирование полного исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов и в этих целях во взаимосвязи с иными нормами БК РФ ориентируют органы местного самоуправления на включение в состав расходов местного бюджета на соответствующий год бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов по искам к муниципальным образованиям (абзац девятый статьи 69). Кроме того, для случаев превышения сумм взыскания по судебному решению объема бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели решением о бюджете, они предусматривают механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования (абзац пятый пункта 3 статьи 217).

В силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 БК РФ это полномочие руководителя финансового органа муниципального образования - при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

Поскольку сводная бюджетная роспись производна от решения о бюджете и должна ему соответствовать (абзац десятый статьи 6, абзац первый пункта 3 статьи 217 БК РФ), внесение в нее изменений для исполнения судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета без изменения решения о бюджете допустимо лишь при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных представительным органом муниципального образования.

Согласно взаимосвязанным положениям пункта 4 статьи 21, пункта 4 статьи 217 и пункта 3 статьи 219.1 БК РФ внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Исходя из содержания пунктов 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ, исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что бюджет муниципального образования является дотационным и имеются иные направления расходования бюджетных средств, не связанные с исполнением судебного акта по настоящему делу, как верно отмечено судами, не может являться достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта в отсутствие доказательств недостаточности денежных средств, предусмотренных бюджетом муниципального образования на цели исполнения решения суда по обращению взыскания на средства местного бюджета, и доказательств принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств после получения исполнительного листа.

Следовательно, дефицит бюджета, а также отсутствие в бюджете ассигнований для исполнения исполнительного документа в срок, на которые ссылается заявитель, не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку положениями БК РФ предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Между тем должник не представил доказательств принятия им с момента вступления постановления суда в законную силу мер по включению в бюджет расходов с целью обеспечения обязательств по исполнению судебного акта.

Учитывая, что бюджет муниципального образования должен был быть заложен на цели исполнения спорного контракта, кроме того, отношения между сторонами в рамках спорного контракта носят длительный характер, суды, учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта и гарантии того, что к указанному в отсрочке сроку администрация будет располагать взысканными судебным актом денежными средствами, обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

В нарушение статьи 65 АПК РФ администрацией не представлено доказательств, что в настоящее время исполнение судебного акта невозможно по объективным причинам, независящим от нее.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о затягивании администрацией исполнения судебного акта, а обращение администрации с настоящим заявлением не отвечает критериям добросовестности (статья10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления администрации отсрочки исполнения постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.05.2023.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А72-944/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров