Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки»,г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании права собственности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: – муниципальное казённое учреждение «Управление делами администрации города Ульяновска»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (далее – ООО «Ленинские горки») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о признании права собственности ООО «Ленинские горки» на демонтированный Горнолыжный подъемник безопорный ДП-107.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казённое учреждение «Управление делами администрации города Ульяновска».

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит признать право собственности ООО «Ленинские горки» на следующее имущество: нижний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 2 шт.); верхний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 1 шт.); тяговый канал (в количестве 1 шт.).

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Ленинские горки» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2019 администрацией города Ульяновска в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктов 2.6, 2.7 раздела 2 Положения о демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного постановлением администрации города Ульяновска от 31.03.2016 № 1044, вынесено постановление № 249 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с указанным постановлением МБУ «Стройзаказчик» предписано демонтировать объекты движимого имущества, принадлежащие ООО «Ленинские горки» – бугельные подъемники «Бэби лифт» в количестве 3 шт., будка оператора «Бэби лифт» в количестве 1 шт., опоры освещения в количестве 17 шт., оборудованная площадка под летний бассейн с лестницей и душевой кабиной, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:119 по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу № А72-2338/2019 исковые требования ООО «Ленинские горки» о признании незаконным и отмене постановления главы администрации города Ульяновска от 08.02.2019 № 249 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск» оставлены без удовлетворения.

В октябре и ноябре 2019 годы работы по демонтажу имущества, принадлежащего ООО «Ленинские горки», были проведены. Среди прочего имущества был демонтирован горнолыжный подъемник.

Истец указал, что ООО «Ленинские горки» неоднократно обращалось в администрацию г. Ульяновска с просьбой о возврате демонтированного имущества, однако имущество не возвращено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) просил на основании статей 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать право собственности ООО «Ленинские горки» на следующее имущество: нижний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 2 шт.); верхний привод канатной дороги с обводным колесом (в количестве 1 шт.); тяговый канал (в количестве 1 шт.).

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: бухгалтерский баланс за декабрь 2022 года, оборотно-сальдовая ведомость за период 24.01.2014-13.03.2023, бухгалтерская справка от 24.01.2014, паспорт Безопорной буксировочной канатной дороги для тюбингов с постоянно закрепленными на тяговом канате буксировочными устройствами ГП-107.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что истец не является лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, истцом избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенного права, а администрация г. Ульяновска является не надлежащим ответчиком по спору о признании права собственности на имущество, в удовлетворении исковых требований отказал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 09.02.2016 № 220-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Предметом иска о признании права собственности является констатация факта принадлежности истцу права собственности на имущество. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности или иного права на имущество. Решение по иску о признании права собственности устраняет сомнение в праве, обеспечивает необходимую уверенность в наличии права, придает определенность взаимоотношениям сторон и служит основой для осуществления конкретных правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Таким образом, по своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

В исковом заявлении истец указывает, что правовыми основаниями возникновения у него права собственности являются нормы статей 218, 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Из представленного в материалы дела акта совместного осмотра от 20.04.2023 следует, что по адресу: <...> База МКУ «Управление делами администрации города Ульяновска», проведен осмотр движимого имущества: нижний привод канатной дороги (в количестве 2 шт.); верхний привод канатной дороги (в количестве 1 шт.); металлический канат (в количестве 1 шт.)

Таким образом, с учетом разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 истец не может быть признан фактическим владельцем спорного имущества.

Судами, верно отмечено, что исходя из совокупности положений статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ если истец, считающий себя собственником имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 ГК РФ.

Таким образом, признание права собственности на имущество, которое не находится в непосредственном владении истца, возможно исключительно путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита добросовестного приобретателя, владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку истец с виндикационным иском не обращался и обосновывал свои требования на положениях статьи 234 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты права, в связи чем правомерно отказали в удовлетворении требований.

Кроме того, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Администрация г. Ульяновска не являлась и не является собственником имущества, демонтированного на основании постановления от 08.12.2019 № 249. Таким образом, истцом заявлено требование о признании права собственности к лицу, которое не претендует на имущество по предмету иска. Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что администрация г. Ульяновска является не надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия, оценивая доводы кассатора, установила отсутствие в них ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу, признала их несостоятельными. Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А72-952/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи Р.В. Ананьев

Р.А. Вильданов