Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС», г. Ростов Ярославской области (ОГРН <***>) к ФИО1, г. Ульяновск, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ООО «СТРОЙСЕРВИС», истец) с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, как единственного учредителя, по обязательствам должника общества с ограниченной ответственностью «СМАРТКОМ» (ОГРН <***>) в размере 535 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «СТРОЙСЕРВИС» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 485 349 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 руб. 64 коп.; отказано в удовлетворении остальной части исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал ни какой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: ответчик, как участник и генеральный директор ООО «Смартком» не совершал недобросовестных действий, не допускал неразумного поведения, не уклонялся от погашения задолженности, не скрывал имущество, не действовал во вред истцу, имел намерение погасить задолженность; согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 01.08.2021 не установлен умысел ФИО1 на преднамеренное неисполнение договорных обязательств по договору купли-продажи товара от 17.12.2014 № 171214. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 12.05.2022 в отсутствие представителей участников процесса, объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 13 мая 2022 года.

После перерыва в процессе рассмотрения кассационной жалобы явка представителей сторон не обеспечена.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Исковые требования мотивированы тем, что на момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «СМАРТКОМ» имело задолженность перед «СТРОЙСЕРВИС» размере 535 349 руб., подтвержденная решением арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2016 по делу № А40-115887/16-125-900.

Деятельность ООО «СМАРТКОМ» была прекращена, юридическое лицо исключено из реестра юридических лиц, задолженность ООО «СМАРТКОМ» осталась непогашенной. Истец, считая, что ответчиком не было предпринято разумных действий для предотвращения исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129‑ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Судом отмечено, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) введенным в действие Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность общества перед истцом возникла до 30.07.2017. Предполагаемые истцом действия (бездействие) ответчиков по допущению просрочки исполнения принятых себя обязательств, имели место до 30.07.2017, то есть до вступления в законную силу положений пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, поэтому отсутствуют основания для применения данных положений норм права к данным правоотношениям.

Однако с учетом толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В данном случае предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что он как участник и генеральный директор ООО «СмартКом» недобросовестных действий не совершал, неразумного поведения не допускал, от погашения задолженности не уклонялся, имущество не скрывал, во вред истцу не действовал. Полагает, что исключение ООО «СмартКом» из ЕГРЮЛ по инициативе регистрирующего органа из-за отсутствия отчётности, расчётов в течение долгого времени, а также сама по себе неоплата задолженности не является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Также ответчик считает, что истец мог представить возражения относительно предстоящего исключения ООО «СмартКом» из ЕГРЮЛ, оспорить решение регистрирующего органа об исключении ООО «СмартКом» из ЕГРЮЛ, обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «СмартКом», однако этого не сделал. Считает, что доказательств противоправности действий ответчика в материалы дела истцом не представлено, это исключает привлечение к субсидиарной ответственности. Подача настоящего иска является злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ООО «СМАРТКОМ» как юридическое лицо прекратило деятельность 12.04.2018 путем исключения его из реестра налоговым органом, в качестве единственного участника общества и генерального директора с момента создания юридического лица указан ФИО1.

Суд установив, что на момент исключения ООО «СМАРТКОМ» из реестра ФИО1 не мог не знать, как о необходимости своевременного предоставления бухгалтерской отчетности в налоговый орган, так и о наличии непогашенной задолженности ООО «СМАРТКОМ» на момент его исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при этом ответчик не привел объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыл обстоятельства свидетельствующие о принятии мер для погашения кредиторской задолженности, не привел разумные мотивы, свидетельствующие о невозможности произвести расчеты с истцом до исключению ООО «СМАРТКОМ» из ЕГРЮЛ, пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в части, отклонив довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Об исключении из ЕГРЮЛ истец мог узнать не раньше даты исключения ООО «СМАРТКОМ» – 12.04.2018.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 20 Постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Судом установлено, что 19.02.2019 СО ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска было возбуждено уголовное дело № 1190173001500098 по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования был допрошен ФИО1

Постановлением от 01.08.2021 уголовное дело № 1190173001500098 в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава преступления, из содержания которого следует, что ФИО1 оплатил в счет погашения задолженности по исполнительному производству 2000 руб. 00 коп., затем 23.07.2019 оплатил 50 000 руб. в ООО «Стройсервис».

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, истец пояснил, что в июле 2019 года ФИО1 запросил от ООО «СТРОИСЕРВИС» счет для оплаты задолженности за прекратившую деятельность организацию ООО «СмартКом». Счет понадобился ФИО1 для того чтобы (как он пояснил) правильно заполнить реквизиты получателя и правильно указать назначение платежа.

В ответ на запрос по электронной почте от ФИО1 истец сформировал и отправил счет на оплату. После чего ответчик произвел оплату через приложение Сбербанка, предупредив, что плательщиком будет указана его жена, и прислал копию чека об оплате по электронной почте в подтверждение произведенного платежа.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В материалах дела имеется счет на оплату от 19.07.2019 № 1 выставленный ООО «Стройсервис» в адрес ФИО1 на сумму 50 000 руб. 00 коп. и чек по операции Сбербанк онлайн от 23.07.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., в котором в качестве плательщика указана – ФИО2, в качестве получателя платежа – ООО «Сроймервис», в назначении платежа указано: «частичная оплата по исполнительному листу № А40-115887/16-125-900» (л.д.48-49).

Доказательств оплаты денежных средств в сумме 2000 руб. 00 коп. в дело не представлено.

От ФИО1 не поступило возражений по данным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ООО «СТРОИСЕРВИС» 23.07.2019 получило от ответчика 50 000 руб. в счет задолженности ООО «СМАРТКОМ».

Указанные обстоятельства также отражены в постановлении СО ОМВД России по Железнодорожному району города Ульяновска от 01.08.2021 о прекращении уголовного дела.

Суд пришел к выводу о наличии в материалах дела доказательств признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности, соответственно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Приведенные выше обстоятельства позволяют с достоверностью установить частичную оплату задолженности в сумме 50 000 руб. 00 коп., с учетом которой задолженность ответчика составила 485 349 руб. (535 349 руб. – 50 000 руб.).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора / учредителя считается доказанной.

Неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Таким образом, предъявление к истцу требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

При таких обстоятельствах, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

Вопреки мнению кассатора о том, что лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности в том случае, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества предпринимательских рисков, действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором; ответчик, ссылаясь на соответствие его действий принципам добросовестности, ограничился ссылкой на материалы о прекращении уголовного дела, при этом им не приведено ясных и убедительных мотивов, по которым не были погашены требования истца. Совокупность установленных по делу фактов позволила судам прийти к выводу о недобросовестности поведения ответчика.

Само по себе то обстоятельство, что истец, являющийся кредитором общества, не воспользовался предусмотренной законом возможностью подать мотивированное заявление для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, не означает, что истец утрачивает право на возмещение возникших у него убытков.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем приведены только доводы, свидетельствующие о несогласии с выводами судами о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а иных доводов жалоба не содержит, суд округа в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением законности обжалуемых судебных актов в пределах приведенных заявителем доводов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А72-9574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова