Гражданский кодекс часть 1

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу №А72-9578/2021

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (ИНН 6315800795, ОГРН 1046300456058), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Репродуктивно-откормочный свинокомплекс «Бекон» (ИНН 7321317179, ОГРН 1117321001005), р.п.Тереньга Ульяновская области, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Репродуктивно-откормочный свинокомплекс «Бекон» (далее – заявитель, ООО «Р.О.С.-Бекон», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 решение Арбитражного суда Ульяновской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению Управления, ООО «Р.О.С. - Бекон» не имеет принадлежащих ему на законных основаниях зданий, строений, сооружений и помещений, необходимых для выполнения заявленных работ по осуществлению деятельности в области обращения с отходами, а именно по утилизации отходов ПЫУ классов опасности, а также не имеет принадлежащего ему на законном основании оборудования (специализированной установки), необходимого для выполнения заявленных работ по осуществлению деятельности в области обращения с отходами, а именно по утилизации отходов Ш-1У классов опасности.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия административного органа.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО «Р.О.С.-Бекон» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2011, основной вид деятельности - разведение свиней (ОКВЭД 01.46). У общества имеется лицензия от 25.09.2019 №0730269 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности по адресам: Ульяновская область, Тереньгульский район, р.п.Тереньга, ул.Куйбышева, д.52; Ульяновская область, Тереньгульский район, с.Красноборск, трасса Ульяновск-Старая Ерыкла, д.1.

Административным органом в отношении общества проведена плановая выездная проверка, по результатам которой выявлен факт нарушения пункта 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании), подпункта «в» и «г» пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 №2290 (далее - Положение о лицензировании).

В ходе проверки были представлены документы об использования юридическим лицом при обработке отходов биопрепаратов; при этом правоустанавливающие документы на биопрепараты, а также документы, содержащие сведения о допустимой массе внесения данных препаратов при осуществлении деятельности в области обращения с отходами при обработке отходов III-1V классов опасности на их массу, не представлены. При визуальном осмотре территории общества 15.06.2021 и 24.06.2021 факт применения указанного препарата при обработке отходов III-IV классов опасности, а также наличие необходимого для обработки отходов данных классов опасности оборудования не установлены.

Административный орган составил протокол от 02.07.2021 №140-пл об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности административным органом события, состава правонарушения, вменяемого ООО «Р.О.С.-Бекон».

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Закона о лицензировании лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности); лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 вышеназванного закона деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 части 3 статьи 8 Закона №99-ФЗ в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены, в частности, требования о наличии у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Исходя из подпунктов «в» и «г» пунктов 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности по выполнению работ по обработке и утилизации отходов I-IV классов опасности, являются, в частности: наличие необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих требованиям статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах); наличие необходимых для выполнения заявленных работ в области обращения с отходами I-IV классов опасности оборудования и (или) специализированных установок (в том числе мобильных), принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, в случае если технология по выполнению указанных работ требует наличия такого оборудования и (или) специализированных установок.

Как следует из материалов дела и подтверждено судами, имеющаяся у общества лицензия предоставляет право на осуществление видов работ в составе лицензируемого вида деятельности по сбору, обработке, утилизации отходов IIIIV классов опасности, а именно, навоза свиней, навозных стоков при самосплавной системе навозоудаления свиней и навозосодержащих стоков при гидроудалении навоза свиней.

Исходя из лицензии и документов, собранных административным органом при проведении проверки, ссылка на которые имеется в акте проверки от 30.06.2021 №45-пл (договор аренды земельного участка от 18.11.2014 №1240003 общей площадью 295 459 кв.м, сроком на 10 лет; договор финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24.05.2013 №0420235 - объекты свиноводческой фермы на 1260 продуктивных свиноматок, заключенных с ОАО «Росагролизинг»; санитарно-эпидемиологическое заключение от 13.09.2018 №73.ОЦ.08.000.М.001036.09.18), лицензируемая деятельность осуществляется ООО «Р.О.С.-Бекон» в помещениях для содержания свиней и наличия специальных зданий, строений, сооружений не требует.

Технологический процесс сбора и утилизации отходов представляет собой единый цикл операций, описанный в технологическом регламенте (утв. руководителем ООО «Р.О.С.-Бекон» 15.09.2018), в результате которых навоз-отход теряет свои токсичные свойства и создается продукт «навоз-удобрение».

Наличие подземной системы навозоудаления в производственных помещениях по содержанию свиней подтверждается спецификацией к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимого имущества от 24.05.2013 №0420235 (согласно которому данное оборудование получено обществом как лизингополучателем), а также положительным заключением государственной экспертизы на объект капитального строительства (свиноводческая ферма на 1260 продуктивных свиноматок в с.Красноборск Тереньгульского района Ульяновской области) от 17.09.2013, в состав которой включена станция утилизации.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что непредставление при визуальном осмотре территории ООО «Р.О.С.-Бекон» 15.06.2021 и 24.06.2021 процесса движения навоза (как указано в протоколе об административном правонарушении), обусловлено подземным исполнением данной системы.

Исходя из представленных документов, система навозоудаления предусмотрена самоплавная, вакуумная, периодического действия, с применением в станках щелевых полов. Процесс утилизации отходов ООО «Р.О.С.-Бекон» заключается в обработке навоза методом измельчения и перемешивания отходов в двух карантинных навозохранилищах с применением измельчителя RotaCiit 1000000proInline, миксеров ТВМ5,5/4Н и TMB8,5/4N с добавлением препаратов, ускоряющих анаэробное сбраживание («ТАМИР ЭМ», УБП «Биус» («BIUS», «Бактофор-3») и их аналогов) для устранения запаха и ускорения процесса утилизации.

Суды признали, что у ООО «Р.О.С.-Бекон» имелось все необходимое для осуществления лицензируемой деятельности оборудование; сбор отходов жизнедеятельности свиней предусмотрен оборудованием в составе комплекса свиноводческой фермы, а утилизация отхода осуществляется путем химической обработки отходов препаратами-биодеструкторами, в результате которой навоз становится сырьем для производственного процесса производства органического удобрения, а впоследствии - жидким органическим удобрением.

Какие именно сооружения и/или специализированное оборудование, необходимые для осуществления лицензируемой деятельности, отсутствуют у общества, административный орган не указал.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела суды пришли к выводу о недоказанности административным органом события, состава правонарушения, вменяемого ООО «Р.О.С.-Бекон».

Отсутствие состава, события административного правонарушения в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 названного Кодекса, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и в пунктах 18, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

На момент рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления административного органа.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили соответствующую правовую оценку в оспариваемых судебных актах, и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А72-9578/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи Г.А.Кормаков

С.В. Мосунов