Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего об истребовании документов у заинтересованного лица, в рамках дела о признании умершего гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2018 к производству принято заявление ФИО4 о признании умершего гражданина ФИО3 (далее ‑ ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2018 умерший гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) по правилам параграфа 4 раздела X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 15.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) об истребовании у ФИО1 (наследника ФИО3) правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <...>. кв. 72, дом и земельный участок по адресу: <...>, и ключей от указанных помещений, а также об обеспечении доступа в указанные помещения, к имуществу.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.04.2022 и постановление апелляционного суда от 27.05.2022 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению заявителя жалобы, он не может являться субъектом соответствующей обязанности (установленной пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), у финансового управляющего отсутствуют полномочия в отношении не принадлежащего умершему гражданину имущества, учитывая состоявшийся переход права собственности на него к наследникам умершего.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве финансовым управляющим изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения инвентаризации имущества умершего гражданина финансовым управляющим было выявлено спорное имущество (квартира, дом и земельный участок (доля в праве); определением суда от 05.08.2019 утверждено Положение о порядке реализации данного имущества.

04.12.2019 финансовый управляющий направил в адрес наследника должника ‑ ФИО1 требование о передаче ключей и правоустанавливающих документов на указанные квартиру, дом и земельный участок, а также об обеспечении доступа финансовому управляющему в указанные помещения, к указанному имуществу.

В связи с отказом ФИО1 от выполнения данных требований, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 213.9, 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ‑ Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 34, 58, 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришли к выводу об обоснованности требования финансового управляющего. При этом суды исходили из того, что заявленное управляющим требование связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества должника; отказ в предоставлении доступа к имуществу, порядок реализации которого утвержден арбитражным судом, не только препятствует реализации возложенных на финансового управляющего обязанностей, но и возможности ознакомления с ним потенциальных покупателей, ограничивая их круг и снижая стоимость данных активов, что влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов; в рассматриваемом случае компетентным лицом на совершение соответствующих действий (предоставления информации и доступа к имуществу умершего гражданина‑должника) является наследник умершего ‑ ФИО1

Доводы ФИО1 об отсутствии у финансового управляющего полномочий по распоряжению имуществом наследников и невозможности его реализации ввиду регистрации наследником права собственности на спорное имущество суды отклонили, как основанные на неверном толковании норм права, сославшись на положения абзаца 1 пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, предписывающие включение в конкурсную массу имущества, составляющего наследство умершего гражданина.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Кроме того, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлена обязанность финансового управляющего провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Согласно пункту 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве права и обязанности гражданина в деле о его банкротстве в случае смерти гражданина по истечении срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства, осуществляют принявшие наследство наследники гражданина. Для признания наследников гражданина лицами, участвующими в деле о банкротстве гражданина, нотариус представляет по запросу суда копию наследственного дела.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в споре, оценив имеющиеся в деле доказательства, и установив, что требование финансового управляющего предоставить ему беспрепятственный доступ к имуществу (объектам недвижимости), составляющему наследство (конкурсную массу) умершего должника, в том числе посредством передачи ключей к объектам недвижимости, и правоустанавливающие документы на него, связано с осуществлением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей и обусловлено целями процедуры реализации имущества гражданина-должника, а в силу смерти гражданина-должника соответствующая его обязанность в деле о банкротстве, с учетом положений абзаца первого пункта 4 статьи 223.1 Закона о банкротстве, подлежит исполнению его наследниками/наследником, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что он не может являться субъектом соответствующей обязанности, об отсутствии у финансового управляющего полномочий в отношении не принадлежащего умершему гражданину имуществу, учитывая состоявшийся переход права собственности на него к наследнику, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают и не могут служить основаниями для их отмены, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А72-9624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи Э.Г. Баширов

П.П. Васильев