Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (удостоверение ТО 533296),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - представитель не явился, извещено,

от заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области - представитель не явился, извещена,

от третьих лиц: государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) - представитель не явился, извещено,

Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата подкова»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу №А72-9758/2017 (судья Семенова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата подкова» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3, Ульяновская область, г.Димитровград, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград, третьи лица: государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное), Ульяновская область, г.Димитровград, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска, г.Ульяновск,

о признании недействительным постановления, незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частная пивоварня «Злата подкова» (далее - ООО «Частная пивоварня «Злата подкова», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом протокольного определения от 16.08.2017 о принятии судом уточнений требований) о признании недействительными постановлений о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 11.07.2017, вынесенных в рамках исполнительных производств № 33810/17/73025-ИП, № 43073/17/73025-ИП, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по их вынесению.

К участию в деле суд в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) (далее - Управление ПФР), Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Частная пивоварня «Злата подкова» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что общество платежным поручением №165 от 28.04.2017 добровольно, своевременно перечислило госпошлину в размере 2000 руб. по платежным реквизитам, содержащимся в судебных актах, что подтверждает отсутствие в действиях общества умысла, направленного на неоплату государственной пошлины. В то время как судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявила явное бездействие: прежде чем вынести постановления об исполнительском сборе, налагающие на общество штрафные санкции, не предприняла никаких действий направленных на получение доказательств, подтверждающих осуществление обществом конкретных действий/бездействий, по исполнению судебных актов. Ответчик не направил в адрес общества запрос с требованием предоставить в свой адрес платежный документ об оплате госпошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Купцова И.Г. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП России по Ульяновской области, заинтересованного лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «Частная пивоварня «Злата подкова» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества.

Судебный пристав-исполнитель Купцова И.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя ФИО3, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.04.2017 на исполнение в ОСП по г.Димитровграду поступил исполнительный лист ФС №014326623 от 10.04.2017 о взыскании с общества в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области госпошлины в размере 1 000 руб., выданный по делу №А72-2895/2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 17.04.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 33810/17/73025-ИП. Указанное постановление 18.04.2017 было направлено сторонам исполнительного производства. Данное постановление 25.04.2017 было получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением.

На исполнение в ОСП по г.Димитровграду 16.05.2017 поступил исполнительный лист ФС №014327477 от 05.05.2017 о взыскании с общества в пользу Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области госпошлины в размере 1 000 руб., выданный по делу №А72-3983/2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 18.05.2017 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 43073/17/73025-ИП. Указанное постановление 19.05.2017 было направлено сторонам исполнительного производства. Данное постановление 31.05.2017 было получено должником, что подтверждается почтовым уведомлением.

Учитывая, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 33810/17/73025-ИП получено должником 25.04.2017, срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 03.05.2017; постановление о возбуждении исполнительного производства № 43073/17/73025-ИП получено должником 31.05.2017, поэтому срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек 07.06.2017.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 11.07.2017 были вынесены постановления о взыскании с общества исполнительского сбора в рамках указанных исполнительных производств по 10 000 руб. (минимальный размер исполнительского сбора для должника-организации).

Общество обжаловало постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 11.07.2017, вынесенные в рамках исполнительных производств № 33810/17/73025-ИП, № 43073/17/73025-ИП, и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по их вынесению.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч.11 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанной нормы следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Исходя из вышеназванных норм, в пункте 3 резолютивной части постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по форме и содержанию соответствует требованиям ст.14 Федерального закона № 229-ФЗ.

Общество ссылается на то, что исполнительский сбор взыскан незаконно, поскольку оно уплатило госпошлину по судебным приказам по делам №А72-3983/2017, №А72-2895/2017 28.04.2017 платежным поручением №165 до истечения сроков для добровольного исполнения исполнительных документов по реквизитам, указанным в приказах.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 указыает на то, что должник платежное поручение № 165 ей не предъявил в установленные постановлениями о возбуждении исполнительного производства сроки, на счет, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, денежные средства не поступили. Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Ульяновска от 01.08.2017 № 05-25/09558 денежные средства по платежному поручению № 165 от 28.04.2017 в сумме 2000 руб. от общества не поступали (аналогичный ответ поступил от Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области от 14.08.2017 № 05-42/15411).

На определение суда письмом № 1812 от 10.08.2017 государственное учреждение -

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Димитровграде Ульяновской области (межрайонное) сообщило: денежные средства по платежному поручению № 165 от 28.04.2017 поступили в Пенсионный Фонд, поскольку в платежном поручении № 165 от 28.04.2017 указаны КБК не госпошлины, а финансовой санкции (штраф) – 39211620010066000140, в связи с чем данная сумма не может быть уплачена в счет оплаты какого-либо обязательства без соответствующего заявления плательщика. Управлением ПФР 13.07.2017 выставлено требование № 083S19170004594 об оплате штрафа за нарушение срока предоставления СЗВ-М в сумме 25 500 руб. и в случае обращения общества с заявлением в Управление ПФР, поступившая сумма 2000 руб. может быть учтена в счет оплаты штрафа по требованию от 13.07.2017.

В силу п.4 ч.4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога не признается исполненнойв случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего не перечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 2 000 руб. (госпошлина) в федеральный бюджет не поступили. Общество направило их по реквизитам, указанным в судебных приказах для уплаты финансовых санкций, получатель: УФК по Ульяновской области (ОПФР по Ульяновской области), ИНН <***>, КПП 732501001.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые постановления от 11.07.2017 и действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по их вынесению не противоречат законодательству. Соответственно отсутствуют основания для признания их незаконными, в связи с чем заявленные требования суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество платежным поручением №165 от 28.04.2017 добровольно, своевременно перечислило госпошлину в размере 2000 руб. по платежным реквизитам, содержащимся в судебных актах, отклоняются, так как в судебных актах были указаны реквизиты для уплаты штрафных санкций, а реквизиты для уплаты госпошлины в федеральный бюджет содержались в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств.

Доводы заявителя о проявлении судебным приставом-исполнителем ФИО3 явного бездействия несостоятельны, не подтверждены доказательствами. Судебным приставом-исполнителем в постановлениях о возбуждении исполнительных производств было указано на необходимость представления судебному приставу-исполнителю ответчиком платежного поручения в случае оплаты задолженности. Данная обязанность должником не была выполнена.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику необоснованна, поскольку указанное заявителем решение Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-7366/2015 от 20 июля 2015 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 30 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Из данной нормы права следует, что не уплачивается и госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2017 года по делу №А72-9758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

Т.С. Засыпкина