Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу № А72-9787/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (ОГРН 1127329003163, ИНН 7329008990) к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107329002670, ИНН 7329002389) о признании сделки ничтожной, третье лицо - администрация города Димитровграда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» (далее – ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», ответчик) о признании недействительным разрешения на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда от 26.02.2016 № 1, направленного письмом от 08.04.2016 № 0075.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечена администрация города Димитровграда (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» просит отменить названные решение и постановление судов и удовлетворить заявленные им требования, считая, что судами неправильно применены нормы процессуального права и нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое разрешение выдано ответчиком не только в отсутствие полномочий на установление нормативов, но и в отсутствие формулы, позволяющей устанавливать нормативы. Доводы истца подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Экопром» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Экопром» является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод на территории муниципального образования «Город Димитровград», и на основании договора аренды от 10.12.2010 № 88А/2010, заключенного с муниципальным унитарным предприятием «Водопроводно-канализационное хозяйство «Димитровградводоканал», владеет городскими очистными сооружениями, расположенными по адресу: г. Димитровград, ул. Промышленная, д. 9.

К очистным сооружениям ООО «Экопром» непосредственно присоединены канализационные сети ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ».

По договору на прием сточных вод и загрязняющих веществ, очистку сточных вод от 29.03.2013 № 15/2013 ООО «Экопром» приняло на себя обязательства по осуществлению приема и очистки сточных вод и загрязняющих веществ ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», поступающих на очистные сооружения, а ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» обязалось производить оплату услуг ООО «Экопром» в порядке и сроки, установленные договором. Данный договор действовал в период с 01.04.2013 по 31.01.2015.

На момент обращения истца с настоящим иском договор на оказание услуг по приему и технологическому процессу очистки сточных вод между сторонами не заключен, поскольку стороны не достигли соглашения по всем его существенным условиям. Вместе с тем между сторонами сложились фактические договорные отношения по приему и очистке сточных вод в городские очистные сооружения, находящиеся во владении ООО «Экопром».

18.04.2016 в адрес ООО «НИИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» поступило письмо ООО «Экопром» от 08.04.2016 № 0075, в котором сообщалось об установлении для заявителя нормативов сброса сточных вод по составу. Данные по составу сточных вод, допускаемых к сбросу, отражены в приложенном к письму разрешении на сброс загрязняющих веществ в систему канализации города Димитровграда от 26.02.2016.

Полагая, что указанное разрешение (односторонняя сделка ответчика) является незаконным, поскольку сделка совершена ответчиком в отсутствие полномочий на ее совершение, установленные ответчиком предельно-допустимые концентрации загрязняющих веществ не соответствуют требованиям пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), сославшись на статьи 154-156 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

С учетом приведенных положений суды сделали правильный вывод о том, что разрешение на сброс является оспоримой, а не ничтожной сделкой.

На основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), в разделе VII которых установлен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 123 Правил № 644 (в редакции, действующей в 2016 году) указана формула исчисления размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае, если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных статьей 114 Правил № 644.

Раздел VII Правил № 644 согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 вступил в силу с 01.01.2014.

В пункте 3 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167, и постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» с 01.01.2019 не распространяются на абонентов, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

С 14.12.2016 на территории Ульяновской области действует приказ Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от 02.12.2016 № 111, согласно которому сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения населенного пункта, должны соответствовать нормативам по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, установленным абоненту органом местного самоуправления муниципального образования Ульяновской области или уполномоченной им организацией водопроводно-канализационного хозяйства, а также требованиям к составу и свойствам сточных вод, предусмотренным Правилами № 644.

В пункте 34 Правил № 644 предусмотрены обязательства организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, как посчитали суды, совокупность правовых норм позволяет сделать вывод о том, что законодательством установлены дополнительные гарантии защиты права организаций водопроводно-канализационного хозяйства, направленные на минимизацию последствий негативного воздействия на централизованную систему водоотведения.

Администрацией города Димитровграда возражений относительно отсутствия у ООО «Экопром» полномочий на установление предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ не заявлено.

В материалы дела также представлено постановление администрации города Димитровграда Ульяновской области от 30.09.2016 № 1952 «Об установлении нормативов водоотведения (сброса) по составу и свойствам сточных вод в централизованные системы водоотведения города Димитровграда Ульяновской области», отмененное впоследствии постановлением администрации города Димитровграда Ульяновской области от 15.11.2016 № 2267, которым ООО «Экопром» уполномочено на установление нормативов водоотведения по составу сточных вод для промышленных предприятий города Димитровграда.

Кроме этого, в материалах дела имеется разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) № 406-р-12, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ульяновской области, согласно которому ООО «Экопром» разрешается осуществлять сброс загрязняющих веществ в составе сточных и (или) дренажных вод в период с 15.11.2012 по 21.10.2016 в указанных в разрешении объемах.

С учетом изложенного суды не установили оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), поскольку доказательств несоответствия оспариваемого разрешения требованиям закона в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы по делу, несмотря на предложение суда, не заявлено. Кроме этого, истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым разрешением.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2017 по делу № А72-9787/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

Г.Н. Махмутова