Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 (судья Черланова Е.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 (председательствующий судья Корнилов А.Б., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А72-9797/2014

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ансант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, обществу с ограниченной ответственностью «Лето» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройспецмонтаж», об освобождении имущества от ареста (исключения из описи),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ‑ ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (далее ‑ УФССП России по Ульяновской области), Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска (далее ‑ ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска) УФССП России по Ульяновской области об освобождении от наложения ареста денежных средств в размере 773 662 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ансант» (далее – ООО «Ансант»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ‑ Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области на надлежащих ответчиков – ООО «Ансант», общество с ограниченной ответственностью «Лето» (далее – ООО «Лето»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройспецмонтаж» (далее – ООО «Ремстройспецмонтаж»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска имеется исполнительное производство от 16.09.2013 № 136746/13/40/73 в отношении ООО «Ансант», о взыскании задолженности в сумме 781 483,42 руб. в пользу взыскателя ООО «Лето».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 от 24.10.2013 «о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника», был наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Ансант», в пределах суммы 781483,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 от 13.12.2013 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете № <***>, открытом в банке: ЦСКО Поволжского Банка, на общую сумму 781 483,43 руб. На ЦСКО Поволжского Банка была возложена обязанность перечислять имеющиеся денежные средства на р/счет № <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области, г. Ульяновск, БИК: 047308001, УФК по Ульяновской области (ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области, л/с <***>).

Как следует из искового заявления, 07.07.2014 предприниматель ФИО1 ошибочно перечислила на расчетный счет № <***>, принадлежащий ООО «Ансант», денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., по платежному поручению от 07.07.2014 № 56.

08.07.2014 денежные средства в размере 773 662,61 руб. были перечислены ЦСКО Поволжского Банка с расчетного счета ООО «Ансант» на депозитный счет ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 13.12.2013.

Полагая, что на принадлежащие ей денежные средства был наложен арест, и данный арест нарушает ее право собственности на денежные средства, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 70 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу‑исполнителю об исполнении указанного постановления.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, полагающее себя собственником арестованного имущества, может защитить свое нарушенное право посредством предъявления иска об освобождении имущества от ареста к должнику и взыскателям. Иск об освобождении имущества от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, квалифицируется как виндикационный, и заявляется по правилам статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 50, 51).

Как установлено судами, меры принудительного исполнения принимались судебным приставом-исполнителем в отношении должника ООО «Ансант», доказательств того, что взыскание было обращено на имущество предпринимателя ФИО1, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды также исходили из того, что денежная сумма, об освобождении от ареста которой просит истец, не обладает признаками индивидуально - определенной вещи, а является вещью, определяемой родовыми признаками, в связи с чем не представляется возможным без покупюрной описи или иного средства индивидуализации денежной суммы обособить ее от денежных средств ООО «Ансант» и установить наличие у истца вещного права на обезличенную денежную сумму.

Кроме того, согласно представленному предпринимателем ФИО1 договору № 15 беспроцентного займа между юридическими лицами, не являющимися банками или иными кредитными организациями от 04.07.2014, займодавец (ИП ФИО1) обязана передать заемщику (ООО «Ремстройспецмонтаж») или перечислить на его банковский счет беспроцентный займ 1 000 000 руб. В графе адреса и реквизиты заемщика указано: ООО «Ансант», его юридический адрес, ИНН, расчетный счет в Сбербанке России г. Ульяновск.

Поскольку денежные средства перечислены в исполнение данного договора в соответствии с его условиями, что не оспаривалось истцом и в кассационной жалобе, ссылка ФИО1 на то, что перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Ансант» носило ошибочный характер, судебной коллегией не принимается.

В связи с чем отказ судов в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований предпринимателя на основании указанных установленных фактических обстоятельств следует признать обоснованным.

Доводы предпринимателя об обратном, приведенные в кассационной жалобе, по существу повторяют позицию заявителя по делу и не опровергают вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, постановления апелляционного суда, не выявлено.

При таких данных обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу ‑ без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу № А72-9797/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

Ф.В. Хайруллина