Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2017 года по делу № А72-9846/2017 (судья Юдин П.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-НК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск, о взыскании 3 421 924 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-НК» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 00 коп., процентов по соглашению в сумме 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 924 руб. 66 коп. и до исполнения решения суда в полном объеме, судебных расходов в сумме 140 110 руб. 00 коп.

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2017 года исковое заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-НК» взыскан основной долг в сумме 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб. 00 коп., неустойку в сумме 15 610 (пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 96 коп. за период с 31.05.2017 по 10.06.2017, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 39 853 (тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Апекс Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2017 года по делу № А72-9846/2017, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 03.04.2017, на которое ссылается истец при расчёте неустойки, не имеет отношения к Договору подряда, в связи с чем, начисление по нему неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда неправомерно.

Также, заявитель считает, что невозможно взыскание за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно с договорной неустойкой и процентов по ст. 395 ГК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 04.11.2016 между ООО «Строй-НК» (Заказчик) и ООО «Апекс Плюс» (Подрядчик) заключен договор подряда № 4/11-2016, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить общестроительные работы по объекту «Жилой район «Волгарь» в <...> в соответствии со сметными расчетами РС-922, РС-933, которые являются неотъемлемой частью договора, составленные согласно проекту, а Заказчик обязуется принять выполненные работы (п.1.1. договора).

Стоимость работ составляет 1 725 000 руб. 00 коп. (п.1.2. договора).

Кроме того, 15.12.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору подряда, согласно п.2.1. которого стоимость работ по дополнительному соглашению 873 531 руб. 00 коп.

Согласно п.1.2. договора по завершении работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненную Подрядчиком работу.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что Подрядчик обязан выполнить работу, предусмотренную п.1.1. договора, в следующие сроки: начальный срок выполнения работ – с 04.11.2016, конечный срок - до 30.12.2016; по завершении конечного срока выполнения работ стороны подписывают акт приема-передачи конечного результата работ в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п.2.2. договора обязанность Заказчика по оплате возникает только после подписания акта приема-передачи конечного результата работ в соответствии с условиями договора.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату выполненных работ, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 5 398 531 руб. 00 коп., в доказательство чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Ответчик, согласно договору подряда и дополнительному соглашению, выполнил для истца работу на общую сумму 2 598 531 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.12.2016, справкой о стоимости выполненных работ от 06.04.2017.

Поскольку истцом в адрес ответчика перечислены излишние денежные средства в сумме 2 800 000 руб. 00 коп., 03.04.2017 между сторонами заключено соглашение о порядке и сроках погашения задолженности, согласно которому определены сроки и порядок добровольного погашения ответчиком задолженности, возникшей в результате ошибочного перечисления в период с 29.12.2016 по 23.01.2017 денежных средств в сумме 2 800 000 руб. 00 коп.

Стороны определили, что на момент заключения соглашения сумма, подлежащая возврату сумма составила 2 800 00 руб. 00 коп. (п.2 соглашения).

Согласно п.3 соглашения ООО «Апекс Плюс» обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет ООО «Строй-НК» в следующем порядке: 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2017, 1 800 000 руб. - до 30.05.2017.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по соглашению не исполнил, истец в адрес ответчика направил претензию от 13.06.2017, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

5) невозможность возврата в натуре неосновательно полученного или сбереженного имущества и действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сумма неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Поскольку в спорный период ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 2 800 000 руб., а также учитывая, что доказательства оплаты указанной суммы в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции, исходя из приведенных норм, считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал данную сумму неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 600 000 руб. 00 коп. за период с 03.04.2017 по 10.06.2017, начисленную в соответствии с п.4 соглашения о порядке и сроках погашения задолженности, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 924 руб. 00 коп. за период с 04.04.2017 по 10.06.2017, и до исполнения решения суда в полном объеме, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ,

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца сумма неустойка за период с 03.04.2017 по 10.06.2017 составляет 3 800 000 руб.

Истец самостоятельного снизил размер неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 600 000 руб.

В соответствии с положениями п.4 соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, установленных в п.3 соглашения, Должник обязан уплатить Кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% в день от суммы задолженности.

Учитывая, что ответчик в соответствии с условиями соглашения обязался перечислить задолженность на расчетный счет истца в следующем порядке: 1 000 000 руб. 00 коп. в срок до 30.04.2017, 1 800 000 руб. 00 коп. (сумма, скорректированная до указанной в п. 2, в случае платежа более минимального) - до 30.05.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что период просрочки следует исчислять с 31.05.2017.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление Президиума ВАС РФ №8244/95 от 20.02.2016) пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически оплачен.

Исходя из смысла пункта 4 соглашения от 03.04.2017, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что штраф, указанный в процентном отношении к сумме долга и начисляемый за каждый день просрочки исполнения обязательства является неустойкой в форме пени.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что раздел 6 договора подряда «Ответственность сторон» не предусматривает договорную неустойку, соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 03.04.2017 не содержит ссылок на основной договор подряда.

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 03.04.2017 подписано сторонами и предусматривает начисление неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для иной оценки не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии ст.333 Гражданского кодекса РФ, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, которая должна быть очевидна.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, доводы истца и ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисленная истцом неустойка в размере 5% в день от суммы задолженности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил подлежащую уплате неустойку до суммы 15 610 руб. 96 коп.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки соответствуют обстоятельствам дела, статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также предъявлены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 10.06.2017 и до исполнения решения суда в полном объеме в сумме 21 924 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, взыскание пени, предусмотренных соглашением от 03.04.2017, и процентов по статье 395 ГК РФ свидетельствует о применении к ответчику двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства за один и тот же период, что противоречит положениям главы 25 Кодекса.

Кроме того, согласно п.4 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

В данной части решение не обжаловалось.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 110 руб. 00 коп, в том числе: 100 000 руб. за представительство в судебных заседаниях; 40 110 расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что доказательств несения расходов на представителя в сумме 100 000 руб. в материалы дела не представлено. Из пояснений представителя истца в судебном заседании 30.11.2017, следует, что расходы на представителя не выплачивались. Следовательно, оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов сумме 100 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не имеет.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что Соглашение о порядке и сроках погашения задолженности от 03.04.2017, на которое ссылается истец при расчёте неустойки, не имеет отношения к Договору подряда, в связи с чем, начисление по нему неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору подряда неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста данного соглашения усматривается, что оно заключено между теми же лицами, по тому же спору, что и в договоре № 4/112016 от 04.11.2016. Доказательств обратного не представлено.

Довод заявителя о том, что невозможно взыскание за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно с договорной неустойкой и процентов по ст. 395 ГК РФ, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 декабря 2017 года по делу № А72-9846/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

К.К. Туркин

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов