Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 (судья Лубянова О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи: Кузнецов В.В., Кувшинов В.Е.)

по делу № А72-9892/2014

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис», г. Ульяновск, заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, г. Ульяновск, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3, г. Ульяновск, УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск, открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», г. Ульяновск, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» (далее – МУП «Городской теплосервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2) по исполнительному производству № 9384/14/17/73, выразившееся в не окончании исполнительного производства после получения от должника информации о фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 от 16.07.2014 № 48274/14/17/73 об отказе в удовлетворении ходатайства УМУП «Городской теплосервис» об окончании исполнительного производства № 9384/14/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014, в удовлетворении заявленных требованиях отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприятие обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО3 на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-3513/2010 в отношении УМУП «Городской теплосервис» возбуждено исполнительное производство от 25.03.2014.

Предприятие обратилось с заявлением от 09.07.2014об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности по исполнительному документу.

ОАО «Волжская ТГК» 15.07.2014 сообщило Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области о том, что остаток задолженности по данному исполнительному листу по состоянию на 04.07.2014 составляет 59 951 974, 64 рублей.

СПИ ФИО2 принято постановление от 16.07.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства предприятия.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ульяновской области на взыскание с предприятия в пользу ОАО «Волжская ТГК» суммы 384 155 030, 84 рублей основного долга и 200 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представленный предприятием судебному приставу-исполнителю перечень платежей не являются бесспорным доказательством исполнения требований исполнительного документа, поскольку не содержит указания на то, что платежи были произведены в счет погашения вышеуказанного исполнительного листа.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, суды сделали правомерный вывод об отсутствии со стороны СПИ ФИО2 бездействия в не окончании исполнительного производства и оснований для признания незаконным постановления от 16.07.2014 № 48274/14/17/73 об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об окончании исполнительного производства № 9384/14/17/73.

Принимая во внимание изложенное, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу №А72-9892/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Н.Н. Сафин

М.А. Савкина