Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Димитровграда к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок, с участием третьих лиц, – индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2015 № 7743, площадью 124 кв. м, с кадастровым номером 73:23:010103:1317 из состава земель населенных пунктов, по адресу: ул. Гвардейская, 36Д г. Димитровград Ульяновская область - обязать ответчика возвратить земельный участок в надлежащем состоянии по акту приема-передачи Комитету по управлению имуществом города Димитровграда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, обжалуя судебные акты, считает, что судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили подлинник экземпляра мирового соглашения.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

Право сторон на заключение мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, а, следовательно, и при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, установлено частями 1, 2 статьи 139 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Согласно условиям мирового соглашения предприниматель обязуется обеспечить использование земельного участка для размещения торгового павильона, с целью торговли товарами первой необходимости, в связи с чем обязуется демонтировать информационные и рекламные вывески (стенды) с элементами изображения продажи пива, пивных напитков, а также обеспечить соответствие внешнего вида торгового павильона до 15.08.2022.

В целях проверки публичных интересов и предусмотренных законом случаев (статья 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности в аренду на торгах и без проведения торгов, судом обеспечивается проверка нарушения прав иных лиц на земельный участок с кадастровым номером 73:23:010103:1317, который предоставлен в аренду предпринимателю для размещения объекта торговли.

Поскольку одним из условий мирового соглашения предусмотрен отказ уполномоченным органом от иска о расторжении договора аренды и возврата земельного участка, находящегося в публичной собственности, что не нарушает принцип публичности оборота и права других лиц, такие условия соглашения с участием органа муниципального образования не противоречат закону.

Исходя из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах, утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

Кроме того, мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий, и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой, вследствие чего к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные подходы отмечены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2012 № 8035/12, от 07.06.2012 № 247/12.

Следует отметить, что спорный земельный участок не является предметом размещения нестационарного торгового объекта, в порядке установленном подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Спецификой настоящего дела является рассмотрение спора о расторжении договора аренды земельного участка от 29.07.2015 № 7743 и возврат земельного участка площадью 124 кв. м, с кадастровым номером 73:23:010103:1317, в связи с нарушением вида разрешенного использования. Видом разрешенного использования названного земельного участка является размещение «объекта торговли первой необходимости и повседневного спроса».

Между тем согласно акту обследования органа муниципального контроля на указанном земельном участке расположен торговый павильон с вывеской «ВЕЕRжа Bar», в котором осуществляется розничная продажа разливного пива и продуктов питания (соленой рыбы, сухариков и т.д.). В помещении расположены посадочные места, оказываются услуги общественного питания.

Суды двух инстанций, разрешая спор, исходили из доказанности факта нарушения арендатором условий договора аренды, в связи с чем удовлетворили требования Комитета о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.

Поскольку между участниками арендных правоотношений достигнута правовая определенность относительно использования спорного земельного участка, мировое соглашение может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 АПК РФ в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 АПК РФ, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

Общий порядок распределения судебных расходов содержится в статье110 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции стороны заявили о достижении соглашения относительно возложения судебных расходов на предпринимателя.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

По условиям мирового соглашения требования уполномоченного органа удовлетворены, обязанность по оплате государственной пошлины возлагается на предпринимателя в размере 70% от размера государственной пошлины, установленной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, и составляет 8400 руб.

При обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций предпринимателем были оплачены государственные пошлины в общей сумме 6000 руб. за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в связи с заключением мирового соглашения на стадии кассационного производства, имеются основания для возврата государственной пошлины в размере 30% (1800 руб.).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о возврате государственной пошлины суд округа учитывает в счет уплаты государственной пошлины по иску размер государственной пошлины, подлежащей возврату ИП ФИО2 в размере 30% за рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6600 руб.

Мировое соглашение подписано представителями сторон, имеющими специальные полномочия на совершение указанных процессуальных действий (пункт 2 статьи 62 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что мировое соглашение не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также публичные интересы муниципального образования.

В связи с утверждением мирового соглашения принятые по делу судебные акты, в силу части 2 статьи 150, пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьей 49, частью 2 статьи 150, пунктом 6 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А72-9914/2021 отменить.

Ходатайство Комитета по управлению имуществом города Димитровграда и индивидуального предпринимателя ФИО2 об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Мировое соглашение от 21.06.2022, заключенное между Комитетом по управлению имуществом города Димитровграда (далее – истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – предприниматель), утвердить на следующих условиях:

«1) Предприниматель обязан до 15 августа 2022 года демонтировать с торгового павильона по адресу: <...> «д» и не допускать повторного размещения вывески и информационные стенды «ВЕЕRжа», элементы с изображением пивной кружки и с надписью «собственная пивоварня».

2) Предприниматель обязуется не осуществлять в вышеотмеченном павильоне торговлю алкогольной продукцией, а при сдаче торгового павильона в аренду прямо оговаривать в договоре аренды в качестве существенного условия запрет арендатору на указанную деятельность.

3) Предприниматель обязан до 15 августа 2022 года обеспечить соответствие внешнего вида торгового павильона требованиям Типового эскизного проекта внешнего вида нестационарных торговых объектов на территории города Димитровграда Ульяновской области, утвержденного постановлением Администрации города от 21.02.2018 № 311.

4) Истец отказывается от исковых требований в полном объеме.

5) В случае неисполнения предпринимателем требований, предусмотренных настоящим мировым соглашением, ответчик обязуется произвести демонтаж: торгового павильона по адресу: <...> «д», возвратить Комитету по управлению имуществом города Димитровграда земельный участок площадью 124 кв. м, с кадастровым номером 73:23:010103:1317 по акту приема-передачи, а договор аренды земельного участка от 29.07.2015 № 7743 считать расторгнутым».

Производство по делу № А72-9914/2021 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6600 рублей.

Поручить Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения постановления.

Председательствующий судья В.А. Петрушкин

Судьи Р.В. Ананьев

В.А. Карпова