Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Краснощековой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Джемина», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Краснощекова Юлия Александровна (далее – ИП Краснощекова Ю.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Джемина» (далее – ООО «Джемина») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 110 246,35 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 05.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А72-9969/2021, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Джемина» в пользу ИП Краснощековой Ю.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 765,65 руб. за период с 05.09.2012 по 07.05.2021. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Джемина» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели наличие договорной неустойки в ином размере - 0,1% от договорной стоимости отгруженного товара.

Кроме того, ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанций неверно определили срок окончания взыскания неустойки - 07.05.2021, данным сроком должно считаться 10.11.2020, поскольку денежные средства в счет погашения обязательств были списаны со счета ответчика 10.11.2020 по инкассовому поручению, но в дальнейшем возвращены ответчику по независящим от него причинам.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, их противоречие установленным по делу обстоятельствам, указывает на правомерность судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.11.2009 года между ООО «Гран» (Продавец) и ООО «Джемина» (Покупатель) заключен договор купли-продажи №09/11- 301.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется продать, а Покупатель - купить пиломатериалы (товар), качество и количество которых указаны в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью.

В Приложении №1 к договору стороны предусмотрели подлежащий поставке товар - пиломатериалы хвойных пород, его количество (32,5± 10%) и стоимость (162 500 руб. без НДС), способ доставки: автомобильный транспорт (выгрузка за счет Покупателя) и порядок оплаты: Покупатель производит оплату в сумме 110 000 руб. в течение 5-7 банковских дней с момента приемки товара, в сумме 52 500 руб. - в течение 5 банковских дней с момента приемки товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.09.2012 по делу №А72-5251/2012 с ООО «Джемина» в пользу ООО«ГРАН» взысканы: 161 500 руб. – основной долг, 35 365,54 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.09.2012 года, а также расходы на оплату госпошлины в сумме 6 860,83 руб. 83 коп.

22.10.2012 ООО «Гран» по делу №А72-5251/2012 выдан исполнительный лист серия АС № 001956044.

Определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 16.01.2018, от 29.10.2020 по делу №А72-5251/2012 на основании заявлений ООО «Гран», последнему выдавались дубликаты исполнительного листа. Также согласно указанному определению от 29.10.2020 года ООО «Гран» восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа, в удовлетворении требования об индексации присужденных судом денежных сумм отказано.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2021 на основании удовлетворенного заявления ИП Краснощековой Ю.А. о процессуальном правопреемстве произведена замена взыскателя по делу №А72-5251/2012 по дубликату исполнительного листа (серии ФС № 035474307) - с ООО «Гран» на ИП Краснощекову Ю.А., - на основании заключенного между указанными лицами договора уступки прав требования (цессии) от 29.10.2020.

Указанные судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-5251/2012 не обжаловались и вступили в законную силу.

Обращаясь с иском по настоящему делу № А72-9969/2021, ИП Краснощекова Ю.А. указала, что ООО «Джемина» исполнило свои обязательства по оплате долга 07.05.2021.

Указывая на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 246,35 руб. - по дату оплаты долга, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 382, 383, 384, 395 ГК РФ, установив, что ответчиком обязательства по договору купли - продажи от 30.11.2009 №09/11- 301 по оплате поставленного товара исполнены с просрочкой, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено, пришли к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.05.2021 года в сумме 109 765,65 руб.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Суды обоснованно исходили из того, что в рамках заключенного между ООО «Гран» и ИП Краснощековой Ю.А. договора цессии, к последней перешло не только право требования по взысканию основного долга, но и право требования по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды, проверив расчеты исковых требований, учитывая, что в договоре № 09/11-301 стороны не установили иной размер процентов, пришли к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 765, 65 руб. за период с 05.09.2012 по 07.05.2021 - последующий период просрочки, после установленного в рамках дела №А72- 5251/2012.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном взыскании с него процентов по статье 395 ГК РФ при наличии договорного условия пункта 8.1., является несостоятельным и подлежит отклонению.

Согласно буквальному прочтению пункта 8.1 договора в случае ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору и/или нарушения стороной условий настоящего договора, она должна возместить другой стороне возникший ущерб, связанный с этими нарушениями (при предоставлении подтверждающих документов), а также уплатить штраф в размере 0,1% от договорной стоимости отгруженного товара.

Штраф носит однократный компенсационный характер за установленный факт нарушения обязательств стороной.

Однако, применительно к рассматриваемому делу, исковые требования связаны с длительным периодом просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Сторонами в договоре не согласованы условия о неустойке, подлежащей начислению непосредственно за период просрочки оплаты товара.

В связи с изложенным, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 395 ГК РФ является несостоятельной.

Иное предполагало бы возможность длительного неисполнения должником обязательств по оплате, просрочки исполнения в течение любого длительного периода, - без применения ответственности за данную просрочку, с ограничением права взыскателя на применение ответственности за данную просрочку лишь в виде твердо фиксированной суммы штрафа, что не соответствует правовой природе данных санкций.

Отклоняя довод ответчика о том, что срок просрочки платежа необходимо установить по 10.11.2020, суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что оплата ответчиком в пользу истца спорной суммы долга была произведена 07.05.2021 года.

Согласно сведениям, имеющимся в инкассовом поручении от 02.11.2020 №4307, дата поступления данного инкассового поручения в банк – 07.05.2021, дата списания денежных средств со счета должника – 07.05.2021, что свидетельствует о том, что датой погашения долга верно определено 07.05.2021.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком оплата задолженности в сумме 203 726,37 руб. по договору от 30.11.2009 №09/11-301 была произведена ранее 07.05.2021, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Арифметическая правильность указанного расчета ответчиком не опровергнута.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности и по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца в сумме 109 765,65 руб. за период с 05.09.2012 по 07.05.2021

Исковые требования в указанной части удовлетворены законно и обоснованно.

Доказательства, опровергающие правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций, и обоснованно отклонены с подробным изложением выводов судов в обжалуемых судебных актах, не опровергают их и, по сути, направлены на переоценку ранее сделанных судами нижестоящих инстанций выводов, что в соответствии со статьей 286 АПК не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 кодекса), не допускается.

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А72-9969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Е.Н. Бубнова

И.В. Арукаева